Приговор № 1-314/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-314/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Федорова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 17 апреля 2007 года Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 01.12.2011г.) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 08 июля 2010 года Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 01.12.2011г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 17.04.2007г., к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 29.10.2012г. фактически 09.11.2012г. на 2 года 2 месяца 6 дней, приговором от 14 февраля 2014 года мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края, судимость по которому погашена, в силу п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.07.2010г., назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 10.06.2016г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, в коридоре первого этажа общежития по адресу: <адрес>А, между ФИО1 и незнакомым ему ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга и вышли из общежития, где конфликт между ними перерос в обоюдную драку, после которой ФИО4 вернулся в коридор первого этажа общежития, а ФИО1 зашел в <адрес> указанного общежития. Затем ФИО1, собравшись пойти в магазин и предполагая продолжение конфликта с ФИО4, взял в квартире нож, который поместил в левый рукав надетой на нем куртки. Когда ФИО1 вышел в коридор первого этажа указанного общежития, у него с ФИО4 продолжился словесный конфликт, после чего ФИО1 и ФИО4 вышли из общежития. Около 18 часов 55 минут на участке местности возле общежития по вышеуказанному адресу ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на причинение смерти ФИО4, то есть на его убийство, осознавая, что в результате его действий с неизбежностью наступит смерть ФИО4 и желая этого, достал из рукава надетой на нем (ФИО1) куртки нож, которым нанес ФИО4 не менее двух ударов в область живота и шеи, причинив последнему колото-резаное ранение шеи с повреждением стенок правой подключичной вены и артерии, одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, стенки брюшного отдела нижней полой вены, гемоперитонеумом, которые как множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, по их совокупности вызвали расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) – острую кровопотерю, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 36 минут, в автомобиле Скорой медицинской помощи около КГБУЗ «Канская МБ» по адресу: <адрес>А, тем самым убил его.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, его сын ФИО4 ушел из дома, а вечером ФИО5 сообщил ему, что ФИО4 убил ножом возле общежитии по адресу: <адрес>А, незнакомый парень после произошедшей между ними драки. Когда он (Потерпевший №1) приехал в больницу, увидел в автомобиле Скорой медицинской помощи труп ФИО4 ФИО4 по характеру был спокойным, неконфликтным;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.10-14), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, с супругой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома с супругой, ФИО1 и его сожительницей ФИО2 №2, в ходе чего он с ФИО1 пошли в магазин. В коридоре сидела компания парней, в том числе ФИО4, который сказал в адрес ФИО1 какую-то издевку, обидную реплику, но не оскорблял. Между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО27 предлагал ФИО1 подраться, но тот отказался и они вышли из общежития. На улице ФИО27 догнал их, и между ним (ФИО27) и ФИО1 произошла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. ФИО4 выбил ФИО1 мост между зубами. Они разняли ФИО27 и ФИО1, после чего он (ФИО29) и ФИО1 сходили в магазин, где приобрели спиртное, а затем вернулись домой. В период с 18 до 19 часов он с ФИО1 снова пошли в магазин за спиртным, и в коридоре ФИО4 снова высказал в адрес ФИО1 какие-то обидные реплики, предложив ФИО1 поговорить на улице, после чего все вышли на улицу, где ФИО27 продолжил провоцировать на конфликт ФИО1. ФИО1, ничего не говоря, правой рукой нанес два удара по телу ФИО4 – в область живота и в область шеи, отчего тот упал. ФИО1 пытался нанести еще удар ФИО4, но не попал. В этот момент он (ФИО30) увидел в руке ФИО1 нож, подбежал и попросил его выбросить нож. ФИО1 бросил нож. У ФИО4 в местах ударов была кровь, он стал хрипеть. Потом приехала Скорая медицинская помощь, которая увезла ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.15-18), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.22-25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал спиртное с ФИО2 №5, ФИО4, ФИО2 №14, ФИО2 №6 и ФИО5 в коридоре первого этажа общежития по адресу: <адрес>А, по коридору проходили ФИО2 №3 с парнем, как впоследствии он узнал ФИО1, с которым у ФИО4 возник конфликт. ФИО4 и ФИО1 договорились выйти на улицу и подраться. Все вышли на улицу, где между ФИО32 и ФИО1 произошла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. Затем их разняли. ФИО1 с ФИО31 ушли в магазин, а они вернулись в коридор первого этажа общежития. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 снова вышли из комнаты и проходили по коридору, и между ФИО1 и ФИО27 снова возник конфликт. Они все вышли на улицу, где возле подъезда ФИО27 и ФИО1 стали разговаривать, ФИО1 закурил, а затем рукой нанес несколько ударов ФИО4, отчего тот упал. ФИО1 пытался нанести ФИО27 еще удар, но не попал. В этот момент он увидел в руке ФИО1 нож. На одежде ФИО4 была кровь. Через некоторое время Скорая медицинская помощь увезла ФИО4, а позже стало известно о его смерти;

- показаниями свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №14, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №4;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2 №4 и ФИО2 №6, а позже, находясь у себя в комнате, слышал в коридоре голоса ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО5, ФИО2 №14 и ФИО4, которые распивали там спиртное, а около 20 часов от ФИО5 ему стало известно о смерти ФИО4, которому нанес удары ножом незнакомый парень;

- показаниями свидетеля ФИО2 №15, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.1-3), согласно которым он работает у ИП ФИО11, у которого имеется магазин на первом этаже общежития по адресу: <адрес>А, где около подъезда установлены камеры видеонаблюдения. По просьбе сотрудников полиции он просмотрел записи камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16 часов до 19 часов 30 минут, и обнаружил, что на записи зафиксировано, как мужчина наносит удары ножом другому мужчине, после чего тот падает. На видеозаписи не верно отображен год событий – 2021, вместо правильного – 2020. Видеозапись была им скопирована на три DVD-R диска, которые впоследствии переданы следователю;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.4-6), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, когда пошла в магазин, возле дома видела компанию парней, среди которых были ФИО5, ФИО2 №4, ФИО2 №6, которые выясняли отношения, громко разговаривали и выражались нецензурной бранью. Когда она возвращалась обратно, видела, что у одного из парней разбито лицо. Позже в коридоре на первом этаже общежития данная компания распивала спиртные напитки, там был и ФИО4, который говорил, что побил парня на улице. Около 19 часов она увидела под своим окном эту же компанию парней, при этом выясняли отношения ФИО4 и парень, у которого ранее было разбито лицо, в ходе чего парень достал из-под куртки нож и резко нанес около трех ударов в область тела ФИО4, отчего тот упал и у него потекла кровь. Она побежала к ФИО2 №7, которая вызвала Скорую медицинскую помощь. Парень бросил нож около места конфликта. Потом приехал автомобиль, в который парень сел, где дожидался приезда сотрудников полиции, которые его задержали;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.7-9), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №10;

- показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ему позвонил его двоюродный брат ФИО1, который попросил его приехать к общежитию на <адрес>, и отвезти домой, так как у него с кем-то произошел конфликт. Пока он искал общежитие, навстречу ему выехал автомобиль Скорой медицинской помощи. Когда он подъехал к общежитию, увидел, что на земле лежавшего мужчину, одежда которого была в крови, а рядом находилось много людей. ФИО1 ему рассказал, что у него с этим мужчиной произошел конфликт, затем они подрались, тот выбил ФИО1 зубы. ФИО1 в квартире ФИО34, где был в гостях, умылся, взял кухонный нож, с которым вышел на улицу, где нанес мужчине удары ножом. Нож ФИО1 бросил нож на асфальт, где он и лежал. Затем в его (ФИО35) автомобиле ФИО1 стал ждать приезда сотрудников полиции, которые его задержали;

- показаниями свидетелей ФИО2 №8 и ФИО2 №9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым они работают в ОР ППСП МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на дежурстве, по сообщению дежурного прибыли к общежитию по адресу: <адрес>А, около подъезда на асфальте были следы крови и лежал нож. По указанию очевидцев они задержали мужчину, как было впоследствии установлено ФИО1, который находился в автомобиле. ФИО1 сразу пояснил, что это он нанес мужчине ножевые ранения в ходе ссоры;

- показаниями свидетелей ФИО2 №12 и ФИО2 №13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым они работают на Станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ» и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, выезжали по адресу: <адрес>А, возле общежития на земле был обнаружен парень с колото-резаной раной в области шеи, которому была оказана медицинская помощи и он был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Канская МБ», где была констатирована его смерть;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.54-57), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО2 №2 находился в гостях у ФИО2 №3 в общежитии по адресу: <адрес>А <адрес>, где распивали спиртное. Когда он с ФИО2 №3 пошли в магазин, в коридоре увидели компанию парней, которые распивали спиртное. У него произошел конфликт с одним из парней, как впоследствии ему стало известно – ФИО4 из-за высказанной последним насмешки в его адрес. Затем он и ФИО33 вышли на улицу, а за ними вышел ФИО4, который продолжал выяснять с ними отношения. Потом между ним (ФИО1) и ФИО4 произошла драка, в ходе чего ФИО4 выбил ему зубы. Их разняли, и он с ФИО2 №3 пошли в магазин. Когда ни вернулись домой, решили снова пойти в магазин, чтобы купить спиртного и он, разозлившись на ФИО27, предполагая, что между ними снова может произойти конфликт, со стола взял кухонный нож, который спрятал в левый рукав и придерживал рукой. Около 19 часов он с ФИО36 снова пошли в магазин и в коридоре ФИО4 снова стал провоцировать его на драку, после чего они вышли на улицу, где ФИО4 стал предлагать ему подраться. Он (ФИО1) разозлился, вытащил из рукава нож, которым стал наносить удары по телу ФИО4, стоявшего к нему лицом, при этом один удар в нижнюю часть живота, а потом удар в область шеи. Третьим ударом он не попал по телу ФИО4, который упал. Затем он бросил нож и позвонил ФИО2 №11, которого попросил приехать. Следователем ему была продемонстрирована видеозапись камеры наблюдения, на которой зафиксирован момент нанесения им ударов ФИО27 (т.2 л.д.63-66, 75-76, 85-85);

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020г. с фототаблицей – автомобиля Скорой медицинской помощи около приемного покоя КГБУЗ «Канская МБ» по адресу: <адрес>А, согласно которому в нем обнаружен труп ФИО4 с колото-резаными ранами в области шеи и нижней части живота слева (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020г. с фототаблицей – участка местности на придомовой территории общежития по адресу: <адрес>А, согласно которому на расстоянии около 4 метров от подъезда в северном направлении на асфальте обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета на клинке, на асфальте обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого сделан смыв, установлено, что на стене дома имеется камера видеонаблюдения (т.1 л.д.23-29);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 29.03.2020г., согласно которой 29.03.2020г, в 18 часов 57 минут, поступил вызов по адресу: <адрес>А, где было причинено ножевое ранение ФИО4, в 19 часов бригада прибыла по вызову, в 19 часов 03 минуты началась перевозка ФИО4 в КГБУЗ «Канская МБ», в 19 часов 05 минут начались реанимационные мероприятия, в 19 часов 36 минут зафиксирована биологическая смерть (т.1 л.д.205-206);

- протоколом выемки от 03.04.2020г. в Канском МРСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» образца крови с контролем, препаратов кожи с ранами с брюшной стенки и с шеи с трупа ФИО4 (т.1 л.д.80-81);

- протоколом выемки от 30.03.2020г. у ФИО1 джинсов, в которые он был одет во время совершения преступления (т.1 л.д.70-73);

- протоколом выемки от 30.03.2020г. у ФИО2 №15 записи камеры видеонаблюдения от 29.03.2020г. (т.1 л.д.37-40);

- протоколом осмотра от 30.03.2020г. записи камеры видеонаблюдения от 29.03.2020г., изъятой у ФИО2 №15, согласно которой в 18час.27мин. ФИО1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6 и ФИО4 вышли из подъезда, на придомовой территории между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего драка, вышла из подъезда и прошла мимо ФИО2 №10; в 18час.31мин. ФИО1 и ФИО2 №3 ушли в сторону магазина; в 18час.35мин. в подъезд зашли ФИО4, ФИО2 №14, ФИО2 №6, а ФИО2 №4, ФИО5 и ФИО2 №10 остались у подъезда; в 18час.36мин. в подъезд зашли ФИО1 и ФИО2 №3, следом зашли ФИО5, ФИО2 №4 и ФИО2 №10; в 18час.50мин. ФИО4, ФИО1, ФИО2 №14, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 вышли из подъезда, ФИО4 встал напротив крыльца; в 18час.51мин. – 18час.52мин. из подъезда вышли ФИО2 №6 и ФИО5; в 18час. 52мин. ФИО1 достал правой рукой из левого рукава куртки нож, замахнулся и нанес ФИО4 удар в область живота, затем удар в область шеи, а третий удар прошел вскользь и не достиг тела ФИО4; с 18час.52мин. по 18час.57мин. ФИО4 лежит на асфальте, приезжает Скорая медицинская помощь и помещает ФИО4 в автомобиль; в 18час.54мин. ФИО1 откидывает нож рядом с местом нанесения ударов ФИО4; в 18час.57мин. проезжает автомобиль ФИО2 №11; в 19час.01мин. приезжает еще один автомобиль Скорой медицинской помощи, затем оба автомобиля уезжают в сторону КГБУЗ «Канская МБ»; в 19час.05мин. прохожий пинает нож в сторону подъезда; в 19час.08мин. автомобиль ФИО2 №11 уезжает и возвращается в 19час.13мин.; нож продолжает находиться на месте его дальнейшего обнаружения (т.1 л.д.41-65);

- протоколом получения у ФИО1 образца крови для сравнительного исследования от 13.04.2020г. (т.1 л.д.90-91);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», согласно которому 29.03.2020г., в 21 час 52 минуты, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы 1,43мг/л) (т.1 л.д.98-103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО4 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением стенок правой подключичной вены и артерии, с локализацией кожной раны на передней поверхности нижнего отдела шеи над яремной ямкой по передней срединной линии в 148,5см выше уровня подошв стоп, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, с длиной раневого канала – 8,5см; одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, стенки брюшного отдела нижней полой вены, гемоперитонеумом, с локализацией кожной раны в подвздошной области слева в 98,5см выше уровня подошв стоп, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, с длиной раневого канала в передней брюшной стенке, в забрюшинной жировой ткани около – 5,5см, осложнившихся острой кровопотерей, которые как множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, по их совокупности вызвали расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) – острую кровопотерю, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались прижизненно от двукратного воздействия с достаточной силой клинка колюще-режущего предмета (орудия), после их причинения ФИО17 мог жить в течение неопределенного промежутка времени, исчислявшегося возможно несколькими десятками минут, причинение колото-резаного ранения шеи сопровождалось обильным наружным кровотечением с фонтанированием крови из раны правой подключичной артерии (т.1 л.д.112-123);

- заключениями биологических экспертиз, согласно которым на клинке ножа и в смыве вещества с асфальта, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и на джинсах, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО4 (т.1 л.д.130-136, 143-148, 155-160);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.167-171);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 были причинены множественные ссадины в лобной области головы слева у границы роста волос, ссадина в лобно-скуловой области слева, множественные ссадины на левой щеке, ссадина на задней поверхности шеи слева, ссадина на левой ушной раковине, ссадина на слизистой верхней губы слева, кровоподтек и две ссадины на слизистой нижней губы слева, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, ссадина в поясничной области слева, множественные ссадины на тыле правой кисти, ссадина на передней поверхности левого бедра, ссадина на передней поверхности правого колена, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.187-189).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотров места происшествия, а также заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических и медико-криминалистической экспертиз.

Суд учитывает, что ФИО1 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в ходе чего добровольно рассказывал обстоятельства совершения им преступления, что полностью исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а кроме того, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что ФИО1 в момент причинения ФИО4 смерти не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, так и из показаний свидетелей – очевидцев совершения им преступления, какого-либо посягательства со стороны ФИО4, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО1) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им ударов ножом ФИО4 не имелось. Между ними произошла словесная ссора, а затем драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары, после чего разошлись, а затем ФИО1 взял в квартире нож, с которым вышел к ФИО4 и у них продолжилась словесная ссора, при этом ФИО4 более ударов ему не наносил, каких-либо реальных угроз в его адрес не высказывал и иных действий в его адрес не производил, а он (ФИО1), имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо дальнейшего посягательства со стороны ФИО4, ножом нанес ФИО4 удар в живот, затем удар в шею, затем еще один удар, которым не попал по телу ФИО27, тем самым убил его, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО1) необходимой обороне. При этом суд также учитывает, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из характера причиненных ФИО1 ФИО4 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, а именно, колото-резаного ранения шеи с повреждением стенок правой подключичной вены и артерии и одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, стенки брюшного отдела нижней полой вены, гемоперитонеумом, которые как множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, по их совокупности вызвали расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) – острую кровопотерю, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, использования предмета для убийства – ножа, которым ФИО1 нанес ФИО4 два удара с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневых каналов – около 8,5см и 5,5см, в жизненно-важные органы – в область живота и шеи, судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждений умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО4, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1 осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО4 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.196-201) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, в момент совершения преступления, как и в настоящее время, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не находился в состоянии аффекта.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Канский» – отрицательно (т.2 л.д.113).

Суд не может признать состоятельными доводы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО26 о необъективности вышеуказанной характеристики в связи с недостоверностью изложенных в ней сведений, поскольку данная характеристика дана начальником ОУУП МО МВД России «Канский» ФИО18 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при этом причин для оговора им ФИО1, в том числе наличия личного неприязненного отношения к последнему, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а иных материалов, характеризующих личность подсудимого, опровергающих изложенные в ней сведения, стороной зашиты суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему в результате преступления морального вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела противоправности действий потерпевшего установлено не было, так как между ним и ФИО1 произошла обоюдная ссора и драка, в ходе которых они взаимно оскорбляли друг друга и наносили друг другу удары, при этом они обоюдно были инициаторами конфликта, так как причиной ссоры изначально не были оскорбления в адрес ФИО1

Суд также не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной в виде сообщения о своей причастности к совершению преступления прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции, поскольку явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении до наличия сведений об этом у правоохранительных органов, а прибывшим сотрудникам полиции на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, сначала указали находившиеся там очевидцы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено как показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, так и его освидетельствованием на состояние опьянения, при этом именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, снизило его толерантность к поведению потерпевшего и оказало влияние на его оценку данного поведения и, как следствие, привело к совершению им преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, как не находит оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дважды) за тяжкие преступления, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, смыв, образцы крови с контролем, препараты кожи с ранами – необходимо уничтожить, запись камеры видеонаблюдения – хранить при деле, джинсы – возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, смыв, образцы крови с контролем, препараты кожи с ранами –уничтожить, запись камеры видеонаблюдения – хранить при деле, джинсы – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин