Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-46/2017 2-294/17 М-46/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-294/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат», войсковой части № о возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил

Истица обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, обосновывая свои доводы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в КГОБУ «Николаевская КШИ», которое расположено на территории военного гарнизона в\ч № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> с <данные изъяты>, проживает постоянно в <адрес>. Последний автобус из <адрес> в <адрес> отходит в 18.00, т.е. задолго до начала ее смены, поэтому на работу она ездит на своей машине «<данные изъяты>», которую паркует возле работы. Поскольку интернат находится на территории воинской части, то въезд на территорию осуществляется старого по пропускам, выданным командованием части, которые выдаются ежегодно. Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей уже отказывали в оформлении пропуска, она обращалась в № военную прокуратуру <адрес>, в\ч <данные изъяты> было выписано представление и ей выдали пропуск. ДД.ММ.ГГГГ, когда она на автомашине приехала на работу, при въезде на КПП дежурный забрал у нее пропуск, сказав, что это приказ командира части. Спустя некоторое время на КПП прибыл заместитель командира части ФИО1, который также пояснил, что это приказ командира и на территорию части меня так и не пропустили, пропуск не вернули. Пока шло разбирательство, вызвали сотрудников ГИБДД, т.к. машина стояла на дороге, составили протокол, и она была вынуждена оплатить штраф. На работу она опоздала, машину была вынуждена оставить на трассе без всякого присмотра. Пo факту нарушения ее конституционных прав, она обратилась с жалобой в № военную прокуратуру в <адрес> рая. Жалоба была рассмотрена и в результате действия служащих в/ч №, в частности командира части, признаны незаконными в связи с чем прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений закона.

Кроме нравственных страданий, в связи с создавшейся ситуацией, ей были причинены и моральные страдания: в ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз <данные изъяты><данные изъяты>. После ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, на фоне стресса у нее снова появились головные болим и она была вынуждена обратиться к врачу невропатологу, у которого была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ей были прописаны сильнодействующие лекарства, которые она принимала неделю. Все это время у нее очень сильно болела голова, она не могла ничего делать, только лежать. Все это причиняло ей сильные физические страдания. Её нравственные страдания выразились в том, что в данной ситуации грубо нарушены ее конституционные права о равноправии граждан, о недопустимости дискриминации гражданина по каким- то признакам, она была оскорблена поведением военнослужащих, таким отношением испытала чувство глубокого унижения. В связи с тем, что не разбирается в юридических вопросах, она была вынуждена обраться к адвокату для консультации, составления искового заявления и подготовки всех необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению. Стоимость услуг адвоката составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и расходы, затраченные на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, указанным в иске. Также пояснила, что пропуск ей вернули после обращения в военную прокуратуру, поскольку признали действия военнослужащих незаконными.

Представитель войсковой части ФИО2 судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу по должности <данные изъяты>. За неоднократное, грубое нарушение своих трудовых обязанностей, согласно п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не работает в КГОБУ Николаевская КШИ. Событие, указанное в исковом заявлении, произошло ДД.ММ.ГГГГ. и не может быть применено в отношении школы -интернат, так как на момент подачи заявления ФИО5 не являлась сотрудником КГОБУ Николаевская КШИ и истек срок обращения по трудовым спорам. Из искового заявления ФИО5, непонятно, какие требования она предъявляет к КГОБУ НКШИ и какие ее Конституционные права были нарушены администрацией школы ДД.ММ.ГГГГ (когда был изъят у нее пропуск). Из отзыва ФИО2 на исковое заявление следует, что по Инструкции в/ч № «По порядку предоставления пропуска на территорию военного городка № (<адрес>)» списки для въезда на территорию войсковой части подаются руководителем организации, но пропуск у ФИО5 был и его изъяли военнослужащие ДД.ММ.ГГГГ. Получение пропусков можно оформить самостоятельно обратившись в в/ч № с заявлением и предоставлением всех необходимых для этого документов. Когда ФИО5 обратилась к ней с заявлением о включении ее в список на получение пропуска вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что включить ее в списки сотрудников для получения пропусков не предоставляется возможным, так как списки уже были подписаны командиром части. В обязанность работодателя не входит обеспечение сотрудников пропусками. ФИО5 было рекомендовано обратиться лично в в/ч № за оформлением пропуска на транспорт.

Со стороны наших сотрудников были обращения в прокуратуру о неправомерном использовании персональных данных. Чтобы не нарушать Федеральный закон № «О персональных данных», персональные данные по ФИО5 для оформления пропуска, документы не были поданы в в/ч №

Согласно Федерального закона статьи 7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» передача личных сведений третьим лицам допускается только при получении согласия ее собственников. Также она не согласно с описанным ФИО5 клинической картиной состояния ее здоровья, больничный лист ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в КГОБУ Николаевская КШИ не предоставляла.Считает, что представленная выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ и справки не могут являться доказательством напрямую связанную с возникшей ситуацией ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО5 сама создала конфликтную ситуацию на КПП в/ч №, оставив машину на проезжей части перед КПП, нарушив порядок въезда на территорию гарнизона, тем самым парализовала въезд в военную часть в утренние часы, образовав длинную очередь из автомобилей. На просьбу сотрудников в/ч № убрать машину на площадку, ФИО5 не отреагировала, на что сотрудники в/ч № вынуждены были обратиться к сотрудникам ГИБДД, чтобы восстановить движение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также ФИО3 пояснила, что о каких-либо инструкциях по оформлению пропусков она узнала только в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный по контрольно-пропускному пункту в/ч № ФИО4, исполняя указание врио командира в/ч № изъял у ФИО5 пропуск для проезда на территорию военного городка к месту работы КГОБУ «Николаевская КШИ». Военным прокурором № военной прокуратуры гарнизона в адрес начальника военной части было направлено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которог, пропуск был возвращен.

Согласно представленной в судебное заседание инструкции по порядку предоставления пропуска граждан на территории военного городка № <адрес>, за получением пропуска вправе обратиться как руководители предприятий, расположенных на территории городка, так и непосредственно граждане, работающие те его территории. Сведений о том, что руководитель КШИ ФИО3 была ознакомлена с данной Инструкцией суду не представлено. Пропуск, который был изъят у ФИО5, как следует из ее показаний, был выдан по ее личному заявлению на основании приложенных ею документов.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага истицы, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Также не представлено доказательств причинения действиями ответчиков вреда ее здоровью, поскольку представленные в суд документы не свидетельствуют о причинно-следственной связи между изъятием пропуска и наступлением последствий в виде обострившегося хронического заболевания.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истице морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат», войсковой части № о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Е.Е. Сычева

В окончательном виде решение изготовлено 19 мая 2017.