Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СП «Лидер» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, окончательного расчета, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указав, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Север ДВ», которой руководил ФИО4, о чем запись в трудовой книжке была сделана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию из ООО «Север ДВ». Заявление об увольнении им было написано по просьбе ФИО5, который ликвидировал ООО «Север ДВ» и создал ООО СП «Лидер», в котором он продолжил трудовую деятельность без оформления записи в трудовую книжку и без заключения трудового договора слесарем и экскаваторщиком.

В сентябре 2015 года он стал работать машинистом экскаватора «Хёндай – 500», с заработной платой по договоренности с работодателем, 200 рублей в час и минус подоходный налог 13%. Работы в указанный период проводились им на территории РУ «Новошахтинское».

В сентябре 2015 года он работал 60 часов, в октябре 2016 года - 160 часов, в ноябре 2016 года - 220 часов, в декабре 2015 года - 267 часов, в январе 2017 года - 86 часов.

За время работы в ООО СП «Лидер» ему выплачивалась заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при работе в ночную смену сломался ковш экскаватора, на котором он работал, после чего работодателем ФИО5 ему было сказано не выходить на работу.

Когда ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у ФИО5 выплату заработной плату за проработанное время, ему в этом было отказано, поскольку, как объяснил работодатель, его заработная плата была потрачена на покупку нового ковша для экскаватора. Его вины в поломке ковша экскаватора нет, считает невыплату заработной платы незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о невыплате ему работодателем заработной платы. <адрес> в свою очередь обратилась в Федеральную службу по труду и занятости Государственная инспекция труда в <адрес> и следственный комитет, которыми проводились проверки по его заявлению, которые положительного результата не дали.

Указывает в расчете к иску, что в сентябре 2015 года ему выплачено - 5 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено - 6 220 рублей; в декабре 2015 года выплачено - 40 000 рублей, - задолженность за предыдущие месяцы работы.

На момент увольнения задолженность по заработной плате составила: за ноябрь 2015 года - 44 000 рублей; за декабрь 2016 года – 53 400 рублей; за январь 2016 года – 17 200 рублей. Всего задолженность по заработной плате составила 114 600 рублей, а за минусом подоходного налога 13% общая сумма задолженности составила 99 702 рубля, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст.236 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составила в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года – 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, в размере 10 589 рублей 16 копеек, которая рассчитана им на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, в окончательной их редакции просят: взыскать с ООО СП «Лидер» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 96 200 рублей, исходя из следующего расчета:

- ноябрь 2015 года - 140 часов х 200 рублей/час = 28 000 рублей;

- декабрь 2015 года - 269 часов х 200 рублей/час = 53 800 рублей;

- январь 2016 года - 72 часа х 200 рублей/час = 14 400 рублей,

а всего задолженность по заработной плате: 28000+53800+14400 = 96200 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со ст.236 ТК РФ, с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%; размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приравненной к ключевой ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, с учетом изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, исходя из следующего расчета:

Оплата за ноябрь месяц 2015 года по сроку ДД.ММ.ГГГГ, сумма - 28000 рублей,

16 дней; 28000 х 8,25% : 300 х 16 (дней) = 123 рубля 20 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ);

31+29+31+30+31+13=165 (дней); 28000 х 11 % : 300 х 165=1694 рубля

(по ДД.ММ.ГГГГ);

17+31+31+18=97 дней; 28 000 х 10,5% : 300 х 97 (дней) = 950 рублей, 60 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ);

18 дней; 28 000 х 10% : 300 х 18 (дней) = 168 рублей (по ДД.ММ.ГГГГ);

25+30+31+31+28+26 = 171 день; 28 000 х 10% :150 х 171 (дней) =3 192 рубля (по ДД.ММ.ГГГГ);

5+30+1=36 дней; 28 000 х 9,75%+150 х 36 (дней) = 655 рублей 20 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ).

30+18=48 дней; 28 000 х 9,25% : 150 х 48 (дней) = 828 рублей 80 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ);

12+31+31+17=91 день; 28 000 х 9% : 150 х 91 (дней) =1528 рублей 80 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ);

31 день; 28 000 х 8,5% : 150 х 32 (дня) = 507 рублей 70 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ);

Всего компенсация за задержку заработной платы за ноябрь 2015 года составил: 123,2+1694+950,6+168+3192+655,2+828,8+1528,8+507,7 = 9 648 рублей 30 копеек;

Оплата за декабрь месяц 2015 года по сроку ДД.ММ.ГГГГ, сумма 53 800 рублей.

16+29+31+30+31+13=150 дней; 53 800 х 11% : 300 х 150=2 959 рублей (по ДД.ММ.ГГГГ);

17+31+31+18=97 дней; 53 800 х 10,5% : 300 х 97=1 826 рублей 51 копейка (по ДД.ММ.ГГГГ);

18 дней; 53 800 х 10% : 300 х 18 = 322 рубля 80 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ);

25+30+31+31+28+26 = 171 день; 53 800 х 10% : 150 х 171=6 133 рубля 20 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ);

5+30+1=36 дней; 53 800 х 9,75% :150 х 36=1 258 рублей 92 копейки (по ДД.ММ.ГГГГ);

30+18=48 дней; 53 800 х 9,25% : 150 х 48=1 592 рубля 48 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ);

12+31+31+17=91; день 53 800 х 9% : 150 х 91=2 937 рублей 48 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ);

32 дня 53 800 х 8,5% : 150 х 32=975 рублей 57 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ)

Всего компенсация за задержку зарплаты за декабрь 2015 года составил: 2959+1826,51+322,8+6133,2+1258,92+1592,48+2937,48+975,57 =

18 005 рублей 96 копеек.

Оплата за январь месяц 2016 года по сроку ДД.ММ.ГГГГ, расчет по увольнению, сумма – 14 400 рублей.

16+29+31+30+31+13=150 дней; 14 400 х 11% : 300 х 150=792 рубля (по 13.06.2016г. 17+31+31+18=97 дней - 14400* 10,5%—300*97=488,88 ДД.ММ.ГГГГ);

18 дней; 14 400 х 10% : 300* 18=86 рублей 40 копеек ( по ДД.ММ.ГГГГ)

25+30+31+31+28+26=171 день; 14400* 10% : 150 х 171=1641 рубль 60 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ);

5+30+1=36 дней; 14 400 х 9,75% : 150 х 36=336 рублей 96 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ);

30+18=48 дней; 14 400 х 9,25% : 150 х 48=426 рублей 24 копейки (по 18.06.2017(;

12+31+31+17=91 день; 14 400 х 9% : 150 х 91=786 рублей 24 копейки (по ДД.ММ.ГГГГ);

32 дня; 14 400 х 8,5% : 150 х 32=261 рубль 12 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ);

Всего компенсация за задержку зарплаты за январь 2016 года: 792+488,88+86,4+1641,6+336,96+426,24+786,24+261,12 = 4 819 рублей 44 копейки;

Всего сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года составляет 32 473 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 9648,3 + 18005,96 + 4819,44 = 32473 рубля 70 копеек;

Исходя из вышеприведенного расчета, задолженность по заработной плате составила 96 200 рублей, а компенсация за задержку заработной платы, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 32 473 рубля 70 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика ООО СП «Лидер» в свою пользу.

Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг и расходы на представителя ФИО3, за что им было оплачено 20 000 рублей, которые истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, ответчиком, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что после увольнения из ООО «Север ДВ», руководителем которого являлся ФИО5, по предложению последнего, он продолжил работу в ООО СП «Лидер», руководителем которого также являлся ФИО5

В ООО «Север-ДВ» он работал в должности машиниста экскаватора, а кроме этой работы выполнял работу слесаря по ремонту. В ООО «СП-Лидер» он продолжил работу по той же должности – машиниста экскаватора, на том же рабочем месте - участок западный на территории РУ Новошахтинский, с прежними условиями оплаты труда – почасовая, с оплатой 200 рублей в час, что является минимальным размером оплаты труда для машиниста экскаватора. Трудовые отношения с ООО СП «Лидер» оформлены не были, поскольку трудовой договор, который ему предлагалось подписать ФИО5, ущемлял его – ФИО2 права, о чем он говорил ФИО5 Новый договор ему подписать не предлагалось, а также не предлагалось предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи о трудоустройстве. Он неоднократно лично обращался к ФИО5 с требованием об оформлении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, но по разным причинам ФИО5 откладывал оформление трудовых отношений. Вопрос о продолжении работы в ООО СП «Лидер» после увольнения из ООО «Север-ДВ» и ее условия, в том числе оплата и режим работы обговаривался с руководителем предприятия ФИО5 Фактически все условия, на которых он работал в ООО «Север – ДВ» остались прежними.

Поскольку в период с сентября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории горного участка РУ Новошахтинский, его допуск работе осуществляли горные мастера и начальник участка РУ Новошахтинское. Предоставление запасных частей, техническое обслуживание экскаватора осуществляло ООО «СП Лидир». На своем транспорте ООО СП «Лидер» на территорию РУ Новошахтинское привозило запчасти, своих рабочих, которые осуществляли ремонт экскаватора.

ООО СП «Лидер» занималось производством песка и бутощебеночной смеси. Экскаватор Хендай 500, на котором он работал, был предоставлен ООО СП «Лидер» РУ Новошахтинское вместе с машинистами экскаватора (экипажем).

В начале сентября месяца 2015 года, перед началом работы на территории РУ Новошахтинское, экскаватор «Хендай 500» по поручению ФИО5 он перегнал на территорию РУ Новошахтинский, где в дальнейшем осуществлял на нем работу в период с сентября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ. Экскаватор находился в указанный период времени в горном карьере РУ Новошахтинский.

Заработная плата работодателем выплачивалась нерегулярно, четкого графика выплаты не было, могли выплачиваться суммы 400 рублей, 2000 рублей.

В сентябре у ООО СП «Лидер» перед работниками, в том числе и перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2015 года, которую выплатили в полном объеме только в декабре 2015 года. О получении денежных средств работники ООО СП «Лидер» получали заработную плату с задержкой и за ее получение расписывались в ведомостях, даты в которых не соответствовали периоду, за который выплачивалась заработной плата. Указанные в них даты, только фиксировали выдачу заработной платы в определенную дату.

В справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком суду, должность – ученик экскаватора, по которой он якобы работал в ООО СП «Лидер» указана неверно, поскольку он имеет квалификацию машиниста экскаватора, по этой должности работал в ООО «Север ДВ», в этой же должности продолжил работать в ООО СП «Лидер». Как на момент работы как в ООО «Север ДВ», так и во время работы в ООО СП «Лидер» он имел квалификацию машинист экскаватора, о чем у него имеются соответствующие документы, дающие право работать в должности машиниста экскаватора на горных работах, без которых он не был бы допущен к работе. Необходимости работать учеником машиниста экскаватора у него не имелось. Кроме того, самостоятельно ученик машиниста не имеет право работать и не имеет соответствующих документов подтверждающих такое право.

На этом же экскаваторе «Хендай 500» также в должности машиниста экскаватора работал ФИО6, который был его сменщиком. С ФИО7 также в период его работы в ООО СП «Лидер» не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения. Сведения о работнике ФИО7 внесены в авансовые ведомости за сентябрь – декабрь 2015 года.

В среднем заработная плата по должности машиниста экскаватора составляла 35 000 - 40 000 рублей, при оплате 200 рублей за час работы.

При его увольнении какой-либо приказ работодателем не издавался, трудовую книжку соответствующую запись о периоде его работы в ООО СП «Лидер» не вносился, расчет за отработанное время произведен не был.

Моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий ответчика ООО «СП «Лидер», заключается в том, что он не мог за свой тяжелый труд получать заработную плату и в связи с этим обеспечивать себя и свою семью всем необходимым, в том числе питанием, в связи с чем, он претерпевает постоянный стресс. Ответчик его лишил возможности вести нормальный образ жизни.

Представитель ответчика ООО СП «Лидер» и представитель третьего лица РУ «Новошахтинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в адрес суда, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.

Как следует из представленного суду возражения представителя ООО СП «Лидер», ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании заработной платы. Факт работы истца на предприятии ООО СП «Лидер» в период с сентября 2015 года по январь 2016 года ответчиком не оспаривается. В этот период истец ФИО2 работал у ответчика в должности ученика машиниста экскаватора.

Документы по трудоустройству были работодателем оформлены, запись в трудовую книжку внесена не была по причине того, что ответчик не предоставил трудовую книжку и иные документы, необходимые для трудоустройства в ООО СП «Лидер» и не подписал трудовой договор и приказ о приеме на работу, но так как имел место фактический допуск истца к работе ФИО8 - начальником участка, то истец считался работником ООО СП «Лидер».

Заработная плата истца ФИО2, работавшего в должности ученика машиниста экскаватора была установлена в размере 100 рублей / час (повременная оплата труда).

В сентябре истцом отработано 43 часа, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, истцу начислена заработная плата 4 300 рублей, выплачено авансом 5400 рублей, факт выплаты подтверждается подписью истца на платежной ведомости.

В октябре истцом отработано 258 часов, начислена заработная плата в размере 26 100 рублей, выдано авансом 12110 рублей.

В ноябре 2015 года истцом отработано 140 часов, начислено 14 000 рублей, выплачено 6 290 рублей.

В декабре 2015 года истцом отработано 239 часов, начислена заработная плата в размере 23 900 рублей. Выплачено истцу 41 980 рублей (с учетом предыдущей задолженности за октябрь и ноябрь 2015 г.).

В январе 2016 года истцом отработан 81 час, начислена заработная плата в размере 8 100 рублей. За январь 2016 года заработная плата истцу не выплачивалась, ввиду удержания из заработной платы за поломку ковша экскаватора истцом.

Истец не может указать точное наименование должности, в которой он работал. Сначала по тексту следует, что он работал в должности слесаря, затем он указывает, что работал в должности машиниста экскаватора Хёндай-500.

Согласно действующему законодательству машинист экскаватора должен иметь необходимые документы, а именно права тракториста-машиниста с пометкой «Машинист экскаватора» по нужной категории («В», «С», «D», «Е»), талон-допуск по праву эксплуатации. Истец таких документов не имел, в связи с чем, он не мог быть принят на работу машинистом экскаватора без документов, а был принят учеником для обучения и дальнейшего трудоустройства машинистом экскаватора при условии получения удостоверения соответствующей категории и сдачи успешной аттестации.

Следовательно, к заявлению истца о том, что он работал машинистом экскаватора и его заработная плата была в размере 200 рублей в час стоит отнестись критически.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работал вместе с истцом ФИО2 сначала в ООО «Север ДВ» до 2011 года, потом они стали работать в ООО «СП «Лидер», все также у ФИО5, но уже без официального трудоустройства. ФИО5 официально трудовые отношения уже не с кем не оформлял.

ФИО2 был его сменщиком и они работали на одном экскаваторе «Хёндай 500» на территории РУ «Новошахтинский». Он и ФИО2 работали в должности машиниста экскаватора. Заработная плата им была установлена из расчета 200 рублей в час.

ФИО5 сдал их в аренду вместе с техникой ФИО10, который в свою очередь, сдал их вместе с техникой в РУ Новошахтинское. На работу его и ФИО11 брал ФИО5 для работы в ООО СП «Лидер», которое выплачивало им заработную плату. О получении заработной платы они расписывались в журналах. Все документы по работе, ведомости учета рабочего времени, путевые листы, все оформлялось ООО СП «Лидер». Заработную плату им выдавала учетчица. Ремонт техники осуществляло ООО СП «Лидер».

ФИО2 уволился в январе месяце 2016 года, а он еще оставался работать до августа 2016 года.

Ему, как и ФИО12 работодатель постоянно задерживал заработную плату, выплачивали по частям, нерегулярно, суммами по 1000 рублей, по 500 рублей. Задолженность за июнь, июль август, выплачивалась частями до декабря 2015 года. Задолженность по заработной плате с сентября 2015 года по январь 2016 года ему выплачивалась частями в 2016 году. Ему известно, что по поводу невыплаты задолженности по заработной плате, ФИО2 обращался в правоохранительные органы, но результата не было.

Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, изучив доводы возражения ответчика на иск, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В судебном заседании установлено из пояснений истца ФИО2, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности машиниста экскаватора в ООО «Север ДВ», из которого он уволился по просьбе руководителя ФИО5, в связи с ликвидацией предприятия. Свою трудовую деятельность он продолжил по той же должности в ООО СП «Лидер», руководителем которого также являлся ФИО5, который под разными предлогами не оформил с ним трудовые отношения. Его неоднократные просьбы оформить трудовые отношения, остались без удовлетворения. Заработная плата в ООО СП «Лидер» ему была определена 200 рублей. С сентября месяца 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работа им осуществлялась на экскаваторе «Хёндай 500» на территории РУ «Новошахтинское». После того, как в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ на экскаваторе сломался ковш, ФИО5 ему было сказано не выходить на работу. При его увольнении какой-либо приказ работодателем не издавался, в трудовую книжку соответствующую запись о периоде его работы в ООО СП «Лидер» не вносилась, расчет за отработанное время произведен не был.

ООО СП «Лидер» с сентября 2015 года по декабрь 2015 года ему была выплачена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей. Данная заработная плата была выплачена как задолженность за предыдущие месяцы его работы и текущая до ноября 2015 года.

Последний день его выхода на работу был ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения у ООО СП «Лидер» образовалась перед истцом задолженность по заработной плате: за ноябрь месяц 2015 года, за проработанные 140 часов х 200 рублей/час = 28 000 рублей; за декабрь месяц 2015 года за проработанные 269 часов х 200 рублей/час = 53 800 рублей; за январь 2016 года за проработанные 72 часа х 200 рублей/час = 14 400 рублей, а всего задолженность по заработной плате составила 96 200 рублей, из расчета: 28000+53800+14400 = 96 200 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся : личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в исковом заявлении и его пояснения в судебном заседании о фактически трудовых отношениях, сложившихся между ним и ООО СП «Лидер», подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7 о том, что он с истцом ФИО2 сначала в работал ООО «Север ДВ» до 2013 года, потом они стали работать в ООО «СП «Лидер», все также у ФИО5, но уже без официального трудоустройства. ФИО5 официально трудовые отношения уже не с кем не оформлял. ФИО2 был его сменщиком и они работали на одном экскаваторе «Хёндай 500» на территории РУ «Новошахтинский». Он и ФИО2 работали в должности машиниста экскаватора. Заработная плата им была установлена из расчета 200 рублей в час. ФИО5 сдал их в аренду вместе с техникой ФИО10, который в свою очередь, сдал их вместе с техникой в РУ Новошахтинское. На работу его и ФИО2. брал ФИО5 для работы в ООО СП «Лидер», которое выплачивало им заработную плату. О получении заработной платы они расписывались в журналах. Все документы по работе, ведомости учета рабочего времени, путевые листы, все оформлялось ООО СП «Лидер». Заработную плату им выдавала учетчица. Ремонт техники осуществляло ООО СП «Лидер». ФИО2 уволился из ООО СП «Лидер» в январе месяце 2016 года, а он продолжал работать до августа 2016 года.

Вышеуказанное не противоречит и подтверждается письменными доказательствами, представленными суду.

Как следует из записи в трудовой книжке № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность слесаря по ремонту в ООО «Север ДВ»; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ООО «Север ДВ», генеральным директором которого являлся ФИО5, было ликвидировано, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Лидер», директором которого является ФИО5, зарегистрирован в качестве юридического лица 28.03.2013.

Согласно путевого листа за декабрь 2015 года, машинист ФИО2 работал на экскаваторе «Хёндай 500» на участке ООО СП «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы – <адрес>, количество отработанных часов – 269 часов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ -11 часов; ДД.ММ.ГГГГ - 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов (ремонт); ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов (ремонт); ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ -11 часов.

Согласно путевого листа за январь 2016 года, машинист ФИО2 работал на экскаваторе «Хёндай 500» на участке ООО СП «Лидер»: ДД.ММ.ГГГГ 9 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ -11 часов.

Указанное в вышеназванных путевых листах согласуется со сведениями, содержащимися в путевых листах: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанные дни машинист ФИО1 на работал на тракторе «Хёндай 500» (аренда) и проходил предрейсовый и послерейсовый осмотр и был допущен к работе, о чем имеет подпись и печать врача, а также должностного лица – начальника участка, выдавшего наряд, указано место работы – Северная Депрессия.

Также имеются сведения о допуске ФИО2 к работе в журнале медицинского свидетельствования и допуска к работе: в ноябре 2015 года: ДД.ММ.ГГГГ (09:05); ДД.ММ.ГГГГ (19:30); ДД.ММ.ГГГГ (09:10); ДД.ММ.ГГГГ (19:48); ДД.ММ.ГГГГ; (09:11); ДД.ММ.ГГГГ (19:50); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (07:49); ДД.ММ.ГГГГ (19:35); ДД.ММ.ГГГГ (07:47); ДД.ММ.ГГГГ (20:15); ДД.ММ.ГГГГ (08:16); ДД.ММ.ГГГГ (19:18);ДД.ММ.ГГГГ (07:59); ДД.ММ.ГГГГ (21:05); ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; (07:48); ДД.ММ.ГГГГ (21:08) ДД.ММ.ГГГГ (07:47); ДД.ММ.ГГГГ (19:37); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; в декабре 2015 года: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (07:53); ДД.ММ.ГГГГ (21:22); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (7:52); ДД.ММ.ГГГГ (19:13); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (7:48); ДД.ММ.ГГГГ (19:40); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (7:49); ДД.ММ.ГГГГ (21:03); ДД.ММ.ГГГГ (7:47); ДД.ММ.ГГГГ (21:07); ДД.ММ.ГГГГ (07:48); ДД.ММ.ГГГГ (21:09); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (07:49); ДД.ММ.ГГГГ (19:27); ДД.ММ.ГГГГ; в январе 2016 года: ДД.ММ.ГГГГ (07:42); ДД.ММ.ГГГГ (19:53); ДД.ММ.ГГГГ (07:53); ДД.ММ.ГГГГ (19:41); ДД.ММ.ГГГГ (07:48); ДД.ММ.ГГГГ (07:48); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (09:25); 11.01.201619:48); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы истца в ООО СП «Лидер» также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО2 с октября 2015 года по январь 2016 года, а также ведомостями по заработной плате: № за сентябрь 2015 года; № за сентябрь 2015 года; № за октябрь 2015 года; № за октябрь 2015 года; № за ноябрь 2015 года; № за декабрь 2015 года; № за декабрь 2015 года, представленными в материалы дела ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается факт трудовых отношений между истцом ФИО2 и ООО СП «Лидер».

Доводы ответчика о том, что истец работал в ООО СП «Лидер» в должности ученика машиниста суд находит бездоказательными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец в ООО СП «Лидер» работал на машинистом эксковатора, что следует из доводов искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО7, о том, что в ООО СП «Лидер» он и ФИО2 работали машинистами экскаватора, последний был его сменщиком, работали на одном экскаваторе «Хёндай 500», а также письменных материалов дела: трудовой книжкой истца, из которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Север ДВ» в должности машиниста экскаватора; свидетельством № № о прохождении обучения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения в Учебном центре» по программе «машинист экскаватора»; свидетельством № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался по профессии машинист экскаватора; удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное РУ Новошахтинское, о том, что ФИО2, имеющий профессию машинист экскаватора, допущен к работе на разрезе, вводный инструктаж пройден ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, содержащимися в путевых листах.

Рассматривая вопрос о наличии и размере задолженности по заработной плате у ООО СП «Лидер» перед истцом ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из пояснений в судебном заседании истца и свидетеля ФИО7, их заработная плата в ООО СП «Лидер» за работу по должности машинист экскаватора оплачивалась из расчета 200 руб/час., которая в среднем за месяц составляла 35 000 – 40 000 рублей.

В период с сентября по декабрь 2015 года ФИО2 ответчиком была выплачена заработная плата согласно ведомостям: № за сентябрь 2015 года – 400 рублей; № за сентябрь 2015 года – 5000 рублей; № за октябрь 2015 года – 10 000 рублей; ведомости № за октябрь 2015 года – 2000 рублей; ведомости № за ноябрь 2015 года 6 290 рублей; № за декабрь 2015 года – 31 900 рублей; № за декабрь 2015 года – 10 080 рублей, итого в размере 65 670 рублей.

Как следует из пояснений ФИО2 указанные денежные средства были выплачены в счет погашения задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2015 года, а также в счет заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 года. На момент его увольнения из ООО СП «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ расчет по заработной плате за ноябрь, декабрь месяц 2015 года и часть января месяца 2016 года, он не получил, задолженность по заработной плате исходя из расчета: за ноябрь 2015 года: 140 часов х 200 рублей/час = 28 000 рублей; за декабрь месяц 2015 год: 269 часов х 200 рублей/час = 53 800 рублей; за январь 2016 года: 72 часа х 200 рублей/час = 14 400 рублей, составила: 28000+53800+14400 = 96 200 рублей.

Указанное истцом количество отработанных часов за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами ведомостями и ответчиком не оспаривается.

Оценивая справку о заработной плате ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169), в которой указано, что истец в октябре, ноябре, декабре 2015 и в январе 2016 года работал учеником машиниста экскаватора и его заработная плата составляла 100 рублей в час, а также сведениям о начислениях ФИО2 заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года (том 1 л.д.177-178), суд относится критически и находит указанные в документах сведения, относительно должности, по которой работал истец, а также размер, подлежащей к выплате заработной платы недостоверными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 работал в ООО СП «Лидер» в должности машиниста экскаватора, оплата по которой истцу производилась по должности машинист экскаватора, 200 рублей/час. При этом судом принимается во внимание наличие у ФИО2 образовательных документов по профессии машинист экскаватора, разрешения на работу машинистом экскаватора, указание в путевых листах на то, что ФИО2 выполнял работу по должности машиниста экскаватора, а также пояснения свидетеля ФИО7, о том, что он и ФИО2 работали в ООО СП «Лидер» в том числе, с сентября 2015 года по январь 2016 года машинистами экскаватора «Хёндай 500», работали на одном экскаватора и были напарниками. Их работа оплачивалась 200 рублей/в час.

Согласно сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ машинисты экскаваторов по Общероссийскому классификатору должностей и профессий (ОКДПР) имеют код 8342 и по Общероссийскому классификатору занятий (ОКЗ) также относятся к коду 8342 – операторы землеройных и аналогичных машин. По результатам выборочного обследования по профессиям и должностям (форма 57-т за октябрь 2015 года) средняя начисленная заработная плата работников, полностью отработавших октябрь, операторов землеройных и аналогичных машин, за октябрь 2015 года по <адрес> составила 44 832 рубля (в среднем на человека 181 час рабочего времени).

Следовательно, указанный истцом размер заработной платы 200 рублей/час и 35 000 – 40000 рублей в месяц, не превышает среднестатистический размер заработной платы по профессии машинист экскаватора по <адрес>.

Допустимыми и достоверными доказательствами соблюдение ООО СП «Лидер» обязанности по своевременной о выплате истцу заработной платы с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подтверждены. Оснований подвергать сомнению доводы истца о невыплате ему при увольнении заработной платы с ноября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у суда не имеется. При этом судом также приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ему как и ФИО2 работодатель постоянно задерживал заработную плату, и выплачивали по частям, нерегулярно, суммами по 1000 рублей, по 500 рублей. Задолженность за июнь, июль август, выплачивалась частями до декабря 2015 года. Задолженность по заработной плате с сентября 2015 года по январь 2016 года ему выплачивалась частями в 2016 году. Ему известно, что по поводу невыплаты задолженности по заработной платы при увольнении, ФИО2 обращался в правоохранительные органы, но результата не было.

Доводы ответчика о том, что заработная плата истцу выплачивалась авансами, отвергаются судом, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и свидетеля, заработная плата ООО СП «Лидер» выплачивалась с задержками и нерегулярно.

Доводы ответчика о выплате истцу заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, суд находит бездоказательными, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, суду не представлено.

ФИО2 предъявлялись требования работодателю о выплате задолженности по заработной плате, но были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СП «Лидер» задолженности по заработной плате в размере 96 200 рублей за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу ФИО2 расчет при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 года и частично за январь месяц 2016 года в размере 96 200 рублей не выплачена, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, размер компенсации за невыплаченную заработную, рассчитанный по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 32 473 рубля 70 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст.88. ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов за оказание юридической помощи и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судом установлено, что указанные расходы истца подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя: предъявить исковые требования к ООО СП «Лидер» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы и окончательного расчета, компенсации за задержку заработной платы, участвовать в судебном заседании в качестве представителя, обращаться к суду с ходатайствами. Оплата расходов на представителя по Договору, подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО3 Суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соответствует принципу разумности. При этом удовлетворяя требований истца о взыскании расходов на представителя, суд также учитывает сложность и категорию дела, время его рассмотрения судом, количество подготовок к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель истца ФИО2 – ФИО3, а также судебных заседаний с его участием (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема представленных суду документов.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который выразился в том, что истец до настоящего времени не мог за свой труд получить заработную плату и в связи с этим обеспечивать себя и свою семью всем необходимым, в том числе питанием, в связи с чем, ФИО2 был вынужден претерпевать лишения и постоянный стресс, не мог вести нормальный образ жизни, считает возможным в указанной части удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере и взыскать с ООО СП «Лидер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СП «Лидер» в доход бюджета Михайловского муниципального района <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4173 рубля 47 копеек – по требованиям материального характера и 300 рублей – по требованиям не материального характера), а всего 4373 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СП Лидер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «Лидер» в пользу ФИО2: задолженность по заработной плате в размере - 96 200 рублей; компенсацию за задержку заработной платы – 32 473 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 158 673 рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Лидер» государственную пошлину в доход бюджета Михайловского муниципального района <адрес> 4 373 рубля 47 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Михайловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю.Ковшарева