Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-180/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на пересечении улиц Нефтяников и Строителей г.Губкинский произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя автомобилем марки Фольсваген Таурег г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю TOYOTA RAV 4 №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП по вине ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме сумма Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольцваген Таурег ФИО5 не была застрахована, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения. Истец считает, что в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца возлагается на ответчика ФИО2

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 74-75, 115-117). Ответчик указал, что ФИО4 двигался по направлению к регулируемому перекрестку с включенным указателем левого поворота, а сам проехал перекресток прямо. Своими действиями истец ввел ФИО2 в заблуждение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98), направил в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела без его участия (л.д. 99), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на пересечении улиц Нефтяников и Строителей г.Губкинский произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля Хундай Солярис г/н А 649 Х 089, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением третьего лица ФИО6, и автомобиля Фольсваген Таурег г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО17 и под управлением ФИО2 Клешня нарушил п. 8.2 и п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 – п. 13.4 ПДД РФ, со стороны ФИО6 нарушений ПДД РФ не было (л.д. 10). В результате ДТП автомобилям Хундай Солярис и TOYOTA RAV 4 были причинены механические повреждения.

Причиненные автомобилю TOYOTA RAV 4 механические повреждения, отражены в справке о ДТП (л.д. 10), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о ДТП, но с более детальным их отражением (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, без учета износа составляет сумма (л.д. 14-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62), ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность владельца автомобиля Фольсваген Таурег ФИО5 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 63).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений ФИО2 следует, что он приобрел автомобиль Фольсваген Таурег по договору купли-продажи у ФИО18, но не переоформил в ГИБДД.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем автомобиля Фольсваген Таурег.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Губкинскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 9).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Вместе с тем, ФИО2, в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП указал, что двигался на автомашине Фольсваген Таурег с по ул. <адрес>, подъезжая к перекрестку заблаговременно включил левый указатель поворота, при этом ехал на разрешенный зеленый сигнал светофора. Со встречного направления в этот момент двигался автомобиль, у которого тоже был включен левый указатель поворота и водитель принял левее, в связи с чем ФИО2 тоже начал поворот налево, затем продолжил движение дальше, факта ДТП на перекрестке не видел.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом и постановлением об административном правонарушении, видеозаписью ДТП, объяснениями самого ФИО2

Так, в соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, поскольку ФИО2, находясь на регулируемом перекрестке, поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, был обязан предоставить преимущество транспортным средствам, движущимся прямо и направо со встречного направления, то перед началом выполнения поворота налево он должен был убедиться, что транспортное средство TOYOTA RAV 4, движущееся со встречного направления при включенном сигнале поворота налево, действительно продолжит движение в этом направлении, и не создаст ему помех.

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 включил указатель левого поворота, а сам продолжил движение прямо, чем ввел его в заблуждение, не исключает его вины в совершении данного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что ФИО4 действительно двигался прямо с включенным сигналом левого поворота, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как при просмотре записи с видео-регистратора ФИО2, так и в ходе допроса свидетелей ФИО10 и ФИО14 Кроме того, третье лицо ФИО6 также подтвердил в судебном заседании, что он видел, что на автомобиле истца в момент столкновения был включен указатель левого поворота.

Таким образом, истец допустил нарушение п. 8.2 ПДД, не выключив указатель левого поворота, продолжал движение прямо, чем ввел в заблуждение ФИО2

Положения п. 10.1 ПДД устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец не учел скорость движения своего транспортного средства, не проявил должной осмотрительности и не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения с автомобилем Хундай Солярис.

Кроме того, суд учитывает, что согласно схемы ДТП (л.д. 13), автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис.

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением как ФИО4, так и ФИО2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд, признавая наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, считает возможным с учетом степени вины ответчика, которую суд определяет в размере 20 %, и его материального положения (является пенсионером), уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец понес судебные расходы за проведение оценки в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается документально (л.д. 5, 59).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца Клешни А.М. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Так как истец не поддерживал свои требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и не представил доказательств несения данных расходов, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.