Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-1509/2025;)~М-1390/2025 2-1509/2025 М-1390/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-124/2026

Дело № 2-124/2026 (УИД № 42RS0016-01-2025-001901-14)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 января 2026 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НефтеХимСервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеХимСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Ответчик ФИО1 работал в АО «НефтеХимСервис» в должности водителя-экспедитора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при участии автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11, <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной данного ДТП, явилось нарушение водителем ФИО1 п.9.10 ПДД, а именно ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание, в виде административного штрафа.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к АО «НефтеХимСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, АО «НефтеХимСервис» выплатило ФИО11 причиненный ущерб в размере 650 000 руб., госпошлину в размере 3 264,30 руб. Кроме того, истцом были понесены издержки на оказание юридической помощи в размере 80 000 руб. Общая сумма причиненного ФИО1 ущерба, составила 733 264 руб. ФИО1, как виновник ДТП, являясь работником АО «НефтеХимСервис», несет полную материальную ответственность, на основании ст. 243 ГК РФ, за причиненный ущерб. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, АО «НефтеХимСервис» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 733 264 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 665 руб.

Представитель истца АО «НефтеХимСервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине работника АО «НефтеХимСервис» ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на момент ДТП истцу, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб был причинен, как автомобилю истца, так и автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО11 В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО11 к АО «НефтеХимСервис» о возмещении ущерба, было заключение мировое соглашение, по условиям которого, истец произвел ей выплату ущерба, госпошлину, а также понес расходы на оплату услуг представителя. После предъявления иска ФИО11, работодателем было проведено расследование, в ходе которого ФИО1, который на тот момент уже не являлся работником АО «НефтеХимСервис», было направлено требование о необходимости предоставить объяснения по факту возникновения ущерба у ФИО11, которое ответчиком оставлено без внимания. Считает, что порядок расследования нарушен не был. Также считает, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный ФИО11, выплаченный истцом, поскольку он признан виновным постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Представители АО «НефтеХимСервис» ФИО7, ФИО8, действующие на сновании доверенностей, пояснений по существу заявленных требований, суду не давали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО9, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку отсутствуют письменные объяснения бывшего работника по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту причинения материального ущерба автомобилю ФИО11 Направленное истцом требование о получении объяснения от ФИО1 по данным фактам, на момент принятия решения о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, им получено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Служебное расследование по обстоятельствам произошедшего ДТП, было проведено в отсутствие ФИО1, также как и заключено мировое соглашение без учета его мнения. Считает, что заключение с ФИО1, как с водителем-экспедитором, договора о полной материальной ответственности является неправомерным, и противоречащим постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», где в перечень должностей, с которыми необходимо заключать такие договоры, не входит должность водителя-экспедитора. Считает, что судебные расходы, выплаченные работодателем по иному гражданскому делу представителю, в размере 80 000 руб., не подлежат взысканию с ФИО1 С учетом изложенного, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 250 ТК РФ, просил снизить размер ущерба, с учетом состояния здоровья ответчика и его материального положения.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «НефтеХимСервис» в должности водителя-экспедитора, откуда был уволен, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией по профессии водителя-экспедитора аппарата АО «НефтеХимСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. на автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на момент ДТП истцу, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО11, в результате столкновения автомобиль ФИО11 получил повреждения.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО11 к АО «НефтеХимСервис» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО11 и АО «НефтеХимСервис», по условиям которого, ответчик обязуется уплатить сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО11, в размере 650 000 руб., а также 30% судебных расходов истца по уплате госпошлины при подаче иска, которая составляет 3264,30 руб. Иные расходы (издержки), связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела (в том числе и не ограничиваясь: расходы на представителя, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на нотариуса), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Интересы АО «НефтеХимСервис», в ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде <адрес>, на основании договора № об оказании юридических услуг, заключенного между АО «НефтеХимСервис» и ООО «Юридическая Компания» «Грани Риска», представляли представители ООО «Юридическая Компания» «Грани Риска», за услуги которого было оплачено 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, доверенностями на имя представителей ФИО10, ФИО6, ФИО7, трудовым договором представителя ООО «Юридическая Компания» «Грани Риска» ФИО6, протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие указанных представителей в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 653 264,30 руб. АО «НефтеХимСервис» были выплачены ФИО11, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, АО «НефтеХимСервис», выплатив причиненный работником ФИО1 ущерб, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

То обстоятельство, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в ДТП, факт выплаты истцом денежных средств ФИО11, не освобождают истца (работодателя) от обязанности, возложенной на него положениями ст. 247 Трудового Кодекса, т.е. от проведения проверки и до принятия решения о возмещении с работника ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ущерб был причинен не только автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО11, но и автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего АО «НефтеХимСервис» под управлением ФИО1, АО «НефтеХимСервис», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия и установления размера ущерба, причиненного работодателю- АО «НефтеХимСервис», по результатам которого, было принято решение, в связи с наличием договора добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты> №, привлечение работника ФИО1 к материальной ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> №, не производить, что подтверждается актом служебного расследования.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НефтеХимСервис» была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту осуществления компенсации ущерба ФИО11, причиненного работником в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1

В рамках данного расследования, ДД.ММ.ГГГГ АО «НефтеХимСервис» в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также по факту причинения ущерба транспортному средству третьего лица ФИО11 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления указанного требования в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что материальный ущерб, в связи с выплатой ущерба ФИО11, причинен АО «НефтеХимСервис» в результате противоправных действий бывшего работника ФИО1

Таким образом, на момент составления акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не было сведений о получении указанного требования ФИО1, а соответственно не было оснований полагать, что он отказался или уклонился от предоставления указанного объяснения, поскольку письмо с требованием возвращено и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод, что работодателем объяснения относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не истребованы, акт в связи с отказом или уклонением работника от предоставления указанного объяснения, не составлен, что влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не соблюдена процедура привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности, то оснований, для удовлетворения исковых требований АО «НефтеХимСервис» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работником, судебных расходов, выплаченных АО «НефтеХимСервис» по условиям мирового соглашения, заключенного между АО «НефтеХимСервис» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «НефтеХимСервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О. А. Нейцель