Приговор № 1-27/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025

УИД: 22RS0029-01-2025-000069-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 17 февраля 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Панкратова В.А.,

защитника Райсбиха Л.А., представившего удостоверение адвоката Адвокатской палаты Алтайского края №№№№ и ордер №№№№,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: --------, на территории России регистрации не имеющего, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с ///////, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст.322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от /////// (далее - постановление суда от ///////), гражданин +++ ФИО2, /////// г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Постановление суда от /////// вступило в законную силу ///////.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), 21.01.2019 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, на основании п. 10 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона, в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до полного погашения наложенных административных штрафов, после чего, /////// последний убыл за пределы Российской Федерации.

/////// ФИО2 прибыл в автомобильный пункт пропуска «Веселоярск», расположенный на территории Рубцовского района Алтайского края, где в ходе прохождения паспортного контроля выявлен в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, письменно уведомлён о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию бессрочно и предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего, ему отказано в пропуске через государственную границу и он убыл по обратному маршруту.

Находясь в Республике Таджикистан, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием высокооплачиваемой работы, ФИО2 принял решение о следовании в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, однако, в связи с наличием действующего в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию, не позднее /////// у него возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, в целях преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО2 обратился в компетентные органы Республики Таджикистан по месту своего проживания с заявлением об изменении установочных данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, /////// последний документирован новым паспортом гражданина Республики Таджикистан №№№№, выданным на установочные данные Юнусзода Хушруза, /////// г.р., сроком действия по ///////.

После этого, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и правовых последствиях нарушения указанного запрета, ФИО3 (ранее - ФИО2) следуя с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, на участке местности, расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на удалении 50 м южнее автомобильного пункта пропуска «Веселоярск», расположенного на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 километре автомобильной трассы А-322, сообщением: «г. Барнаул (Российская Федерация) – г. Семей (Республика Казахстан) (далее по тексту – аппр «Веселоярск»), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на установленный законодательством Российской Федерации порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», /////// не позднее 12 ч. 11 мин. пересёк государственную границу на въезд в Российскую Федерацию, после чего, в указанные дату и время прибыл в аппр «Веселоярск», где в ходе прохождения паспортного контроля скрыв факт наличия действующего решения уполномоченного органа власти, запрещающего ему въезд в Российскую Федерацию, в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию предъявил должностному лицу, выполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по проверке документов свой новый паспорт гражданина +++ №№№№, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, прошёл паспортный контроль и проследовал вглубь территории Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от /////// (далее - постановление суда от ///////), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Постановление суда от /////// вступило в законную силу ///////.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), 21.01.2019 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, на основании п. 10 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона, в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до полного погашения наложенных административных штрафов.

/////// ФИО2 прибыл в автомобильный пункт пропуска «Веселоярск», расположенный на территории Рубцовского района Алтайского края, где в ходе прохождения паспортного контроля выявлен в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, письменно уведомлён о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию бессрочно и предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего, ему отказано в пропуске через государственную границу и он убыл по обратному маршруту.

Находясь в Республике Таджикистан, ФИО2 принял решение о следовании в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, однако, в связи с наличием действующего в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию, не позднее /////// у него возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, в целях преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО2 обратился в компетентные органы по месту своего проживания с заявлением об изменении установочных данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, /////// последний документирован новым паспортом гражданина +++ №№№№, выданным на установочные данные Юнусзода Хушруза, /////// г.р., сроком действия по ///////.

После этого, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и правовых последствиях нарушения указанного запрета, ФИО3 (ранее - ФИО2) следуя с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, на участке местности, расположенном на территории Карасукского района Новосибирской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на установленный законодательством Российской Федерации порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», /////// не позднее 18 ч. 39 мин. пересёк государственную границу на въезд в Российскую Федерацию, после чего, в указанные дату и время прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Павловка», расположенный на территории Карасукского района Новосибирской области, где в ходе прохождения паспортного контроля скрыв факт наличия действующего решения уполномоченного органа власти, запрещающего ему въезд в Российскую Федерацию, в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию предъявил должностному лицу, выполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по проверке документов свой новый паспорт гражданина +++ №№№№, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, прошёл паспортный контроль и проследовал вглубь территории Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от /////// (далее - постановление суда от ///////), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Постановление суда от /////// вступило в законную силу ///////.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), 21.01.2019 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, на основании п. 10 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона, в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до полного погашения наложенных административных штрафов, после чего, /////// последний убыл за пределы Российской Федерации.

Помимо этого, постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от /////// (далее - постановление суда от ///////), ФИО3 (ранее - ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке. Постановление суда от /////// вступило в законную силу ///////.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), 14.11.2022 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона, в отношении ФИО3 (ранее - ФИО2) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, т.е. до ///////.

/////// ФИО3 прибыл в воздушный пункт пропуска «Новосибирск (Толмачево)», расположенный на территории Новосибирской области, где в ходе прохождения паспортного контроля выявлен в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, письменно уведомлён о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию бессрочно и предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего, ему отказано в пропуске через государственную границу и он убыл по обратному маршруту.

Находясь в Республике Таджикистан, ФИО3 начал испытывать финансовые трудности, в связи с чем, вновь принял решение о следовании в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, однако, в связи с наличием действующего в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию, не позднее /////// у него возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, в целях преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО3 обратился в компетентные органы по месту своего проживания с заявлением об изменении установочных данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, /////// последний документирован новым паспортом гражданина Республики Таджикистан №№№№, выданным на установочные данные ФИО1 /////// г.р., сроком действия по ///////.

После этого, имея устойчивые намерения любым способом попасть в Российскую Федерацию, при этом заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и правовых последствиях нарушения указанного запрета, ФИО1 (ранее - ФИО3) следуя с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, на участке местности, расположенном на территории Кулундинского района Алтайского края, на удалении 50 м западнее автомобильного пункта пропуска «Кулунда», расположенного на территории Кулундинского района, на 402 километре федеральной трассы А-321, сообщением: «Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан» (далее по тексту – аппр «Кулунда»), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на установленный законодательством Российской Федерации порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.1 и п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», 25.08.2024 не позднее 17 ч. 36 мин. пересёк государственную границу на въезд в Российскую Федерацию, после чего, в указанные дату и время прибыл в аппр «Кулунда», где осознавая противоправный характер своих действий, в ходе прохождения паспортного контроля скрыв факт наличия действующего решения уполномоченного органа власти, запрещающего ему въезд в Российскую Федерацию, в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию предъявил должностному лицу, выполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по проверке документов свой новый паспорт гражданина +++ №№№№, выданный на ФИО1, однако, несмотря на применяемые им ухищрения по незаконному пересечению государственной границы, было установлено, что последний ранее имел установочные данные ФИО3, которому въезд в Российскую Федерацию не разрешён бессрочно.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Райсбиха Л.А. в судебном заседании заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме и то, что он поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается материалами дела.

Квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от 23.09.2019) – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от 15.02.2020) – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от 25.08.2024) – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, является верной.

При определении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Ранее не судим, материалами дела характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учитывает при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, которому въезд в РФ не разрешен, и то, что он находится на территории Российской Федерации незаконно, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ,

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Преступления, совершенные ФИО1 относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ему надлежит в колонии-поселении.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления ///////, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с /////// до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки о выплате вознаграждений адвокату в размере 26455 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч.2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ///////) - 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ///////) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ///////) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с /////// до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

В случае истечения срока наказания до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения – заключение под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере 26455 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко