Апелляционное постановление № 22К-1404/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Судья ФИО Дело № 22К-1404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «6» августа 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Одинцов и Партнеры» Головановой Е.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Головановой Е.Н., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Ивановского районного суда <адрес> от 24 июля 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «а», «б» ч.4 ст. 215.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «а», «б» ч.4 ст. 215.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Головановой Е.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голованова Е.Н. просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить ФИО из-под стражи, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что в представленных следователем материалах дела не содержится достаточных сведений, указывающих на причастность ФИО к совершенным преступлениям,

из протокола предъявления лица для опознания следует, что в ходе проведения данного следственного действия свидетель ФИО опознал в ФИО лицо, арендовавшее у него в 2024 году помещение, где впоследствии были обнаружены похищенные нефтепродукты, в указанном протоколе сторона защиты подробно изложила грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые были допущены при проведении данного следственного действия,

иных доказательств, указывающих на причастность ФИО к инкриминируемым преступлениям, в материалах дела не представлено и представлено быть не может, поскольку ФИО данных преступлений не совершал,

надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности ФИО в совершении преступлений, судом не дана,

- довод следствия о том, что ФИО скроется от органов предварительного расследования и продолжит заниматься преступной деятельностью, носит надуманный характер; ФИО имеет регистрацию, постоянное место жительства на территории <адрес>, официальное место работы в ООО «<данные изъяты>» и источник дохода, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые проживают с ним; в судебном заседании ФИО заявил, что скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, обязался являться по вызовам следователя,

- считает, что применение к ФИО самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь лишь на опознании, которое проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Голованова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что свидетель ФИО1 утверждал, что видел его (ФИО), когда перевернулась фура, однако в это время он (ФИО) с женой улетел в Грозный, откуда на автомобиле уехал в Дагестан, потом приехал в Москву, но они не успели собрать доказательства, что он не был на месте ДТП; указывает, что при проведении его опознания были допущены нарушения, кроме него были поставлены русский и узбек, а также со слов следователя ему стало известно, что ещё до опознания его фотография была показана свидетелю.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ следователем СО МО МВД России «Ивановский» по факту хищения в период не позднее /дата/ неустановленным лицом на 2351 км нефтепровода «Сургут-Полоцк» Лупинг № (участок нефтепровода), расположенного вблизи <адрес>, не менее 50 кубических метров нефти на сумму не менее 200000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

/дата/ в соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Ивановский» действия неустановленного лица переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

/дата/ следователем СО МО МВД России «Ивановский» по факту повреждения в период не позднее /дата/ неустановленным лицом на <данные изъяты> км нефтепровода «Сургут-Полоцк» Лупинг № (участок нефтепровода), расположенного вблизи <адрес>, путем врезки в него, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ.

Указанные уголовные дела /дата/ на основании постановления начальника СО МО МВД России «Ивановский» соединены в одно производство с присвоением уголовному дела №.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз /дата/ на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до /дата/.

/дата/ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение, согласно резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, по ст.158 ч.4 п. «б», ст.215.3 ч.4 п. «б» УК РФ, вместе с тем, из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что ФИО обвиняется, в частности, в повреждении нефтепровода, повлекшим нарушение его нормальной работы, совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.226-229).

/дата/ ФИО допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, пояснив, что вину в совершении преступлений он не признает, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Следователь СО МО МВД России «Ивановский» ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Ивановский», обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, с целью избежания наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы следователя о наличии оснований полагать, что ФИО при избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемых ему деяний, тяжести и предусмотренного за них наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, не предусматривает установление фактов реальных действий обвиняемого обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения, достаточность оснований законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяний, изложенных в обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям относятся исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия от 29 и /дата/, в ходе которых осмотрены участки местности и здание-ангар, расположенные вблизи д.Михалево и <адрес>, и установлена врезка в магистральный нефтепровода, от которого проложена труба, входящая через фундамент в здание-ангар, в котором обнаружен резервуар с жидкостью; протокол допроса свидетеля ФИО и протокол опознания указанным свидетелем подозреваемого ФИО, как лица, арендовавшего у него в 2024 году здание-ангар, расположенное вблизи <адрес>, протокол очной ставки между указанными лицам, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил свои показания; протокол осмотра автомобиля "Мерседес Бенц» с прицепом, внутри которого находятся остатки ГСМ; заключение химической судебной экспертизы о соответствии по своему составу друг другу образцов жидкости, которой является нефть, изъятых в здании-ангаре и прицепе осмотренного автомобиля; протокол допроса свидетеля ФИО, который указал, что неоднократно на своем автомобиле подвозил ФИО по просьбе последнего к ангару, а также пояснил об обстоятельствах ДТП, в которое попал ФИО на автомобиле "Мерседес Бенц» с прицепом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению инкриминируемых деяний, изложенных в его обвинении. Доводы апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания ФИО свидетелем ФИО, связанные с оценкой допустимости доказательств, а также несогласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения. Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых ему деяний, а также о допустимости доказательств не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил, прежде всего из фактических обстоятельств деяний, изложенных в обвинении ФИО, и сведений о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что ФИО обвиняется в совершении двух преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности и общественной безопасности. В зарегистрированном браке ФИО не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, сведений об официальном трудоустройстве и постоянном легальном источнике дохода не имеется, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживал по адресу <адрес>, ранее судим за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы.

При установленных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что опасения следствия, что ФИО может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят надуманный характер, являются несостоятельными. Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого регистрации, постоянного места жительства на территории <адрес> и работы в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя не могут быть признаны гарантией безупречного поведения ФИО в период предварительного расследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех его участников.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В вводной части постановления местом рождения обвиняемого ФИО указано <данные изъяты>.

Из приобщенных к материалам дела документов - копии формы № (л.д. 177), а также информации СПО СК АС «Российский паспорт» (л.д. 196-199) следует, что местом рождения ФИО является <данные изъяты>. Данная ошибка в водной части обжалуемого постановления является технической, может быть устранена судом апелляционной инстанции и не влияет на законность и правильность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО изменить.

Указать в водной части постановления местом рождения ФИО - <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО