Приговор № 1-88/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-88/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000214-72

Дело № 1-88/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2019 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.

адвоката Семеновой С.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

при секретаре Клюкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием средств аудиозаписи диктофона «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-741PC» уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступлением им совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30 часов, в темное время суток, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Чери А13» легковой комби (хетчбек) (государственный регистрационный знак № перевозя на заднем сидении пассажира, двигался по автодороге «Талица-Тугулым», выехав из д.<адрес>, направляясь в д.<адрес>.

Являясь участником дорожного движения в соответствии с требованиями пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несмотря на это ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования пункта 2.7. (ч.1) ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», что ухудшало ее реакцию и внимание, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, а так же жизнь и здоровье других участников дорожного движения и перевозимого им пассажира.

Кроме того, ФИО1 являясь собственником автомобиля «Чери А13», осуществляя уход за ним и его эксплуатацию, управляя автомобилем, заведомо знал о наличии в нем технической неисправности -не горел ближний свет левой фары данного автомобиля, нарушая требования пункта 2.3.1. ПДД РФ, пункта 11 Основных положений, пункта 3.3 вышеуказанного Перечня, являющегося приложением к Основным положениям, согласно которым запрещается эксплуатация транспортного средства если «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели»,что ухудшало видимость в направлении движения в темное время суток.

При движении по вышеуказанной автодороге, въехав в населенный пункт д.Мохирева, двигаясь с включенным ближним светом фар автомобиля по <адрес>, ФИО1 не избрал безопасной скорости своего движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого, им, технически неисправного автомобиля в условиях ограниченной видимости, а так же возможность своевременного обнаружения опасности для движения, и принятия необходимых мер для снижения скорости и остановки транспортного средства, не учел состояние транспортного средства и метеорологические условия, а именно, недостаточную видимость в направлении движения в темное время суток на неосвещенном участке дороги, нарушая тем самым требования пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Приближаясь к дому № по <адрес> ФИО1 допустил выезд управляемого им автомобиля на левую, по ходу его движения, сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном ему направлении, в сторону п.Тугулым, нарушая тем самым требования пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и требования пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .», создавая тем самым опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения и перевозимого им пассажира.

В результате нарушения требований пунктов 2.7 (ч.1), 2.3.1, 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным автомобилем «Чери А13» (государственный регистрационный знак №), у которого не горел ближний свет левой фары, не избрав безопасной скорости движения в условиях ограниченной видимости в направлении движения, обусловленной неисправностью автомобиля и темным временем суток, что не позволило ему контролировать движение управляемого им автомобиля, создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, выехал на левую сторону дороги, где около 22:30 часов, допустил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося по левой стороне дороги в попутном с ним направлении, что повлекло по неосторожности причинение ФИО6 телесных повреждений в виде <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО6, как повлекший по неосторожности его смерть в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в 04:20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В суде подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО2 гражданский иск поддержала в части взыскания морального вреда в размере 1500000 рублей( т.1 л.д.217), подсудимый признал в его части, в размере 500 000 рублей.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1- ст.264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенных судом наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим.

Суд полагает, что обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности не дают оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Подсудимый активно способствовал расследованию преступления, дав признательные показания, принял меры к заглаживанию вреда, возместив сумму материального ущерба, указанного в иске потерпевшей, принес ей извинения, имеет на иждивении четверых малолетних детей, что учитывается как смягчающие наказание обстоятельства по п.п. г,и, к ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, занят общественно полезным трудом, осуществляет уход за престарелыми родителями.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы и применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишить права управлять транспортным средством.

Вид исправительного учреждения ФИО1 согласно п.а ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу совершившему неосторожное преступление, суд полагает необходимым избрать для отбывания наказания –колонию-поселение, куда следует определить следовать самостоятельно.

Гражданским истцом ФИО2 был заявлен иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с виновного в пользу ФИО2 компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент ДТП, в котором погиб сын ФИО2 –ФИО4 собственником автомобиля «Чери А13» легковой комби (хетчбек) (государственный регистрационный знак №) то есть, источника повышенной опасности, являлся подсудимый, следовательно, он и должен отвечать по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Суд установил и полагает, что ФИО2 безусловно, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания в виду потери родного ей человека – единственного сына. Ее страдания определяются тем, что она в результате его смерти лишилась общения с ним, заботы, внимания.

Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных нравственных страданий истца в связи с преждевременной смертью ее сына.

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения нравственных страданий ФИО2, вызванных как перенесенными ею страданиями, так и нарушением привычного образа ее жизни, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Преступление, в результате которого погиб ФИО4 было совершено ФИО1 по неосторожности.

Учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей завышенным, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316,317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева