Решение № 2-415/2018 2-415/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2 - 415/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Исток» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Исток» (далее – КПК «Исток») в лице представителя ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого КПК «Исток» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под 60% годовых, неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО5

На основании заключенного договора, КПК «Исток» выдал ответчице ФИО3 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, в нарушение условий договора займа, ФИО3 обязательства по договору займа не исполняет, выплаты не производит. На дату ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность: сумма займа, учетом гашения, в размере <данные изъяты> коп.; проценты, начисленные за пользование займом, с учетом гашения по ставке <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; неустойка в размере <данные изъяты> коп., которая была снижена КПК «Исток» до <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца КПК «Исток» ФИО7, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 43).

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д. 33 – 34).

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования признала в части, не оспаривала сумму основного долга и процентов, не согласна с размером начисленного штрафа, просила его снизить.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск.

Суд, заслушав представителя ответчицы ФИО8, ответчицу ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПКГ «Исток» и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому СКПКГ «Исток» предоставил ответчице заем в размере <данные изъяты> руб., с взиманием <данные изъяты> годовых за пользование займом на срок – до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица ФИО3 обязалась производить уплату основного долга и начисленных процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику (л.д.15).

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец предоставляет заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме, указанной в Индивидуальных условиях договора под проценты, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора.

Согласно п. 2 таблица №1 раздела 2 Индивидуальные условия договора указанного договора займа срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 таблица №1 раздела 2 указанного договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов за пользование займом. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в график платежей.

Согласно п.2. 12 Индивидуальных условий, заимодавец вправе в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату суммы займа, процентов на сумму займа, на сумму начислить неустойку в размере 300% за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> (л.д. 16).

В подтверждение полученного займа заемщик также подписала договор займа, график платежей по займу (л.д. 9 – 13, 15).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПКГ «Исток» и ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д. 14).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомился с текстом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.5 договора поручительства закрепляет, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной, до полного исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств со стороны заемщика ФИО3 были допущены нарушения принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В результате неисполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма займа, с учетом гашения, в размере <данные изъяты>.; проценты, начисленные за пользование займом, с учетом гашения по ставке <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., которая была снижена КПК «Исток» до <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа, данные требования получены ответчиками, но не исполнены.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками ФИО3 по договору займа, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору займа задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным (л.д. 6).

Требования в части взыскания задолженности со ФИО5 суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п.1.5 договора поручительства, заключенного между СКПКГ «Исток» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия настоящего договора указан – до полного исполнения обязательства. Согласно п.5.1 договора – договор поручительства будет считаться прекращенным после завершения всех расчетов, вытекающих из настоящего договора и договора займа.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до полного исполнения обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению п.4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договором поручительства от 16.05.2015г. не установлен срок, на который оно дано, соответственно, срок действия поручительства определяется в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г № 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района № о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 задолженности по договору займа от 16.05.2015г в потльзу СКПКГ «Исток», который <данные изъяты> был отменен мировым судьей ( л.д. 20).

Таким образом, годичный срок предъявления требований к поручителю истекает 27.09.2017г.

Однако иск предъявлен 21.05.2018г., то есть за пределами годичного срока со дня предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не исполняет свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов, начисленных по условиям договора займа в размере <данные изъяты> коп., штрафа, при этом сумма штрафа начислена истцом в соответствии с условиями договора займа. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер штрафа должен быть снижен до <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные представителем истца ФИО7 документы и письменные материалы дела, а именно то, что в штате СКПКГ «Исток» имеется только председатель, бухгалтер, кредитный специалист, должность юриста не предусмотрена, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 21), интересы КПК «Исток» в ходе рассмотрения Топкинским городским судом Кемеровской области искового заявления представляла по доверенности ФИО7, которой было составлено исковое заявление, а также она участвовала в деле на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и КПК «Исток» был заключен договор поручения № (л.д. 25).

КПК «Исток» произведена оплата ФИО7 услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из имеющихся материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом участия представителя в приказном производстве.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017г № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 98 ГПК РФ», возмещение судебных издержек ( в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из суммы подлежащей взысканию в качестве судебных расходов – <данные изъяты> рублей, оплаченных за услуги при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, степень затрат на оказание юридической помощи, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца – КПК «Исток» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Исток» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исток» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2018 года.