Решение № 2-155/2024 2-1930/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-155/2024

Дело № 2-155/2024

УИД 52RS0013-01-2023-001095-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделению судебных приставов по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед покупкой автомобиля истец для того, чтобы убедиться в отсутствии наложения ограничений и запретов на указанное транспортное средство заказал на сайте avtoteka.ru отчет. Согласно данного отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничений на данный автомобиль наложено не было. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 передал денежные средства за указанный автомобиль ФИО2 в сумме 300 000 руб. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии и данный факт истца устраивал, транспортное средство было доставлено на эвакуаторе <адрес> по месту жительства истца. После прибытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомастерскую ИП ФИО6 для дальнейшего ремонта. Автомобиль был принят в ремонт, о чем составлен заказ-наряд №. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заказал на сайте avtoteka.ru отчет и обнаружил, что на основании судебного приказа на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия. Согласно сведений указанных на сайте ФССП России истец узнал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом ФИО7 на основании документа: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец обратился с заявлением в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> с просьбой отменить постановление о наложении запрета на транспортное средство. Судебным приставом был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не предоставляет;- возможным. Согласно сведениям базы данных ГИБДД в отношении автомобиля имеются ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия на основа;-:»» постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ та исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ГИБДД для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства, однако истцу было отказано в виду установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

На основании изложенного истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска. VIN <данные изъяты>, установленный судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>.

Протокольным определением Вязниковского городского суда в качестве соответчиков по делу были привлечены СадовскийАлексей ФИО4, ФИО3.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ранее в судебном заседании пояснил, что он был знаком с ФИО2 по работе, вместе работали на металлургическом комбинате около 3 лет. У ФИО2 была в собственности автомашина ФИО104, однако она была не на ходу, в связи с поломкой двигателя. Примерно летом - осенью ФИО2 предложил ему купить автомобиль. Он несколько месяцев думал, приценивался, в итоге решил указанный автомобиль приобрести. 05 декабря он договорился со своим знакомым на эвакуаторе поехать за автомобилем. Автомобиль находился около частного автосервиса. Перед покупкой он заказал отчет на Автотека.ру. Автомобиль был чист. Был составлен договор купли - продажи, ФИО2 переданы деньги в полном объеме. Автомобиль загрузили на эвакуатор и привезли в <адрес> в сервис ИП ФИО6 В ГИБДД не поехал, поскольку неисправные автомобили на учет не ставят. Автомобиль находился на ремонте до марта 2023 года. Однако, после ремонта им стало известно, что на автомобиль наложены ограничения по регистрации. Он пытался связаться с ФИО2, но тот не отвечает на звонки.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в лице <адрес> отделения судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщили. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу переданы ПТС, СТС, ключи на указанный автомобиль. За проданный автомобиль ФИО2 получил 300 000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по расписке с должника ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 116 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства, в отношении спорного транспортного средства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответу на запрос Отдела МВД России по <адрес>, ПТС спорное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак ТС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником арестованного автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, ему передано транспортное средство и документы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, по которому ФИО1 оплачено 9 000 рублей.

Также в материалы дела представлен заказ - наряд № в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> был поставлен на ремонт в автосервис ИП ФИО6 и находился там на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное также подтверждается ответом на запрос ИП ФИО6, в соответствии с которым <данные изъяты> находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был доставлен в автосервис в неисправном состоянии, не на ходу, с частично разобранным двигателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду наличия уважительных причин истец после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не распоряжался им.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что исполнительные производства в отношении ФИО2 были возбуждены после заключения договора купли - продажи транспортного средства.

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю и осуществление им полномочий собственника (ст. 210 ГК РФ), материалами дела они не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Действительно, регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Между тем, судом было достоверно установлено, что перерегистрация автомобиля в данном случае не могла быть осуществлена ранее ДД.ММ.ГГГГ, в силу неисправности транспортного средства, а не бездействия истца.

Учитывая, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику, в связи с чем с учетом вышеуказанных норм права, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ