Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2157/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 07.06.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил

В суд обратился ФИО4 с указанным иском. В обоснование требований указал, что 04.09.2016 года в результате ДТП была повреждена автомашина <...> государственный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО2, которая 07.09.2016 г. уступила право требования по получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО4, что подтверждается договором уступки права требования. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.09.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием. 21.09.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба. Согласно заключения № от 03.02.2017 г стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> рублей. За услуги эксперта оплачено <...> рублей. 10.02.2016 года он обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку начиная с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере <...> рублей за каждый день, штраф в размере <...> рубля, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по изготовлению копий заключений для предоставления в суд <...> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила. В связи с доплатой страхового возмещения в размере <...> рублей, просит взыскать неустойку начиная с 29.09.2016 года до 16.02.2017 года в размере <...> рублей, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по изготовлению копий заключений для предоставления в суд <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае иск не признала, пояснила, что страховщик рассмотрев претензию, доплатил страховое возмещение в размере <...> рублей. Согласно экспертного заключения № от 03.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Страховщиком выплачено <...> рублей, расхождения в расчетах составляют менее 10 %. Обязательства по договору ОСАГО выполнены страховщиком надлежащим образом. Полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы необоснованно завышены. В связи с урегулированием спора в досудебном порядке отсутствуют основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. По тем же основаниям истцом необоснованно понесены расходы на представителя, которые удовлетворению не подлежат. Расходы на досудебную претензию полагает завышенными, не соответствующими сложности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 04.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> и ФИО2, управляющей автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>. В результате ДТП автомобиль <...>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии №.

07.09.2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключено Соглашение об уступке требований (цессии), согласно которому ФИО2 уступила ФИО4 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который «Цедент» понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № имевшему место 04.09.2016 года.

08.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае. 20.09.2016 года, событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, 10.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение, убытки связанные с досудебным обращением. 16.02.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Остальные требования оставил без удовлетворения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «ОСАГО» ( в ред. на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В суд истцом предоставлено экспертное заключение № от 03.02.2017 г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> рублей. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчиком экспертное заключение не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не надлежащим образом, что привело к необходимости обращения истца к независимому эксперту.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, что подтверждается платежными документами. Суд признает понесенные истом расходы обоснованными и подлежащими включению в став убытков. С учетом уточненных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 08.09.2016 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 29.09.2016 года. Сумма неустойки за период с 29.09.2016 года до 16.02.2017 года (доплата страхового возмещения) составляет: <...> х 1% х 137 = <...> рублей.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, сумма неустойки подлежит снижению до <...> рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и сложность дела, характер спора, небольшую длительность его рассмотрения, работу представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, а также размеры ставок, предусмотренные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25 февраля 2016 г., применяя принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере <...> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об уменьшении судебных издержек суд находит не обоснованными, поскольку доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере <...> рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку с 29.09.2016 года до 16.02.2017 года в размере <...> рублей, расходы по досудебной претензии в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова