Приговор № 1-270/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1-270/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

подсудимой – ФИО1,

защитника адвоката Логунова А.Г., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением поддержала, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Логунов А.Г. поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует её действия по ч.1 ст.318 УК РФ применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

...

Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, не выявлено, поскольку суду не представлено доказательств, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, суд полагает, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на нее дополнительные обязанности.

При этом назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела по делу не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Е.Н.Шевцова