Решение № 12-70/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

«09» июня 2017 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

представителя ООО «<данные изъяты>» – лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3

помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Радостевой Е.К.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды – ФИО1

представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО14 подана жалоба, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга при участии специалистов Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области была проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха на нефтебазе, расположенной по адресу: <адрес>

Усмотрев в деятельности Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и.о. прокурора Промышленного района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы административного дела направлены на рассмотрение в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Оренбургском области в области охраны окружающей среды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, из которого следует, что при эксплуатации нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>, допущены нарушения требования природоохранного законодательства.

Согласно оспариваемого постановления обстоятельства административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным и. о. прокурора Промышленного района г. Оренбурга советником юстиции Луговиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами проверки, проводимой прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга.

Иных доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку вменяемое административное правонарушение выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга, то необходимо учесть следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Суд выразил правовую позицию согласно которой, у органов прокуратуры существует: обязанность утверждать по итогам проверки исполнения законов акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности организации нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации.

С учетом правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, Генеральной прокуратурой РФ 28.05.2015 был издан Приказ № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с данным Приказом после завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Таким образом, вышеуказанный приказ предписывает органам прокуратуры составлять акт проверки с указанием выявленных нарушений. Следовательно, отсутствие акта проверки является грубым нарушением и влечёт за собой недействительность результатов проверки.

Однако по окончании проверки акт проверки Обществу на ознакомление представлен не был. Уведомление о возможности ознакомления с указанным актом Обществу направлено не было. Материалы административного дела указанного акта также не содержат.

Таким образом, отсутствие акта проверки является грубым нарушением и влечёт недействительность результатов проверки.

В связи с изложенным Общество считает, что процедура проверки юридического лица была нарушена, а вменяемые нарушения не подтверждены надлежащим образом.

Указанное обстоятельство является основанием исключающим производство по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, допущенные прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных прав Общества изначально лишили его возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако при рассмотрении материалов административного дела, административным органом данные обстоятельства учтены не были.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, посчитала доводы жалобы необоснованной, поскольку представитель Общества присутствовал при проведении проверки, следовательно, было известно о существе выявленных нарушений. Проверка Общества действительно проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено нарушение – отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. При подготовке к рассмотрению материала по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, она самостоятельно, на основе документов, имеющихся в других отделах Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, установила, что нарушение было длящееся и имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и было ею отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Административное расследование по делу не проводилось.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – ФИО2 также посчитала доводы жалобы необоснованной, поскольку представитель Общества присутствовал при проведении проверки, следовательно, было известно о существе выявленных нарушений, в связи с чем каких-либо нарушений прав юридического лица не допущено.

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Радостева Е.К. посчитала доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» необоснованными. Пояснила, что акт проверки по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности нефтебазы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не составлялся, поскольку проверка проводилась с участием представителя Общества, предоставившего доверенность, ему было известно о существе выявленных нарушений, следовательно, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено. Результаты проверки нашли свое подтверждение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и составления акта по результатам проверки не требовалось. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынести постановление не представлялось возможным, так как не было сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении. Документы, подтверждающие установление этого лица, отсутствуют. Административное расследование по делу не проводилось.

Выслушав пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» – лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды – ФИО1, представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – ФИО2 заслушав помощника прокурора Радостеву Е.К., проверив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга и министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области установлено, что ООО «<данные изъяты>» на промышленной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется выбросы загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Указанное правонарушение прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ как несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что после завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Таким образом, вышеуказанный приказ предписывает органам прокуратуры составлять акт проверки с указанием выявленных нарушений.

Данного акта в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем судья считает, что процедура проверки юридического лица была нарушена, а выявленные нарушения не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, отсутствие акта проверки является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки, ввиду нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья считает, что доказательств виновности юридического лица в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

Как следует из предоставленных материалов, правонарушение было установлено в ходе проведения проверки прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга и министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора Промышленного района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административное расследование по делу не проводилось, отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное выяснение сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением срока возбуждения дела об административном правонарушении с момента выявления административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных судьей обстоятельствах постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Погорелов