Апелляционное постановление № 22-864/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-112/2024

Судья Исхаков Р.М. дело № 22-864/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Лабытнанги Юшкова П.С. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 16 апреля 2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. 22 октября 2019 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2019 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13 марта 2023 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Голикова А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия (приговор от 22 октября 2019 года), по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие ей физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее последствия, указанные в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 08 марта 2024 года в г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Лабытнанги Юшков П.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности осужденного, считает приговор незаконным, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Так, указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору от 16 апреля 2019 года за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, подлежащий учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, чего суд первой инстанции не сделал и назначил наказание без учета рецидива преступлений. Таким образом, приходит к выводу, что в отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом требований положений ч.2 ст.68 УК РФ, следовало назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией - ограничение свободы.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) и назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции и развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования городской округ г.Лабытнанги, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственных орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным с наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в причинении побоев потерпевшей не только не оспаривается самим осужденным, подробно пояснившим обстоятельства совершенного им преступления как при допросе, так и при проведении проверки показаний на месте (л.д.102-108), но и подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе возникшего в процессе распития спиртного конфликта, супруг нанес ей удары кулаком в лицо и по рукам; показаниями свидетеля Свидетель№1, которая наблюдала, как ФИО1 наносил потерпевшей удары в подъезде дома; согласно заключению эксперта у потерпевшей обнаружена телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы справа, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.47-53).

Учитывая, что побои ФИО1 были совершены при наличии судимости по приговору от 22 октября 2019 года за преступление, совершенное с применением насилия (л.д.117-118), суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания по преступлению отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как объективно из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, которое, безусловно, снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, повлияло на формирование у осужденного преступного умысла и способствовало совершению им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 имеет судимость по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 апреля 2019 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления. За совершение данного преступления он отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился 13 марта 2023 года. Учитывая, что он вновь признан виновным в совершении умышленного преступления, исходя из требований ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений включен в перечень обстоятельств отягчающих наказание и подлежит учету при назначении наказания, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а рецидив преступлений подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Как отмечено судом апелляционной инстанции выше, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность ФИО1 и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом изложенного к ФИО1 подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ является наказание в виде одного года ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, не соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ и повлекло назначение виновному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания (пп.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.2 ст.389.18 УПК РФ).

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места общественного питания и развлекательные учреждения, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования городской округ г.Лабытнанги, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительство (пребывания) и место работы, без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственных орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным с наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись