Приговор № 22-398/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-26/2023

Судья Яковлев Д.В. Дело №22-398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Байкиной С.В. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

14 декабря 2021 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 (два преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом приговора от 20 апреля 2023 года путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 декабря 2021 года к вновь назначенному наказанию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Браткова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зырянова С.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 26 мин. Потерпевший №1, находясь рядом с городским парком, кричал и ругался нецензурной бранью. На этой почве между подсудимым и потерпевшим произошёл словесный конфликт.

ФИО1 попытался уйти, но Потерпевший №1 преследовал противника и догнал того на участке местности в десяти метрах в юго-западном направлении от <адрес> достал раскладной нож и продемонстрировал его потерпевшему. Однако Потерпевший №1 продолжил призывать к драке.

В ответ на описанное противоправное поведение ФИО1, используя в качестве оружия удерживаемый в правой руке складной нож, умышленно из личной неприязни нанёс потерпевшему <данные изъяты>.

Потерпевший №1 в результате <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, вследствии его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил, защищаясь, так как иным способом не смог избежать конфликта с потерпевшим, который гнался за ним, был агрессивным и сам спровоцировал конфликт. Сам он отходил от потерпевшего, не предпринимал никаких агрессивных действий по отношению к Потерпевший №1, не пытался ввязаться с ним в драку, а старался покинуть место конфликта. Размахивая ножом перед собой он хотел предотвратить драку и находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на материальное положение семьи, воспитание без отца, просит применить положения ст. ст. 64, 96 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (п. п. 1, 3 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, п. 2 ст. 38918 УПК РФ).

В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо надлежащим образом оценить доводы стороны защиты об ошибочности квалификации содеянного осужденным с учетом показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, об обстоятельствах конфликта, длительном преследовании потерпевшим осужденного.

Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции (ч. 6 ст. 40116 УПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между потерпевшим и осужденным произошла ссора, ввиду противоправного поведения потерпевшего. ФИО1 пытался уйти с места конфликта, но потерпевший Потерпевший №1 преследовал его, даже увидев в руке осужденного нож, потерпевший призывал его вступить в драку.

Опровергая доводы защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции указал, что физического насилия потерпевший не применял, на оппонента не замахивался, угроз не высказывал.

Однако, суд не дал оценку действующему законодательству, согласно которому, положения о необходимой обороне распространяются и на ситуации, связанные с непосредственной угрозой применения насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ), отсутствие прямых попыток нанести удар и словесных угроз, не достаточно для утверждения о том, что потерпевший не имел желания напасть на осужденного.

При изложенных обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в городе Салехарде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 26 мин. потерпевший Потерпевший №1, находясь рядом с городским парком, выкрикивал в адрес неопределенного круга лиц вопрос, кто хочет подраться и ругался нецензурной бранью. На этой почве между подсудимым ФИО1 и потерпевшим произошёл словесный конфликт.

ФИО1 достал раскладной нож и продемонстрировал его потерпевшему. Однако Потерпевший №1 продолжал словесную ссору, в связи с чем ФИО1 попытался уйти от потерпевшего, но Потерпевший №1 преследовал противника. ФИО1 начал убегать от Потерпевший №1, тогда последний побежал за ФИО1 и догнал того на участке местности в десяти метрах в юго-западном направлении от <адрес>.

Сложившуюся обстановку, с учетом ранее высказанного Потерпевший №1 желания подраться, ФИО1 оценил как наличие реальной угрозы посягательства на него, то есть что потерпевший готов перейти к общественно-опасному посягательству, не сопряженному с насилием, опасным для жизни ФИО1

В связи с изложенным, ФИО1, используя в качестве оружия удерживаемый в правой руке складной нож, умышленно нанёс потерпевшему <данные изъяты>. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что причиняет Потерпевший №1 вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства со стороны последнего.

Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 причинена <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 30 мин. вместе с Свидетель №4 шёл рядом с городским парком. Им встретились трое парней, которые кричали и ругались нецензурной бранью, в связи с чем он сделал им замечание. Потерпевший грубо ответил на его замечание, началась словесная ссора. Полагая, что ссора может перерасти в драку, он снял куртку и достал имевшийся у него раскладной нож. Нож он достал, желая испугать потерпевшего и избежать драки, однако, потерпевший ножа не испугался. Так как он уже был судим, он решил убежать от Потерпевший №1 Пробежав 200-250 метров, он увидел, что потерпевший догоняет. Остановившись, он несколько раз махнул ножом, пытаясь отогнать Потерпевший №1, однако, последний продолжал приближаться к нему со словами «давай, давай». За свою жизнь он не опасался, потерпевший ниже его ростом, но действия потерпевшего воспринимал как агрессию, желание подраться. Когда он в очередной раз махнул ножом, то попал в шею потерпевшего (т. 2 л.д. 40-48, 53-60, 68-78, 79-85, 104-111).

В суде второй инстанции пояснил, что куртку снял, чтобы потерпевший не смог сделать захват, нож демонстрировал, чтобы потерпевший испугался и прекратил конфликт. Дополнил, что в самом начале конфликта ему никто не мешал, если бы он хотел, то мог нанести удар потерпевшему ножом, но такой цели не было. Побежал от потерпевшего, так как видел, что тот не прекращает преследовать его. Остановился, так как устал и понял, что убежать не получается.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 отдыхал в баре «Пятница». Около 21 ч. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения направились общежитие. Когда шёл мимо городского парка, то вёл себя эмоционально и кричал, в связи с чем у него завязалась словесная ссора с проходившим мимо ФИО1 В ходе ссоры подсудимый снял с себя верхнюю одежду и взял в руки нож и начал размахивать им из сторону в сторону. Он также снял с себя верхнюю одежду и начал приближаться к осужденному, который стал отступать. ФИО1 отходил со своим товарищем, но он кричал им, чтобы те остановились. Свидетель №2 и Свидетель №1 пытались его удержать, но когда ФИО1 побежал, он вырвался и побежал за ним. Рядом с домом <адрес> подсудимый остановился, повернулся к нему лицом, продолжая удерживать в правой руке нож. Он подошёл к ФИО1 на расстояние вытянутой руки, в этот момент <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-142, т. 3 л.д. 54-58).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 ч. 00 мин. вместе с ФИО1 гуляли в городском парке, когда им повстречалась компания парней, которые кричали и ругались нецензурной бранью, в связи с чем у ФИО1 началась ссора с ранее незнакомым Потерпевший №1 ФИО1 снял с себя куртку и взял в правую руку нож. Несмотря на это Потерпевший №1 продолжал нецензурно ругаться и приближаться к ФИО1 ФИО1 начал уходить с места ссоры, периодически переходя на бег, но Потерпевший №1 преследовал их. Остановившись, он попытался остановить догнавшего их потерпевшего, однако, Потерпевший №1 оттолкнул его рукой, после чего ФИО1 нанес удар ножом в шею потерпевшего (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из бара со своими приятелями, среди которых был и Потерпевший №1, последний громко разговаривал, вел себя эмоционально, кричал «кто хочет драться?». В какой-то момент у потерпевшего завязалась ссора с ФИО1, он и Свидетель №1 удерживали потерпевшего, так как тот хотел драться с ФИО1 ФИО1 снял с себя куртку и достал нож. Потерпевший №1 это разозлило, что подсудимый не хочет драться без оружия, он разделся по пояс и начал приближаться к ФИО1, тот, в свою очередь, начал отступать, Потерпевший №1 кричал, чтобы тот остановился. В какой-то момент потерпевший вырвался и побежал за ФИО1 Когда ФИО1 остановился, Потерпевший №1 подошел к нему и тогда осужденный ударил его ножом в шею (т. 1 л.д. 193-197, т. 3 л.д. 42-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, установлены обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 219-223, т. 3 л.д. 48-54).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 ч. 00 мин. гулял в городском парке вместе с товарищами. Заметив какой-то конфликт, подошел и увидел своего знакомого Потерпевший №1 и ранее незнакомого ФИО1 Потерпевший №1 был раздет по пояс, ФИО1 держал в руке раскладной нож. ФИО1 физически превосходил Потерпевший №1 Несмотря на наличие ножа у ФИО1, Потерпевший №1 приближался к нему, тогда ФИО1, размахивая ножом, начал отступать. Потерпевший №1 шел за ФИО1, требуя того остановиться. В какой-то момент Потерпевший №1 вырвался от Свидетель №1 и Свидетель №2 и побежал за ФИО1 Когда Потерпевший №1 догнал ФИО1, последний развернулся и ударил потерпевшего ножом в горло (т. 1 л.д. 245-267).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности рядом с домами 7 «а», 12/1 и 16 по <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. 30 мин. до 23 ч. 40 мин. на асфальтовой поверхности обнаружены множественные пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно котоому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между унитазом и стиральной машинкой в ванной комнате обнаружен нож чёрного цвета (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый в ходе предварительного расследования опознал изъятый нож как предмет, который он использовал в процессе конфликта с потерпевшим (т. 2 л.д. 86-92);

- картой вызова СМП, согласно которой БСМП прибыла на место происшествия в 21 ч. 32 мин., забрала Потерпевший №1 в тяжёлом состоянии, в 21 ч. 47 мин. доставила того в приёмное отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (т. 1 л.д. 94-95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2022 года №01-2022-0846, согласно которому у потерпевшего имело место <данные изъяты>. Оно расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, так как создавало непосредственную угрозу для жизни. Травма образовалась от воздействия острого колюще-режущего предмета незадолго до оказания пострадавшему медицинской помощи, раневой канал спереди назад, слева направо и сверху вниз (т. 1 л.д. 102-106).

Судебная коллегия не приводит в приговоре представленные доказательства и изложенные в них сведения в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55).

Сам факт нанесения осужденным удара ножом в шею потерпевшего сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред) судебная коллегия устанавливает на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Осужденный действовал умышленно, что прямо следует из характера его действий, когда он остановился и, развернувшись к потерпевшему, нанес тому удар ножом в шею, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы защиты о применении положений ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, совокупностью доказательств установлено, что изначально именно потерпевший Потерпевший №1 провоцировал ссору, выкрикивая в адрес неопределенного круга лиц вопрос, кто хочет с ним подраться. В связи с указанным поведением потерпевшего у него с ФИО1 началась устная ссора, в ходе которой он, опасаясь нападения со стороны потерпевшего, снял куртку, чтобы потерпевший не мог за нее сделать захват, и достал нож, чтобы испугать потерпевшего. Однако, потерпевший его не испугался, напротив, сам обнажился по пояс и упрекал ФИО1 в трусости, что тот может драться только с ножом.

Поняв, что Потерпевший №1 решительно настроен на применение насилия, еще во время словесной ссоры до начала применения физической силы кем-либо, осужденный отказался от продолжения конфликта. Сначала он просто уходил от Потерпевший №1, который начал идти за ним, несмотря на просьбы приятелей потерпевшего не делать это. Затем, осужденный, понимая, что потерпевший преследует его, решил от него убежать, однако Потерпевший №1, вырвавшись, от пытавшихся удержать его приятелей, побежал за ФИО1

Исходя из изложенного, следует, что ФИО1 на данном этапе не только сам не применял насилие к потерпевшему, но и пытался прекратить общение с ним, уйти из его поля зрения.

Когда ФИО1 устал и понял, что убежать от потерпевшего не получается, он остановился, развернулся лицом к подбежавшему потерпевшему и нанес тому удар ножом в шею.

Учитывая, что изначально именно потерпевший Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выступил инициатором ссоры, даже увидев нож у осужденного, упрекал того в трусости, затем некоторое время преследовал осужденного, в том числе бегом, у последнего имелись реальные основания оценивать действия потерпевшего как непосредственную угрозу посягательства на него со стороны Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни (п.п. 3, 8 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19).

В частности, сам Потерпевший №1 пояснил суду, что подсудимый мог оценивать его поведение как агрессивное (т. 3 л.д. 57), Свидетель №4 указал, что попытался воспрепятствовать потерпевшему подойти к ФИО1, но Потерпевший №1 оттолкнул его и сразу после этого ФИО1 нанес удар ножом (т. 1 л.д. 180).

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовала угроза применения потерпевшим к ФИО1 насилия, опасного для жизни, так как потерпевший не был вооружен, физически не превосходил осужденного.

Однако, исходя из обстановки, имела место фактическая угроза применения потерпевшим к осужденному насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем действия ФИО1, нанесшего потерпевшему <данные изъяты> следует оценить как превышение пределов необходимой обороны, так как действия потерпевшего были предупреждены таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью возможного посягательства со стороны Потерпевший №1

В частности, ФИО1 мог обеспечить свою защиту без использования ножа или нанести удар ножом в иную часть тела, например в плечо или предплечье потерпевшего.

Осужденный без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом ФИО1 явно осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения возможного общественно опасного посягательства (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19).

На основании изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность, состояние здоровья осужденного.

С учетом квалификации содеянного по ст. 114 УК РФ, противоправность поведения Потерпевший №1, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактически охватывается диспозицией статьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), юный возраст виновного, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, принесение виновным своих извинений потерпевшему, воспитание виновного в малоимущей и многодетной семье (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на испытательном сроке совершил рассматриваемое преступление, при этом установлено, что он, находясь в общественном месте, имел при себе нож, в период испытательного срока неоднократно нарушал возложенные на него обязанности (т. 2 л.д. 136-141), судебная коллегия не только не находит оснований для применения положений ст. ст. 73 и 96 УК РФ, но и считает необходимым назначить за содеянное наказание хоть и не максимальное, но в верхних пределах санкции, а также отменить условное осуждение по приговору от 14 декабря 2021 года (ч. 5 ст. 74 УК РФ), назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ применительно к приговору от 20 апреля 2023 года.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с действующим законодательством, а именно, личные вещи вернуть по принадлежности (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), иные - уничтожить (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 - отменить и постановить по делу апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одиннадцати месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 установить следующие ограничения и возложить обязанность:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по будням с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, а в выходные и праздничные дни с 16 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующего дня;

вне зависимости от времени суток не посещать в пределах территории муниципального образования Тазовский район места общественного питания, в которых производится продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования Тазовский район;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Тазовский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года) путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 апреля 2024 года, то есть со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2022 года по 30 августа 2023 года включительно, а также с 7 марта по 24 апреля 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, также период с 31 августа 2023 года по 6 марта 2024 года зачесть как отбытое наказание из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: складной нож и вещество бурого цвета - уничтожить; толстовку, штаны и футболку - считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи