Приговор № 1-420/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-420/2023

Дело №...

11RS0№...-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** Республики Коми 21 декабря 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кузин А.А.,

подсудимого Ч.. и его защитника – адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ч., родившегося **.**.** в **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного в ООО «Автоальянс», оператором котельных установок, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ч. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 07.02.2023 по делу № 5-33/2023, вступившим в законную силу 08.03.2023, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление не обжаловалось, административный штраф оплачен, водительское удостоверение Ч.. сдал в ГИБДД ОМВД России по г. Печоре 11.03.2023, т.е., наказание не отбыто.

Вместе с тем Ч. достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут 11.03.2023, управлял автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак «№...», осуществив движение на нем по проезжей части дороги в районе дома 98Д по Печорскому проспекту в г. Печоре Республики Коми, где был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Печоре и в 21 час 27 минут 11.03.2023 и отстранен от управления транспортным средством. После этого в 21 час 40 минут 11.03.2023 Ч. не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а соответственно согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Ч. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство Ч. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется Ч. относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Ч. поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Ч.. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ч. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Ч. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей, родственников не поступало, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (суд не учитывает привлечение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное охватывается объективной стороной преступления), трудоустроен, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет инвалидности и тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ч. суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ч. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения Ч. наказания сопряженного с привлечением к труду, с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность при назначении наказания применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 3(2) в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принимая во внимание тот факт, что автомобиль, используемый при совершении преступления, подсудимому не принадлежит, не находился в его владении на правах собственника, оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

При производстве дознания понесены процессуальные издержки в размере 9828 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Жигулича А.П. и в сумме 3 456 рублей 60 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Петухова Н.Н. за оказание юридической помощи Ч.. в ходе предварительного расследования по назначению, которые в соответствии со ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По заявлению адвоката Петухова Н.Н. об оплате его труда в связи с осуществлением защиты подсудимого в суде вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – чек освидетельствования, компьютерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомашину марки «****» государственный регистрационный знак «№...» считать возвращенным законному владельцу – свидетелю Р.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий – Н.В. Шелепова