Решение № 12-283/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело № 12-283/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Трипутина В.В. на определения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковника полиции ФИО2 от 08 февраля 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2015 года о привлечении ФИО1 к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 02.03.2017г. об исправлении описки в определении,

установил:

защитник ФИО1 Трипутин В.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковника полиции ФИО2 от 08 февраля 2017 года, 02 марта 2017 года отменить. Обязать начальника УГИБДД по Забайкальскому краю рассмотреть жалобу по существу. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была подана мотивированная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наряду с просьбой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности защитником было заявлено ходатайство о признании причины пропуска срока обжалования постановления уважительной и его восстановлении. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ММ.ГГГГ. заместителем начальника УГИБДД по Забайкальскому краю ФИО2 было вынесено определение об отказе в рассмотрении жалобы на постановление. Не согласившись с определением зам. начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. защитником на данное определение ДД.ММ.ГГГГ. была подана жалоба на имя начальника УГИБДД по Забайкальскому краю, об отмене определения и рассмотрения жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника УГИБДД по Забайкальскому краю было вынесено определение о результатах рассмотрения вопроса об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в резолютивной части определения указано: исправить описку, допущенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ., изложив резолютивную часть определения следующим образом: «в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования по жалобе гражданина ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ возвратить без рассмотрения».

В судебном заседании защитник ФИО1 Трипутин В.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, пояснил, что определением от 02.03.2017г. об исправлении описки должностным лицом фактически изменена резолютивная часть определения от 08.02.2017г., что противоречит требованиям КоАП РФ.

Представитель УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в представленных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав защитника Трипутина В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, этот срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, повлекших пропуск срока обжалования.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 Трипутин В.В. обратился в УГИБДД по Забайкальскому краю с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно просил признать пропуск срока на обжалование уважительным и восстановить его.

Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

При этом сведений о том, что ФИО1 и его защитнику было отказано в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, определение от 08.02.2017г. не содержало.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 Трипутин В.В. обратился в УГИБДД по Забайкальскому краю с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил должностное лицо определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ. изложена в следующей редакции: «в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования по жалобе гражданина ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ возвратить без рассмотрения».

Согласно ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Положения приведенной нормы не предполагают возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю внес исправления в ранее вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ. полностью изменив резолютивную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену определения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определения от 02.03.2017г. об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося производным определения от 08.02.2017г.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 Трипутина В.В. на определения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковника полиции ФИО2 от 08 февраля 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2015 года о привлечении ФИО1 к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 02.03.2017г. об исправлении описки в определении удовлетворить.

Определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковника полиции ФИО2 от 02.03.2017 года об исправлении описки в определении от 08.02.2017г. отменить.

Определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковника полиции ФИО2 от 08 февраля 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2015 года о привлечении ФИО1 к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Направить материалы по жалобе защитника ФИО1 Трипутина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2015 года о привлечении ФИО1 к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанной жалобы в УГИБДД по Забайкальскому краю для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Л.Л. Лещева