Решение № 12-28/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Змиёвка 28 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 при производстве охоты находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с принадлежащим ему расчехленным, разряженным, разобранным охотничьим ружьем <данные изъяты>, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512. По данным основаниям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что инспектор ФИО3 при проведении проверки нарушил правила досмотра транспортного средства ВАЗ-2131, в котором он передвигался, поскольку досмотр произведен в отсутствие понятых, протокол досмотра составлен не был, отметок в административном протоколе о досмотре транспортного средства сделано не было, видеофиксация досмотра не осуществлялась. Инспектор ФИО3 при проведении проверки не представил копию приказа руководителя органа государственного надзора о проведении проверки. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и его гарантированных прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ходе первоначального рассмотрения дела ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что перевозил ружье в зачехленном виде. Доказательств обратного в деле не имеется. Когда инспектор открыл дверь автомобиля с его стороны, он вытащил приклад из чехла, который стоял у него между ног.

Должностное лицо Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, вынесшее обжалуемое постановление, - ФИО2 доводы жалобы не признал. В обоснование возражений указал, что обстоятельства, изложенные им в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Постановление является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Казенного учреждения Орловской области "Орелоблохотучреждение" ФИО3, допрошенный по делу в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ была открыта утиная охота. Он осуществлял рейд по <адрес>, остановил двигавшиеся ему навстречу автомобили <данные изъяты> В машинах началась суета. ФИО1 находился в автомобиле <данные изъяты>» на переднем пассажирском сидении. Он видел, открыв дверь машины со стороны ФИО1, что ружье ФИО1 было расчехлено, что нарушает п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512.

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 суду показал, что он знаком с инспектором ФИО3 и регулярно помогает ему патрулировать охотничьи угодья. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО3 был в рейде в <адрес>. ФИО3 были остановлены автомобили <данные изъяты> Он видел, что в автомобиле «Нива» люди засуетились. Он находился от автомобиля в 1,5-2 метрах и видел, что ружье ФИО1 было расчехлено.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был на охоте с ФИО1 Передвигался в автомашине «<данные изъяты>», в которой находился ФИО1 Автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен инспектором охотнадзора. ФИО6, в которой он находился, остановилась примерно в 3-х метрах от автомобиля «<данные изъяты>». ФИО4 стоял от автомобиля «<данные изъяты>» примерно в 8-ми метрах и наблюдал за происходящим. Полагал, что ФИО4 мог видеть, что происходит в автомобиле «Нива», потому что лобовое стекло не имеет тонировки.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что работает в должности главного специалиста отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области. Ее рабочее место находится в одном кабинете с заместителем начальника отдела ФИО2. В ее обязанности входит присвоение номеров постановлениям, которые выносятся ФИО2 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях и внесения указанных постановлений в базу. По роду своей деятельности она присутствует при рассмотрении ФИО2 практически всех дел. Вначале каждого дела ФИО2 представляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу, затем устанавливает личность этого лица, проверяет документы, удостоверяющие личность, зачитывает права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, после чего переходит к рассмотрению дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при рассмотрении ФИО2 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Права ФИО1 были разъяснены. Запомнила ФИО1 потому, что он просил продемонстрировать ему видеозапись. ФИО2 отказал ему в этом, сославшись на то, что видеозапись к делу не приобщалась и доказательством не является.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.В соответствии с ч. 1 ст. 22, ст. 23 данного Федерального закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьями 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 при производстве охоты находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в 3-х км западнее населенного пункта Борисоглебское в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с принадлежащим ему расчехленным, разряженным, разобранным охотничьим ружьем <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО3 и ФИО4

У суда отсутствуют основания критически относиться к показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку никто из них лично в исходе дела не заинтересован, в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит, свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно сведения, изложенным государственным инспектором ФИО3 в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, во время обследования им охотничьих угодий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения правил охоты гражданином ФИО1 – провоз расчехленного, разобранного охотничьего ружья <данные изъяты> в транспортном средстве <данные изъяты> при производстве охоты.

Исходя из содержания п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, установлен прямой запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.

Как установлено судом, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2020 года; служебной запиской государственного инспектора, показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4

Показания, данные свидетелем ФИО5, свидетельствуют о том, что ФИО4 имел возможность видеть происходящее в машине «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, рассмотревшим административный материал, полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранным по делу доказательствам дана объективная оценка, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правильными.

Ссылка ФИО1 на то, что государственным инспектором не была представлена копия приказа о проведении проверки несостоятельна, поскольку рейдовые порядок производственного охотничьего контроля урегулирован статьей 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденным Приказ Минприроды России от 09.01.2014 N 6, которые таковой обязанности инспектора не предусматривают.

Само по себе отсутствие в материалах дела акта досмотра автомобиля, на что ссылается в своей жалобе ФИО1, не может повлиять на выводы суда о его виновности, поскольку на данный документ, равно как и на сам факт досмотра транспортного средства, должностное лицо в своем постановлении не ссылалось.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для граждан.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6., пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.Р. Белозерцева