Апелляционное определение № 33-4615/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Крайнова А.В. УИД 16RS0007-01-2025-001131-56

Дело № 2-834/2025

Дело № 33-4615/2026

Учет 060 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Субботиной Л.Р. и Шамгунова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбытсервис» – ФИО3 и ответчика ФИО4 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Жилкомбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Жилкомбытсервис» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 578 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбытсервис» (далее – ООО «Жилкомбытсервис») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мини-погрузчика, находившегося под управлением работника истца ФИО4, и автомобиля марки «VOLKSVAGEN».

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года с ООО «Жилкомбытсервис» в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы ущерб и судебные расходы на общую сумму 472 332 рублей 50 копеек, которые истцом выплачены в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на договор о полной материальной ответственности, истец просит взыскать с работника ФИО4 указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ООО «Жилкомбытсервис» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и ходатайство, в котором исковые требования признал частично. Ответчик просил суд применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 50 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, а также состояние здоровья – получение тяжелой черепно-мозговой травмы в июле 2025 года.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Жилкомбытсервис» – ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер регрессного взыскания, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства, не связанные с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что спор подлежал разрешению на основании норм гражданского законодательства, в частности статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и несправедливыми, поскольку при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, связанные с неисправностью системы обогрева лобового стекла мини-погрузчика, о которой он заблаговременно сообщал работодателю. Считает, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, а также нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности, в том числе не проведена проверка и не истребованы письменные объяснения. Ссылается на нормы трудового законодательства, регулирующие условия и пределы материальной ответственности работника, указывая на отсутствие оснований для возложения на него полной материальной ответственности. Указывает, что размер взыскания определен без учета его среднего заработка и фактически превышает пределы ответственности, предусмотренные законом. Также отмечает, что судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение и состояние здоровья, в связи с чем заявлялось ходатайство о снижении размера взыскания.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилкомбытсервис» в должности тракториста с 7 декабря 2023 года по 31 января 2024 года, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, а также трудовым договором от <дата> № .....

18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSVAGEN POLO с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО2 и мини-погрузчика с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу. Вступившим в силу решением Арского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года установлены обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и участие в нем названных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу № 2-74/2025 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSVAGEN POLO причинены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, стекло передней правой двери, передний бампер, решетка радиатора, капот.

Выезд ФИО4 18 января 2024 года на мини-погрузчике осуществлен на основании путевого листа от <дата> № .....

Мини-погрузчик с государственным регистрационным знаком .... на момент ДТП находился во владении ООО «Жилкомбытсервис» на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного с Государственным унитарным предприятием Республики Татарстан «Татлизинг» (далее – ГУП РТ «Татлизинг»).

Согласно договору аренды транспортного средства от <дата> ГУП РТ «Татлизинг» предоставило ООО «Жилкомбытсервис» за плату во временное владение и пользование сроком на один год универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом с государственным регистрационным знаком .....

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Жилкомбытсервис» владело указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства.

Указанным решением исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомбытсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ООО «Жилкомбытсервис» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 110 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13 053 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4, ГУП РТ «Татлизинг» – отказано.

На основании платежного поручения от <дата> № .... ООО «Жилкомбытсервис» перечислило по исполнительному листу, выданного по гражданскому делу № 2-74/2025, взысканную в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 472 332 рубля 50 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения ответчиком работодателю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а также из наличия предусмотренных пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на работника материальной ответственности.

При этом, принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие постоянного дохода и трудоустройства на момент рассмотрения дела, нахождение на иждивении родителей, состояние здоровья, связанное с перенесенной тяжелой травмой и необходимостью лечения, а также степень его вины, выраженную в форме неосторожности, и отсутствие доказательств умысла на причинение ущерба, суд посчитал возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, до 150 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в адрес истца направлялся запрос о предоставлении доказательств, в том числе сведений о техническом состоянии мини-погрузчика, наличии либо отсутствии обращений работника по поводу неисправности оборудования, а также о проведении работодателем проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и соблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В ответ на указанный запрос ООО «Жилкомбытсервис» сообщило, что техническое состояние транспортного средства подтверждается документами лизинговой компании и путевым листом, при этом указал, что обращений со стороны ФИО4 о неисправности системы обогрева лобового стекла не поступало, а в материалах административного дела отсутствуют сведения о наличии технических неисправностей, способных повлиять на совершение дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны достаточными для вывода об исправности технического состояния транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку сами по себе путевой лист и формальные акты проверки не исключают возможность возникновения неисправности в процессе эксплуатации техники, что при наличии соответствующих доводов ответчика подлежало проверке в установленном законом порядке.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик последовательно указывал на наличие неисправности системы обогрева лобового стекла мини-погрузчика, что, по его утверждению, ограничивало видимость и стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не проверены и правовой оценки не получили.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по установлению причин возникновения ущерба, его размера и степени вины работника возложена на работодателя и предполагает проведение проверки с истребованием объяснений работника и оформлением ее результатов в установленном порядке.

Однако в нарушение указанных требований доказательства проведения работодателем полноценной служебной проверки, истребования у работника письменных объяснений, создания комиссии по расследованию обстоятельств причинения ущерба и установления его размера в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе наличие постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года не освобождает работодателя от обязанности доказать все элементы состава материальной ответственности работника, включая наличие прямого действительного ущерба, причинно-следственную связь между действиями работника и наступившими последствиями, а также отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность.

Судебная коллегия обращает внимание, что административная ответственность по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материальная ответственность работника по нормам Трудового кодекса Российской Федерации являются самостоятельными видами юридической ответственности, имеющими различную правовую природу, цели и основания применения.

Следовательно, сам факт привлечения работника к административной ответственности не предопределяет автоматического возложения на него обязанности по возмещению работодателю ущерба в порядке регресса без установления всех предусмотренных трудовым законодательством условий материальной ответственности.

Поскольку совокупность необходимых условий материальной ответственности работника не подтверждена надлежащими доказательствами, а порядок привлечения к ответственности не соблюден в полном объеме, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомбытсервис» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбытсервис» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи