Решение № 12-10/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 17 апреля 2018 года, которым ФИО4, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов гражданка ФИО1 находилась во дворе своего дома <адрес> в это время во двор <адрес> вышеуказанной улицы вышла соседка гражданка ФИО4, которая устроила словестную ссору с гражданкой ФИО1 Во время ссоры ФИО4 подошла к ФИО1 и нанесла последней четыре удара ногой по правой ноге, отчего последняя испытала физическую боль. Действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не причинили вреда здоровью ФИО1, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от 17 апреля 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, в которой указала, что в ходе ссоры с соседями по дому, ФИО2 нанес ей удар рукой по лицу в ответ она его пнула ногой, его жена так же бросилась на нее и поскольку их было двое, то она вынуждена была защищаться, а защита собственного достоинства от физического насилия не является правонарушением. ФИО4 полагаете, что постановление от 17.04.2018 не правомерно.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении поданной жалобы настаивала и привела доводы аналогичные изложенным в ней.

ФИО1 в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи судебного участка от 17.04.2018 законно и обосновано и подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы полагала необходимым отказать.

Представитель заинтересованного лица Отд МВД России по Родинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Допросив лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов гражданка ФИО1 находилась во дворе своего дома <адрес> в это время во двор <адрес> вышеуказанной улицы вошла соседка гражданка ФИО4, которая устроила словестную ссору с гражданкой ФИО1 Во время ссоры ФИО4 подошла к ФИО1 и нанесла последней четыре удара ногой по правой ноге, отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2018 составленного старшим УУП Отд МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 в отношении ФИО4 (л.д.12); копией сообщения о происшествии от 16 марта 2018 года (л.д.1); копией заявления о преступлении (л.д.2); копией объяснений ФИО1 (л.д.3-4); копией объяснения ФИО4 (л.д.7); заключением эксперта № от 23 марта 2018 согласно которого у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого бедра (4) которые могли быть причинены не менее 4 воздействий твердого (ых) объекта (ов) (которым могла быть нога, рука постороннего человека и т.д.), как при ударе(ах) таковым(и), так и при ударе(ах) о таковой (ые). Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (л.д.8); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2018 года (л.д.9).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО4 о том, что она действовала в условиях крайней необходимости несостоятелен.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, объективных данных о том, что действия ФИО4 носили вынужденный характер не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, представленные доказательства оценены мировым судьей судебного участка Родинского района Мамайкиной Е.А. всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения законного и мотивированного постановления по делу, мировая судья судебного участка Родинского района Алтайского края пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для другого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, прав ФИО4, а так же доказательств отрицающих ее вину в совершенном ею правонарушении суд не установил.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО4

При производстве по настоящему делу нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от 17 апреля 2018 года, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья Г. В. Ожогина