Приговор № 1-366/2018 1-8/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-366/2018

уголовное дело № 1-8/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 18 января 2019г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшей ФИО4 № 2,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № 6640 и ордер № 235957 от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего сына, <дата>.р., и, со слов, приходящегося биологическим отцом малолетней дочери потерпевшей ФИО4 № 2 – АВД, <дата>., до задержания не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющегося, ранее судимого Воскресенским городским судом Московской области :

14.10.2011г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

07.11.2013г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 14.10.2011г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13.03.2017г. по отбытии срока наказания;

09.08.2017г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 30.01.2018г. условное осуждение по указанному приговору отменено, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 29.06.2018г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 09.08.2017г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.12.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05.10.2017г. около 07 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 350 метрах от железнодорожной станции «Шиферная» Казанского железнодорожного направления г. Воскресенск Московской области и в 200 метрах от <...> более точное место не установлено, где увидел идущего впереди себя ФИО4 №1, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, неустановленным следствием предметом, похожим на палку, и держа его в левой руке, нанес один удар сзади по голове ФИО4 №1, причинив последнему физическую боль, но не причинив телесных повреждений, после чего незаконно потребовал от последнего передать ему чужое, принадлежащее ФИО4 №1 имущество: денежные средства, на что ФИО4 №1 ответил отказом, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла с применением предмета, используемого в качестве оружия, правой рукой из-за спины вынул неустановленный следствием нож и, держа его в правой руке, а неустановленный следствием предмет, похожий на палку, в левой руке, находясь в непосредственной близости от ФИО4 №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, снова потребовал передать ему принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства. ФИО4 №1, видя в руках ФИО1 вышеуказанные палку и нож, реально воспринимая угрозу применения насилия со стороны ФИО1 и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из своего кошелька достал денежные средства в размере 350 рублей, которые бросил на землю и убежал в сторону административного здания АО «ВППЖТ» около железнодорожной станции «Шиферная» Казанского железнодорожного направления г. Воскресенск Московской области, а ФИО1 вышеуказанные денежные средства забрал себе, тем самым похитив, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданину ФИО4 №1 физическую боль и материальный ущерб в размере 350 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

30.10.2017г. около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 8 метрах от <...> более точное место не установлено, где увидел в руке у ФИО4 № 2 принадлежащие последней мобильный телефон «Nokia 301» и денежную купюру достоинством 1 000 рублей, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно, вышеуказанных мобильного телефона «Nokia 301» и денежных средств в размере 1 000 рублей, принадлежащих ФИО4 № 2 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, удерживая правой рукой левую руку ФИО4 № 2, левой рукой вырвал из правой руки ФИО4 № 2 чужое принадлежащее последней имущество: мобильный телефон «Nokia 301» стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, и денежные средства в размере 1 000 рублей, а всего на общую сумму 2 000 рублей, тем самым открыто похитив, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания у себя похищенного имущества и не реагируя на законные требования ФИО4 № 2 о возвращении принадлежащего ей имущества, ФИО1 кулаком левой руки нанес ФИО4 № 2 один удар в правую височную область, затем стал удерживать ее правой рукой за её левую руку и ладонью левой руки стал закрывать ей рот, тем самым, не давая ФИО4 № 2 позвать на помощь, своими действиями причинив ФИО4 № 2 физическую боль и телесные повреждения: ушибы (покраснения) в области плеч, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от 24.02.2008 г. № 194н), затем ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 2 000 рублей с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями, причинив ФИО4 № 2 физическую боль, телесные повреждения: ушибы (покраснения) в области плеч и материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений себя не признал, указав, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, инкриминируемые преступления он не совершал, а признательные показания и явки с повинной в ходе предварительного следствия дал, так как на него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции. 01.12.2017г. около 08 часов был задержан и доставлен в отдел полиции, где ему сказали, что уже собраны все доказательства того, что он (ФИО1) совершил разбой в отношении ФИО4 №1, предложили признать вину и написать явку с повинной, а в суде заявить об особом порядке постановления приговора. ФИО1 отказывался, но ему сказали, что вина уже доказана и, если он ее не признает, будет хуже. После этого ФИО1 написал явку с повинной. В действительности преступления в отношении ФИО4 №1 он не совершал. В период преступления, указанный в обвинении, вероятно, находился у себя дома или у матери. В дальнейшем он участвовал в проверке показаний на месте и показывал то, чему его научили сотрудники полиции. Участие защитника в следственном действии имело формальный характер, поскольку адвокат его не консультировал, на вопросы не отвечал.

Со ФИО4 № 2 он длительное время сожительствовал. В конце 2017г. у них произошла ссора, и ФИО4 № 2 ушла. В один из дней конца 2017г. в вечернее время у них состоялась встреча на аллее в микрорайоне ФИО3. Он хотел помириться, но ФИО4 № 2 не соглашалась. Во время разговора у ФИО4 № 2 зазвонил телефон, она достала его из кармана. Он не хотел, чтобы кто-то прерывал их диалог, и попросил отдать телефон. Когда звонок повторился, он без оказания физического давления забрал у ФИО4 № 2 телефон и положил себе в карман, после чего они продолжили разговор, проследовали к дому 5 по ул. Светлая, по дороге выясняя отношения. Около указанного дома он и ФИО4 № 2 снова поссорились. Он пытался удержать ФИО4 № 2 за руки, но она заплакала и убежала, а телефон остался у него. Через несколько дней они с ФИО4 № 2 встретились, и он вернул ей телефон. Денежные средства у ФИО4 № 2 не забирал, возможно, они выпали, когда она доставала телефон. Явку с повинной о совершении указанного преступления он также дал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему привлечь ФИО4 № 2 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По факту оказания психологического давления с жалобами, заявлениями он никуда не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО4 №1, с участием адвокатов.

Будучи допрошенным 01.12.2017г. в качестве подозреваемого по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с участием защитника Кизимова Д.С., ФИО1 показал, что 05.10.2017г. в районе 08 или 09 часов приехал на железнодорожную платформу «Шиферная». На платформе увидел мужчину плотного телосложения, 40-50 лет, одетого в темные брюки, куртку и кепку, который хромал на одну ногу. Спустившись с платформы и пройдя около 15-20 метров по направлению в сторону г. Коломна ФИО1 догнал этого мужчину и попросил закурить, на что мужчина ответил нецензурной бранью, между ними произошла перепалка, в ходе которой ФИО1 пообещал разбить мужчине лицо и забрать у него все. Далее ФИО1 достал из кармана спортивной куртки телескопическую дубинку, раздвинул ее и махнул ею в сторону мужчины, чтобы испугать его. Увидев это, мужчина полез во внутренний карман куртки, что-то достал и бросил на землю, после чего убежал. ФИО1 увидел на земле деньги, три купюры по 100 рублей. ФИО1 подобрал их и пошел в сторону ул. Калинина. Насилия к мужчине не применял, был одет в темно-синие джинсы, черную спортивную куртку на молнии, кроссовки, кепку. Лицо было открыто (том 2 л.д. 139-141).

04.12.2017г. при проверке показаний на месте на железнодорожной платформе «Шиферная» и в ее окрестностях с участием защитника Кизимова Д.С. ФИО1 показал, что 05.10.2017 г. он находился в 10-ти метрах от ж/д платформы «Шиферная» г. Воскресенска, повздорил с неизвестным мужчиной, который ему резко ответил. ФИО1 ему ответил, что причинит телесные повреждения, и достал из кармана телескопическую дубинку, махнул ей, чтобы она раскрылась. Мужчина полез под куртку и бросил в его сторону какие-то бумажки, которыми оказались 3 купюры по 100 рублей. ФИО1 забрал их и ушел (том 2 л.д. 143-147).

Будучи допрошенным 05.12.2017г. в качестве подозреваемого по факту преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с участием защитника Манейкина М.В., ФИО1 показал, что с ФИО4 № 2 знаком около 6 лет, они сожительствовали и периодически ссорились. На 30.10.2017г. они находились в ссоре. Около 21 часа 30.10.2017г. ФИО1 встретил ФИО4 № 2 у магазина «Дикси» на ул. Зеленая г. Воскресенск Московской области и решил поговорить с ней, чтобы помириться. ФИО4 № 2 отказывалась мириться и пыталась уйти. Тогда ФИО1 схватил ее за руку и повел в сторону ул. Светлая г. Воскресенск Московской области. Около 22 часов они подошли к дому 5 ул. Светлая. ФИО4 № 2 продолжала отказываться разговаривать. В этот момент у ФИО4 № 2 в кармане зазвонил телефон, звонила подружка. ФИО1 увидел телефон и решил его похитить, так как его собственный телефон был сломан. ФИО1 левой рукой схватил ФИО4 № 2 за левую руку, а правой рукой вырвал из правой руки ФИО4 № 2 мобильный телефон, и вместе с ним купюру достоинством 1 000 рублей. После этого ФИО1 пообещал ФИО4 № 2, что вернет телефон и деньги, и ушел. ФИО4 № 2 пыталась звать на помощь, но ФИО1 сказал ей не орать, и она прекратила. В середине ноября 2017г. ФИО1 решил загладить вину и вернул ФИО4 № 2 телефон и 1 000 рублей (том 1 л.д. 241-244).

30.01.2018г. при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Манейкина М.В. ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении ФИО4 № 2 и ФИО4 №1 не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 212-214).

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, она нашла свое полное и объективное подтверждение его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.12.2017г. и 05.12.2017г. и при проверке показаний на месте 04.12.2017г., а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №1 и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, согласно которым, утром 05.10.2017г. он ехал на работу на электричке. Вышел на платформе «Шиферная» в период 07:05 – 07:15. Стоя в тамбуре, заметил на платформе человека в куртке с капюшоном, лицо которого было завязано платком. Он двигался по платформе в направлении г. Рязань. Когда ФИО4 №1 вышел из электрички и ждал, пока проедет поезд, чтобы перейти пути, он заметил, что мужчина стоит позади него. Он пытался пропустить вперед странного мужчину, но тот его не обгонял. Наконец, подозрительный мужчина удалился в сторону частного сектора, а он направился к месту работы вдоль железнодорожных путей. Неожиданно он (ФИО4 №1) почувствовал слабый удар по голове, обернулся и увидел странного мужчину, которого ранее видел на платформе. В руке у того была круглая палка, похожая, как показалось ФИО4 №1 на ножку от табурета. Он пытался сопротивляться, но нападавший достал нож, похожий на кухонный, направил нож в его сторону и сказал: «Давай деньги». При этом, как ему показалось, нападавший говорил с дагестанским акцентом. Он вытащил из заднего кармана кошелек, достал из него 350 рублей 4 купюрами и бросил их на землю. Пока нападавший собирал деньги, он убежал. В ходе очной ставки со ФИО1, ФИО4 №1 его не узнал. Лица нападавшего он (ФИО4 №1) не видел, так как оно было завязано, каких-либо отличительных особенностей в его внешности не заметил, так как его внимание было сосредоточено на ноже (том 2 л.д. 112-115, 89-91);

- заявлением ФИО4 №1 от 05.10.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 05.10.2017г. около 07 часов 15 минут, находясь на тропинке вдоль железнодорожных путей АО «ВППЖТ» от железнодорожной платформы Шиферная до административного здания АО «ВППЖТ», открыто с угрозой применения кухонного ножа, похитило у него денежные средства в размере 350 рублей (том 2 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.10.2017г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах от железнодорожной станции «Шиферная» Казанского железнодорожного направления г. Воскресенск Московской области и в 200 метрах от <...>. По итогам осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 2 л.д. 100-103);

- заключением эксперта № 499 от 20.10.2017г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 №1 каких-либо повреждений и их следов на теле не установлено. Диагностированный врачом травматологом «ушиб затылочной области» не исключает воздействия в данную область травматической силы незадолго до обращения за первичной медицинской помощь, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие: ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данный ушиб с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (том 2 л.д. 127-128);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.12.2017г., из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о нахождении 05.10.2017г. вблизи железнодорожной платформы «Шиферная», где он повздорил с неизвестным мужчиной, ФИО1 с целью причинения телесных повреждений мужчине, достал из кармана телескопическую дубинку, махнул ею, чтобы она раскрылась, а мужчина полез под куртку и бросил в сторону ФИО1 какие-то бумажки, которыми оказалось 3 купюры по 100 рублей, которые последний забрал и пошел домой (т. 2 л.д. 134);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1 от 05.12.2017г., в ходе которой ФИО1 показал, что 05.10.2017г. утром он приехал на электричке на станцию Шиферная, шел по направлению к себе домой, спустился со ступеней платформы, ФИО4 №1 шел впереди него, во что он был одет, ФИО1 не помнит, во все темное. Он его догнал где-то в 10-15 метров от платформы, попросил закурить, ФИО4 №1 ему ответил грубо, из-за чего у них возникла словесная перепалка, в ходе которой он разозлился и сказал, что сейчас вообще у ФИО4 №1 все заберет, достал из кармана телескопическую дубинку и взмахнул в сторону, чтобы она раскрылась. В это момент ФИО4 №1 полез во внутренний карман надетой на нем куртки, и ФИО1, подумав, что ФИО4 №1 может достать оружие, попятился назад. В этот момент ФИО4 №1 вытащил руку, что-то бросил в сторону ФИО1 и побежал по железнодорожным путям в сторону города Коломна. ФИО1 увидел, что на земле лежат три купюры по 100 рублей, он поднял их и ушел по своим делам.

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе очной ставки показал, что 05.10.2017г. он приехал на работу на станцию Шиферная на электричке в 07 часов 08 минут, на платформе он заметил мужчину, шедшего в сторону Коломны, он был одет в темную одежду, нижняя часть лица была закрыта платком серого цвета с орнаментом. ФИО4 №1 пропустил этого мужчину вперед, а сам пошел вдоль железнодорожных путей в сторону дома 1 ул. Колыберевская, к месту работы. Пройдя примерно 300-350 метров от платформы, он вдруг сзади почувствовал скользящий несильный удар по голове, от чего с головы слетела шапка. Обернувшись, он увидел того мужчину с закрытым платком лицом с платформы. Мужчина в руках держал палку коричневого цвета, похожую на ножку от табурета, размахивал ею над головой. ФИО4 №1 пытался от него отмахнуться портфелем, но мужчина достал из кармана нож, длиной лезвия примерно 25 см, шириной 2-2,5 см., ручка ножа была зажата в кулаке и не видна, направил в его сторону и сказал: «Давай деньги». ФИО4 №1 понял, что сопротивляться бесполезно, достал кошелек, открыл его, вытащил из него денежные купюры (3 купюры по 100 рублей и одна купюра 50 рублей) и бросил их в сторону нападавшего, после чего развернулся и побежал в сторону своей работы. По пути он обернулся, этот мужчина шел в сторону платформы. Лицо нападавшего ФИО4 №1 не видел, сказать с уверенностью, что это был ФИО1, не может. По росту и телосложению ФИО1 подходит под нападавшего, ничего примечательного в нападавшем ФИО4 №1 не заметил. У нападавшего был акцент, которого у ФИО1 ФИО4 №1 не замечает.

ФИО1 показания ФИО4 №1 не подтвердил, указав, что настаивает на своих показаниях, в т.ч. в том, что телескопической дубинкой черного цвета потерпевшего не бил, а только продемонстрировал ее, чтобы запугать потерпевшего, дубинка на ножку от табурета не похожа, ножом не угрожал, забрал 300 рублей (3 купюры по 100 рублей), при этом ФИО1 не уверен, что все эти действия он совершил в отношении ФИО4 №1, лица потерпевшего он не помнит, на голове у потерпевшего была вязаная шапка, а воротник куртки был поднят.

ФИО4 №1 показания ФИО1 не подтвердил, указав, что настаивает на своих показаниях, в т.ч. что ему ударили по голове палкой коричневого цвета, похожей на ножку от табурета, палку нападавший держал в левой руке, а нож – в правой (том 2 л.д. 151-154);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний ФИО1 на месте, из которой видно, что он добровольно, без оказания какого-либо давления показывал на месте происшествия об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО4 №1 В проверке показаний принимал участие адвокат Кизимов Д.С. (том 2 л.д. 148);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Свидетель №4, согласно которым в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она допрашивала его в качестве подозреваемого и проводила проверку показаний на месте по факту преступления в отношении ФИО4 №1 В ходе следственных действий на ФИО1 кем-либо психологического или физического давления не оказывалось, все показания он давал добровольно так, как они зафиксированы в протоколах. В следственных действиях участвовал адвокат. Ею в устной форме ФИО1 разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.02.2018г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята складная телескопическая дубинка в виде металлической округлой палки (том 2 л.д. 234-235);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, из которых следует, что ее дочь ФИО4 № 2 встречалась со ФИО1, последний был задержан и помещением в ИВС, а ФИО4 № 2 собрала все его вещи и принесла в квартиру к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, куда 12.02.2018г. пришли сотрудники полиции, спросили, имеются ли в квартире вещи, принадлежащие ФИО1, она им указала на принесенные ФИО4 № 2 пакеты, при осмотре которых сотрудники полиции обнаружили и изъяли складную телескопическую дубинку в виде металлической округлой палки в чехле (том 3 л.д. 84-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 15.02.2018г., в ходе которого осмотрена складная телескопическая дубинка в чехле (т. 2 л.д. 241-244);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель №6, согласно которым на основании поручения следователя им проводился осмотр места происшествия в жилище Свидетель №1 В осмотре принимали участие Свидетель №1 и двое понятых. В ходе осмотра был обнаружен пакет с вещами и телескопической дубинкой. Свидетель №1 пояснила, что, возможно, это вещи ФИО1, так как их принесла ее дочь ФИО4 № 2, которая сожительствовала со ФИО1 По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и удостоверили его своими подписями. Замечаний к протоколу не поступило. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал. Явки с повинной ФИО1 дал добровольно.

В совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.10.2017г., согласно которому в полицию обратилась ФИО4 № 2, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила, что около 22 часов 30.10.2017г. недалеко от дома 4-а по ул. Центральная г. Воскресенск Московской области ФИО1 с применением физической силы забрал у нее мобильный телефон марки «Нокиа», белого цвета, без задней крышки, с сим картой «Теле-2», стоимостью 1 000 рублей, и денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой (том 1 л.д. 201);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.10.2017г., в ходе которого с участием ФИО4 № 2 был осмотрен участок местности у <...> каких-либо следов и предметов обнаружено не было (том 1 л.д. 202-208);

- справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» от 31.10.2017г., согласной которой при осмотре ФИО4 № 2 установлены ушибы волосистой части головы и средней трети обоих плеч (том 1 л.д. 209);

- заключением эксперта № 31 от 26.01.2018г., согласно которому по данным выписки № 11764 на имя ФИО4 № 2, <дата> г.р., установлены ушибы (покраснения) в области плеч, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно, 30.10.2017г. Данные повреждения как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от 24.02.2008 г. № 194н). Диагноз «ушиб волосистой части головы» поставлен лишь на основании жалоб пострадавшей на боль и объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с этим как повреждение не расценивается (том 2 л.д. 182-186);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.12.2017г., из которого следует, что в конце октября 2017г. у него произошел конфликт с гражданской женой ФИО4 № 2, он попросил у неё телефон во временное пользование, на что она отказала, тогда он попросил дать телефон для совершения звонка, ФИО4 № 2 дала телефон, который ФИО1 положил в карман, сказав, что вернет его позже, ФИО4 № 2 поругалась на него, и они разошлись. Недели через 2 они помирились, он ей вернул телефон (т. 1 л.д. 236);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаниями потерпевшей ФИО4 № 2 от 10.11.2017г., из которых следует, что 30.10.2017г. примерно в 19 часов 15 минут она приехала на автовокзал г. Воскресенск Московской области, где встретилась со знакомым по имени Т, фамилию не помнит, одолжившем ей 1000 рублей 1 купюрой, которую она положила в правый карман надетой на ней куртки белого цвета, после чего поехала к себе домой на такси в мкр. ФИО3 г. Воскресенск Московской области. 30.10.2017г. примерно в 21 час 00 минут вышла из такси у магазина «Дикси», расположенного на пересечения улицы Центральная и Зеленый переулок, и направилась в сторону магазина «Дикси», при подходе к магазину ей встретился ФИО1, с которым она сожительствовала с 13.03.2017г. по 29.09.2017г., между ними завязался разговор по поводу ее ухода и прекращения их отношений. ФИО1 просил её вернуться, но она категорически была настроена против возвращения к нему и ответила отказом. Услышав её отказ, ФИО1 начал хватать её за одежду, за плечи и оскорблять её нецензурной бранью, после чего схватил правой рукой ее левую руку и с силой повел ФИО4 № 2 в сторону ул. Светлая. Потерпевшая сопротивлялась, кричала, чтобы он её отпустил, но ФИО1 на её крики и просьбы не реагировал. Дойдя до участка местности между домом 5 по ул. Светлая и металлическим забором черного цвета, огораживающим территорию детского сада №41 «Сказка» по ул. Центральная д. 4а, они остановились. В этот момент ей на телефон марки «NOKIA», подаренный бывшим мужем АДА, кто-то позвонил, она достала телефон из правого кармана куртки, вместе с телефоном случайно достала 1000 рублей. ФИО1, продолжая правой рукой держать за ее левую руку, левой рукой вырвал у нее из правой руки телефон вместе с 1000 рублей, положил к себе в карман, она закричала, чтобы тот вернул ей телефон с деньгами, но на её выкрики ФИО1 кулаком левой руки нанес ей один удар в правую височную область, после чего она заплакала и стала звать на помощь, а ФИО1 ладонью левой руки стал закрывать ей рот и говорить, чтобы она не кричала. Продолжая удерживать ее правой рукой за ее левую руку, ФИО1 повел её с собой в сторону дома 5 по ул. Светлая, где ей удалось убежать. Кнопочный телефон марки «NOKIA» она оценивает в 1000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «ТЕЛЕ 2», абонентский №, на счету данной сим-карты денежные средства отсутствовали, сим-карта для нее не представляет материальной ценности. Общий материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, составляет 2000 рублей. Так как она не работает, живет на алименты и детское пособие, у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, а также в связи с ее тяжелым финансовым положением, данный ущерб является для нее значительным. Более по данному факту пояснить ничего не может (том 1 л.д. 228-230);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаниями потерпевшей ФИО4 № 2 от 21.02.2018г. о том, что свои ранее данные показания от 10.11.2017г. она подтверждает в полном объеме и настаивает на них. ФИО1 30.10.2017г. около 22 часов 00 минут встретил ее на улице, у них произошел разговор по поводу того, чтобы она к нему вернулась и продолжила с ним взаимоотношения, но она ему категорически отказала. Услышав её отказ, ФИО1 начал нецензурно выражаться в её адрес, хватать её за верхнюю одежду, за плечи, затем схватил за руку и насильно потащил в сторону ул. Светлая г. Воскресенск, на её крики и просьбы не реагировал. Дойдя до торца <...> у неё в куртке зазвонил мобильный телефон, она достала его вместе с одной купюрой достоинством 1000 рублей. ФИО1, продолжая удерживать ее правой рукой за ее руку, свободной рукой вырвал у нее из рук телефон вместе с денежной купюрой, и все эти вещи убрал к себе в карман. Она стала кричать, чтобы тот ей всё вернул, на ее выкрики ФИО1 кулаком левой рукой нанес ей один удар в правую височную область, она почувствовала боль и заплакала, стала кричать, звать на помощь, но ФИО1 стал рукой закрывать ей рот и говорить, чтобы она не кричала, при этом продолжая удерживать ее за левую руку. Затем повел ее в сторону <...> с какой целью она не знает, но ей удалось вырваться, и она убежала. Стоимость телефона составляет 1000 рублей, сим-карта для нее ценности не представляет, на ее счету денежные средства отсутствовали. Причиненный ущерб составил 2000 рублей. В середине ноября 2017г. ФИО1 возвратил ей телефон с сим-картой, но деньги не вернул, пообещав отдать их, как только устроится на работу. В настоящий момент ФИО1 извинился за содеянное, она его простила и не хочет усугублять его положение, так как тот привлечен к уголовной ответственности за ряд преступлений, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Телефон с сим-картой находится при ней, и она готова его предоставить следствию (том 3 л.д. 63-65);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего следователя Свидетель №5, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия она допрашивала потерпевшую ФИО4 № 2 Показания последняя давала добровольно, на нее не оказывалось никакого давления, в протоколах допросов показания записаны со слов потерпевшей. О том, что ФИО4 № 2 оговорила ФИО1 и хочет дать другие показания, ФИО4 № 2 ей не сообщала;

- протоколом выемки с фототаблицей от 21.02.2018г., в ходе которого у потерпевшей ФИО4 № 2 изъят мобильный телефон «Nokia301» imei 1№ imei 2: № с сим-картой оператора «Теле 2» №М (том 3 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 21.02.2018г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Nokia301» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой «Теле 2» №М (том 3 л.д. 75-78);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными ввиду существенных противоречий по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что со слов дочери - ФИО4 № 2, ей известно, что 30.10.2017г. ФИО1 встретил ФИО4 № 2 на улице, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ФИО4 № 2 телесные повреждения и похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа» и купюру в 1000 рублей. ФИО4 № 2 говорила, что ФИО1 хватал её за руки, ударил в височную область, но ей удалось от него убежать, затем та на него написала заявление в полицию. Также со слов ФИО4 № 2 ей известно, что позднее ФИО1 вернул телефон, однако деньги так и не вернул (том 3 л.д. 84-86);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 и ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными ввиду существенных противоречий по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что в конце октября 2017г. ее знакомая ФИО4 № 2 проживала с ней по адресу: <адрес>. В конце октября 2017г. вечером ФИО4 № 2 ушла с кем-то встречаться, вернулась примерно через 2 часа со ФИО1, они стали стучаться в дверь, но Свидетель №3 сказала, что дверь не откроет, так как ФИО4 № 2 пришла со ФИО1 В этот момент в квартире находился Свидетель №2, которого она попросила вызвать сотрудников полиции, так как ФИО1 громко стучал во входную дверь квартиры и избивал ФИО4 № 2 После звонка в полицию ФИО4 № 2 и ФИО1 вышли из подъезда. На следующий день ФИО4 № 2 пришла к ней в квартиру и рассказала, что ФИО1 ее избил и забрал мобильный телефон и 1000 рублей (т. 3 л.д. 121-124);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными ввиду существенных противоречий по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце октября 2017г. он находился у своей знакомой Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Около 18 часов Свидетель №3 позвонила ее подруга ФИО4 № 2 и сказала, что скоро придет. Через некоторое время они услышали шум в подъезде, в это же время ФИО4 № 2 позвонила Свидетель №3 и сказала, что ее избивает ФИО1 Свидетель №3 посмотрела в глазок двери и попросила его вызвать полицию, так как в подъезде ФИО1 избивал ФИО4 № 2 Дверь в квартиру они открывать не стали, а он вызвал сотрудников полиции. Через 10 минут в подъезде все стихло, они пытались позвонить ФИО4 № 2, но её телефон был выключен. Позже приехали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 забрал телефон у ФИО4 № 2, ему ничего не известно (т. 3 л.д.117-120).

Каждое указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства стороны обвинения получены в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением прав и интересов участвующих лиц.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит в целом непротиворечивыми, поскольку ими указаны идентичные время и место совершения преступления.

Тот факт, что в оглашенных показаниях ФИО1 описывает несколько иные обстоятельства преступления, чем те, которые описал потерпевший ФИО4 №1, в частности: что у них с потерпевшим произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО4 №1 грубо ответил на просьбу дать закурить, что дубинкой он размахивал для запугивания потерпевшего во время конфликта, что у него не было ножа, что деньги ему по собственной инициативе бросил сам потерпевший, суд расценивает как защитную версию, направленную на то, чтобы избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, и представить обстоятельства произошедшего таким образом, что им двигал не корыстный мотив, а внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, и у него не имелось умысла на хищение чужого имущества.

То обстоятельство, что потерпевший не опознал ФИО1, не влияет на выводы суда, поскольку, как указал потерпевший, внешность нападавшего была от него скрыта капюшоном и повязкой, его внимание в момент преступления было сосредоточено на ноже. Акцент нападавшего, который показался потерпевшему похожим на дагестанский, мог быть сымитирован в целях конспирации, также как и сокрытие лица при помощи капюшона и повязки.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил о совершении преступления в отношении ФИО4 №1, а каких-либо достоверных сведений о том, что данное признание было сделано им в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел суду не представлено, оснований считать, что оно является результатом самооговора, не имеется.

Показания ФИО1 о том, что признательные показания были даны им в результате оказания психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 сообщили, что никаких недозволенных законом методов предварительного следствия к ФИО1 ими не применялось. При этом, сам ФИО1 сообщил, что не обращался с заявлениями об оказании на него незаконного воздействия в органы МВД, следственного комитета и прокуратуры.

Таким образом, никаких конкретных фактов в подтверждение доводов защиты в судебном заседании не приведено. Заявление ФИО1 о том, что в квартиру Свидетель №1 была подброшена телескопическая дубинка с целью искусственного создания доказательств его причастности к нападению на ФИО4 №1, является домыслом, поскольку опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, участвовавших в осмотре места происшествия, в то время как ФИО1 там не присутствовал, и его утверждение голословно.

Проверив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при их получении. Следственные действия проведены в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Анализируя приведенные стороной обвинения в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказательства, суд находит, что они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и позволяют в полном объеме установить обстоятельства совершения преступления.

В основу принимаемого решения суд полагает необходимым положить показания потерпевшей ФИО4 № 2, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в строгом соответствии с законом, потерпевшей разъяснялись ее права, она предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные показания в полной мере согласуются с заявлением потерпевшей о преступлении, с показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов потерпевшей стало известно об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых следует, что после изъятия у ФИО4 № 2 телефона ФИО1, она пыталась скрыться от него в квартире Свидетель №3, так как ФИО1 ее избивал, показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.12.2018г. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, было разъяснено, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы против него даже в случае последующего отказа от них. При допросе ФИО1 был обеспечен защитником. Правильность показаний, данных в качестве подозреваемого, ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями, какие-либо замечания к протоколу от них не поступили. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний и самооговоре подсудимого не имеется. Давая показания в качестве подозреваемого ФИО1 добровольно сообщил о характере своего умысла при изъятии телефона у потерпевшей, а именно, что он решил похить его, так как его собственный телефон был сломан. Таким образом, умысел ФИО1 являлся корыстным и был направлен на открытое хищение имущества ФИО4 № 2, которое он совершил с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара с целью удержания похищенного имущества, удержания потерпевшей руками и зажимания ей рта с целью не дать позвать на помощь. Факт причинения потерпевшей телесных повреждений в результате действий ФИО1, выразившихся в ушибах (покраснении) в области плеч, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Последующее изменение подсудимым и потерпевшей показаний обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления. При этом суд учитывает, что ранее они сожительствовали, имеют совместного ребенка, а в настоящее время вступили в брак, что объясняет желание потерпевшей помочь ФИО1 избежать наказания за содеянное. Кроме того, измененные показания потерпевшей и подсудимого противоречат как доказательствам, представленным стороной обвинения и описанным в приговоре выше, так и друг - другу. Так, давая показания в судебном заседании, потерпевшая указывала, что ФИО1 вырвал у нее из рук телефон, когда увидел, что ей звонит бывший супруг. Сам же ФИО1 о данном обстоятельстве не упоминал, указывая, что без применения насилия взял у потерпевшей телефон, чтобы он не мешал их разговору. О том, что звонил бывший супруг ФИО4 № 2, ФИО5 не сообщал.

Показания потерпевшей о том, что первично она оговорила ФИО1 и в дальнейшем сообщала об этом следователю, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания не были отражены в протоколах допросов. Из протоколов допросов потерпевшей следует, что перед началом допросов ей разъяснялись права, по окончанию допросов потерпевшая знакомилась с протоколами, удостоверяла правильность их содержания и не имела никаких замечаний по существу данных показаний. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, осуществлявшая предварительное следствие по делу, показала, что показания потерпевшей записывались с её слов. Потерпевшая ничего не сообщала ей об оговоре ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку сведений о наличии какой-либо заинтересованность Свидетель №5 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, о наличии между ними неприязни в судебном заседании не представлено. Показания потерпевшей о том, что она никогда не читает документы и подписывает всё, не глядя, неубедительны, поскольку опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых она сделала собственноручные записи об обратном.

Изложенная потерпевшей версия событий, согласно которой ФИО1 не бил её, а лишь держал за руку, чтобы она не убежала, что телефон выхватил у неё из руки, потому что звонок помешал выяснению ими отношений, после чего она ушла от него, опровергается показаниями Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым ФИО1 продолжал преследовать потерпевшую, избивал её, потерпевшая пыталась укрыться от подсудимого в квартире Свидетель №3 В дальнейшем потерпевшая сообщила Свидетель №3 и Свидетель №1, что ФИО1 похитил у нее телефон и денежные средства.

Доводы ФИО1 о том, что с потерпевшей они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, в связи с чем у него отсутствовал корыстный мотив при изъятии мобильного телефона у ФИО4 № 2 не основаны на законе, поскольку на момент совершения преступления они не состояли в браке, мобильный телефон не приобретался ими в период брака и не являлся их совместной собственностью. Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что на момент совершения преступления они не сожительствовали. Обращение ФИО4 № 2 в полицию по факту похищения у неё телефона свидетельствует о том, что она не давала ФИО1 разрешения пользоваться им.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о недопустимости протоколов явок с повинной в связи с тем, что при их составлении ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и адвокат ему не предоставлялся, поскольку как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ ст. 142 УПК РФ в части первой раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, а в части второй устанавливает, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 141 УПК РФ. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2127-О, от 14 октября 2004 года N 326-О, от 17 июля 2012 года N 1280-О, от 20 марта 2014 года N 638-О, от 24 июня 2014 года N 1338-О, от 29 сентября 2015 года N 2270-О и от 27 октября 2015 года N 2343-О).

Равным образом суд не соглашается с доводами ФИО1 о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого от 01.12.2017г. по тому основанию, что при допросе ему не было разъяснено положение ст. 46 УПК РФ о том, что данные показания могут быть использованы против него даже при последующем отказе от них, а, как следствие, и производных от него протоколов проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО4 №1, поскольку из оспариваемого подсудимым протокола допроса подозреваемого следует, что при допросе следователем Свидетель №4 ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, при допросе участвовал защитник Кизимов Д.С. Каких-либо замечаний к протоколу от ФИО1 и защитника не поступило. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ею в устной форме ФИО1 разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Отсутствие указания на разъяснение ФИО1 вышеуказанных положений закона в тексте протокола не является основания для признания его недопустимым доказательством, а, следовательно, и для признания недопустимыми доказательствами протоколов очной ставки и проверки показаний на месте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту преступления в отношении ФИО4 №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все инкриминируемые следствием ФИО1 квалифицирующие признаки по данному преступлению нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что при нападении на ФИО4 №1 ФИО1 применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку он нанес потерпевшему удар неустановленным предметом в область жизненного важного органа – головы. То обстоятельство, что в результате действий ФИО1 потерпевшему не были причинены телесные повреждения, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку опасность их причинения и наступления в результате них опасности для жизни и здоровья имелась. Также ФИО1 угрожал ФИО4 №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации ножа при выдвижении требований о передаче денежных средств. Неустановленный предмет, похожий на палку, и нож использовались ФИО1 в качестве оружия.

Органом следствия действия ФИО1 по факту совершения преступления в отношении ФИО4 № 2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из обвинения ФИО1 по данному преступлению суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что таких угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшей не высказывалось, ФИО1 лишь говорил потерпевшей молчать, не упоминая, что в противном случае, он применит к ней какое-либо насилие.

В остальном органом расследования дана верная квалификация содеянного подсудимым, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, действуя открыто, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения ей удара и удержания руками, противоправно изъял принадлежащее ей имущество, после чего скрылся.

С учетом изложенного действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также иной квалификации действий подсудимого не имеется.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, сведений о наличии у него травм головы, психических заболеваний материалы дела не содержат. Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступления совершены им в состоянии вменяемости, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два корыстных преступления, относящихся к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, освободился из мест лишения свободы в марте 2017г., 09.08.2017г. был осужден к условному лишению свободы за совершение кражи, на дату совершения преступления в отношении ФИО4 №1 работал, по месту работы характеризуется отрицательно, на дату задержания 01.12.2017г. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4 № 2, с которой в настоящее время вступил в брак, имеет на иждивении малолетнего ребенка, рожденного в 2009г. в первом браке, а также, со слов, приходится биологическим отцом ребенка, рожденного ФИО4 № 2 01.07.2016г., который также находился на его иждивении, он принимал участие в воспитании ребенка ФИО4 № 2 от первого брака.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение потерпевшей ФИО4 № 2 ущерба путем возвращения похищенного мобильного телефона (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается наличие в его действиях опасного рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступлений и личность подсудимого, считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ФИО1 условного наказания невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Анализируя обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, суд не усматривает каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а потому наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО1 за совершение преступлений по настоящему уголовному делу надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора от 29.06.2018г., которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 305-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание, назначенное по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 29.06.2018г. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 01.12.2017г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 29.06.2018г. - с 29.06.2018г. по 17.01.2019г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон Nokia 301 IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой «Теле2» № - оставить по принадлежности у ФИО4 № 2;

- складную телескопическую дубинку в чехле, хранящуюся в СУ УМВД России по Воскресенскому району по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Родина