Апелляционное определение № 33-61754/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2607/2025

Апелляционное производство № 33-61754/2025

УИД № 77RS0003-02-2025-003302-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РОО «МГСА» в лице представителя по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к РОО «МГСА» об оспаривании решения об исключении из членов, лишении машино-места, удовлетворить частично.

Решение Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес от 26 декабря 2024 года об исключении ФИО1 из членов РОО «МГСА» и прекращении права пользования машино-местом № 83, расположенным по адресу: адрес, признать незаконным, с восстановлением ФИО1 в членах РОО «МГСА» с правом пользования машино-местом № 83.

Решение Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес от 26 декабря 2024 года об исключении ФИО2 из членов РОО «МГСА» и прекращении права пользования машино-местом № 81, расположенным по адресу: адрес, признать незаконным, с восстановлением ФИО2 в членах РОО «МГСА» с правом пользования машино-местом № 81.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к РОО «МГСА», просили признать решения РОО «МГСА» от 26 декабря 2024 года согласно выпискам из Протокола № 8 заседания Правиления Первого теления РОО «МГСА» по адрес в части исключения из членов РОО «МГСА» и прекращения права пользования ФИО1 машиноместом № 83 по адресу: адрес и ФИО2 машиноместом № 81, незаконными; восстановить в членах РОО «МГСА с правом пользования машиноместом 83 и 81 соответственно; возложить на РОО «МГСА» по адрес автостоянку «РЭУ-25» переоформить машиноместо № 82 с фио на ФИО2 в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являлись членами РОО «МГСА», пользовались тремя гаражами № 81,82 и 83 на автостоянке «РЭУ-25» РОО «МГСА» по адресу: адрес, своевременно вносили членские взносы и производили оплату эксплуатационных и целевых расходов; 1 сентября 2021 года умер фио; заявление о переоформлении машиноместа не рассмотрено; в ноябре 2024 года истцам стало известно, что их хотят лишить машиномест в связи с их нецелевым использованием, тогда как истцы имеют три автомобиля и используют машиноместа в соответствии с их целевым назначением; 26 декабря 2024 года истцы исключены из состава членов РОО «МГСА» и лишены машиномест.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на то, что судом дана неверная оценка свидетельским показаниям, доказывающим систематическое нарушение истцами правил пользования автостоянками и машино-местами; вывод суда об отсутствии оснований признать нецелевое использование ошибочен, поскольку наличие предписаний, акта осмотра, фото и видеоматериалов является достаточным основанием для признания нарушения; суд неверно установил, что ответчиком не предпринимались меры воздействия, поскольку о предстоящем заседании правления Первого отделения РОО «МГСА» истцы уведомлялись телеграммами, которые проигнорировали.

В заседание судебной коллегии явились истцы, которые возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменений, а также представитель ответчика, которая доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2024 года сотрудниками первого отделения РОО «МГСА» по адрес была осуществлена проверка автостоянки «РЭУ-25» и было выявлено нецелевое использование гаражных боксов № 81 и 83 (складирование, хранение горюче-смазочных веществ, разборка автомобилей), а также изменение площади и объема гаражных боксов без какой-либо разрешительной документации. По результатам проверки вынесены предписания № 93,94,95. Те же нарушения выявлены при проверках 7 ноября 2024 года, по результатам которой вынесены повторные предписания № 102,103 и 104, что подтверждается докладной запиской от 6 ноября 2024 года и 19 ноября 2024 года, когда нарушения были зафиксированы фотографированием и видеозаписью.

Суду представлена докладная от 6 ноября 2024 года фио – и.о. председателя автостоянки РЭУ-25 на имя И.О. председателя 1 отделения адрес МГСА фио; акт осмотра м/м от 19 ноября 2024 года; фотоприложение, иллюстрирующее захламленность помещения и отсутствие перегородок в нем, а также, размещение автомобиля без номеров в аварийном состоянии.

ФИО2 представлены суду заявления о переоформлении м/м № 82; документы, подтверждающие приобретение ТС марки марка автомобиля.

ФИО1 указывал, что корреспонденция ему направлялась по ненадлежащему адресу.

В соответствии со ст. 12.10, ст. 12.11 Устава, к членам РОО «МГСА», за нарушение устава применятся меры воздействия, вплоть до исключения.

В соответствии со ст. 12.12 Устава, решение о приеме и исключении из членов РОО «МГСА» принимается правлением отделения.

Пунктом 1,4 пунктом 3.15 Правил пользования на автостоянке, установлен запрет без разрешения на возведение строений, сооружений, конструкций, в том числе изменение площади и объема гаражных конструкций; ведение коммерческой и предпринимательской деятельности, в том числе организовывать автосервисы, мойки, шиномонтаж, склады и прочее.

Пунктом 9.2 Правил определено, что за нарушение Устава РОО «МГСА», Положения о местной организации, Правил пользования автостоянками РОО «МГСА», а также за невыполнение решений руководящих органов РОО «МГСА», Общего собрания (Конференции), Правления и Председателя местной организации на автостоянке, за неуплату членских взносов РОО «МГСА» в течение года, неуплату эксплуатационных и целевых взносов в течение двух кварталов к членам местных организаций на автостоянках могут быть применены следующие меры: предупреждение, лишение машино-места, исключение из членов РОО «МГСА».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, руководствуясь положениями статей 8-9, 12, 50, 181.1, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», исходя из того, что оспариваемое решение принято без достаточных правовых оснований, с нарушением порядка, установленного внутренними нормативными документами организации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об отмене оспариваемого решения с восстановлением истцов в составе членов РОО «МГСА», с предоставлением права пользования гаражами 81 и 83.

В отношении гаража № 82, суд отметил, что ФИО2 заявление для решения вопроса о предоставлении ей как члену РОО МГСА» машиноместа не подавала, что не лишает её возможности обратится повторно с таким заявлением в соответствии с Уставом организации как её член, к органу полномочному решать отнесенные к его компетенции вопросы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом дана неверная оценка свидетельским показаниям, доказывающим систематическое нарушение истцами правил пользования автостоянками и машино-местами, судебная отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, так как в силу статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Учитывая, что достаточных оснований для признания оспариваемого решения правления организации-ответчика не установлено, поскольку квалифицировать действия истцов как нарушение положений Устава и Правил пользования по представленным ответчиком документам не представляется возможным в виду отсутствия достаточных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

На этом же основании судебная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований признать нецелевое использование ошибочен, опровергается наличием предписаний, акта осмотра, фото и видеоматериалов, поскольку мотивы несогласия суда первой инстанции с позицией стороны ответчика подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что суд неверно установил, что ответчиком не предпринимались меры воздействия в отношении истцов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как указано ранее, оспариваемое решение ответчиком принято без достаточных правовых оснований, в отсутствие совершения истцами действий, которые возможно квалифицировать как нарушение положений Устава и Правил пользования, вследствие чего приведенные стороной ответчика обстоятельства, в частности, направление предписаний, распоряжений, также не соответствуют требованиям законодательства и порядка, установленного внутренними нормативными документами организации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: