Приговор № 1-158/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-158/2018

Уг. дело №1-158/18 (11802330004000007)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Овчинниковой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Окатьева А.Л., Абдул А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гребенкиной К.А.,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

26.01.2018 в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 после конфликта с К.Н.А., произошедшего на почве возникших личных неприязненных отношений, из мести за высказанные ею в его адрес оскорбления решил убить последнюю.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период ФИО1 в квартире по указанному адресу, лег рядом с К.Н.А. на диван и с целью убийства обхватил сзади правой рукой шею К.Н.А., после чего умышленно с силой начал сдавливать ее, перекрыв тем самым дыхательные пути К.Н.А., отчего последняя потеряла сознание.

Сразу после этого ФИО1 взял в руки кабель зарядного устройства мобильного телефона и с целью убийства накинул указанный кабель на шею К.Н.А., создав тем самым петлю, и умышленно с силой стал затягивать кабель на шее К.Н.А., перекрывая тем самым дыхательные пути потерпевшей и лишая ее возможности дышать.

ФИО1 продолжал свои умышленные действия, направленные на убийство, пока К.Н.А. не прекратила подавать признаки жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К.Н.А. преступными действиями ФИО1 причинены повреждения:

а) странгуляционная борозда на шее, одиночная, замкнутая, косовосходящая, равномерно выраженная, с кровоподтеком на передней поверхности шеи по центру, с ссадиной на передней поверхности шеи по центру и справа, с множественными внутрикожными кровоизлияниями и с множественными кровоизлияниями в подлежащие подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи, закрытые конструкционные переломы больших рогов подъязычной кости (по 1), закрытый конструкционный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, закрытый локальный перелом пластины щитовидного хряща, закрытый локальный перелом передней стенки перстневидного хряща, которые, как комплекс повреждений с механической странгуляционной асфиксией являются угрожающими для жизни состоянием и согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008, относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Смерть К.Н.А. наступила на месте преступления 26.01.2018 в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 30 минут вследствие механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, в связи с чем суд исследовал протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО1 при допросах пояснил, что 25.01.2018 вечером употреблял спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес>, совместно со своими соседями супругами К..

Около 02 часов 26.01.2018 К. ушел спать в свою комнату, а он и К.Н.А. продолжили употреблять спиртное.

Примерно в период с 03 часов до 04 часов 26.01.2018 он и К.Н.А. легли на кровать в его комнате. К.Н.А. легла лицом к окну на правый бок, он лежал также на правом боку.

Допускает, что К.Н.А. могла сказать что-то обидное в его адрес, кроме того, оскорбляла его во время ссоры, и он, обидевшись, решил убить ее путем удушения.

После чего он, лежа на правом боку, обхватил шею К.Н.А. своей правой рукой и с силой стал прижимать ее к себе, сгибая локоть, тем самым перекрывал поступление кислорода в дыхательные пути К.Н.А.. Таким образом он душил К.Н.А. примерно 3-4 минуты, после чего отпустил, К.Н.А. при этом лежала на спине и хрипела.

Поняв, что К.Н.А. еще не умерла, он взял кабель от зарядного устройства для мобильного телефона длиной около 1 м, подошел к лежащей на кровати К.Н.А., закинул провод от зарядного устройства за ее голову и руками стал сводить провод в противоположные стороны, тем самым продолжил душить не менее двух минут К.Н.А., при этом помогал себе левой ногой, усиливая давление на шею К.Н.А..

Затем, убедившись, что К.Н.А. перестала подавать признаки жизни, он отпустил ее, укрыл одеялом, провод сложил в полиэтиленовый пакет белого цвета и выбросил его в мусорный пакет, который находился рядом с входной дверью.

После этого он выпил еще немного спиртного и вышел из комнаты, где встретил К.Н.А., которому рассказал о произошедшем (т.1 л.д.111-114, 126-129).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.94-102).

Свои оглашенные в судебном заседании показания, полученные в ходе предварительного расследования, ФИО1 полностью подтвердил и дополнил, что с К.Н.А. он поддерживал интимные отношения. Непосредственно перед преступлением она стала в оскорбительной, унижающей его достоинство форме обвинять его в том, что несколько дней назад он не защитил её от мужа, с которым у неё происходила ссора. Решил совершить убийство К.Н.А. именно из мести за её оскорбления в его адрес.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К.С.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что 25.01.2018 вечером он действительно употреблял спиртное со своей женой К.Н.А. и соседом ФИО1.

26.01.2018 около 02 часов он ушел к себе в комнату спать, а ФИО1 и К. остались в комнате ФИО1.

26.01.2018 около 05 часов его разбудил ФИО1 и сообщил, что задушил его жену К.Н.А., после чего он прошел со ФИО1 в комнату последнего, подошел к трупу жены, лежавшем на диване, проверил пульс, признаков жизни не было, на шее были следы удушения (т.1 л.д.53-55).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.С.В., последний показал, что 25.01.2018 около 20 часов он со ФИО1 употребляли спиртное. Около 21 часа в квартиру пришла К.Н.А. и присоединилась к ним. Около 02 часов 00 минут он ушел спать к себе в комнату, а Н. и К. остались вместе. 26.01.2018 около 05 часов его разбудил ФИО1 и сообщил, что задушил К.Н.А.. После чего К.С.В. сходил в комнату ФИО1 и увидел Н., не подающую признаков жизни.

Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля К.С.В. (т.1 л.д. 87-89)

Свидетель Р.А.Л. суду пояснил, что в ходе рассматриваемых событий его соседи ФИО1 и супруги К. употребляли спиртное в их коммунальной квартире.

Около полуночи у ФИО1 в комнате громко заиграла музыка.

На следующий день около 9 часов, выйдя из своей комнаты, видел, что К. распивал спиртное на кухне, а ФИО1 находился в своей комнате.

К. сообщил ему, что ФИО1 задушил его жену К.Н.А.. После чего на кухню вышел ФИО1 и подтвердил это.

Он (Р.В.Л.) подошел к комнате ФИО1, и, находясь в дверном проеме, видел лежащее на диване под одеялом тело К.Н.А..

После этого он позвонил в полицию и сообщил, что их сосед задушил соседку. Через несколько минут приехали сотрудники полиции.

После оглашения протоколов его допроса и очной ставки с его участием (т.1 л.д. 65-67, 84-86) свидетель Р.А.Л. подтвердил, что рассматриваемые события происходили 25-26 января 2018; около 23 часов 30 минут у ФИО1 в комнате начала громко играть музыка, что продолжалось до 6 часов 26.01.2018.

Свидетель Р.В.Л. с учётом исследованного протокола его допроса (т.1 л.д.61-63) дал суду показания, полностью аналогичные показаниям Р.А.Л., подтвердив, что о случившемся узнал от брата Р.А.Л.

-

Свидетель З.А.А., полицейский взвода ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову, в ходе предварительного следствия пояснил, что в 08 часов 00 минут 26.01.2018 он заступил на службу совместно с Г.И.С.

Около 09 часов 30 минут от дежурного УМВД России по <адрес> ими было получено сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, в подъезде дома от Р.А.Л. узнали, что его сосед ФИО1 задушил соседку К.. После этого в подъезд вышел мужчина, на которого Р.В.Л. указал как на ФИО1.

В ходе беседы ФИО1 пояснил, что телефонным проводом задушил свою соседку К. и показал, где находится данный провод.

После этого ФИО1 был доставлен нами в ОП №1 УМВД России по г.Кирову для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.68-70).

Свидетель Г.И.С., полицейский (водитель) ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову, дал аналогичные показания (т.1 л.д.77-79).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято зарядное устройство мобильного телефона (т.1 л.д.37-44).

Изъятое зарядное устройство осмотрено в соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.03.2018 (т.1 л.д.48-49).

В ходе предъявления предмета для опознания ФИО1 опознал зарядное устройство мобильного телефона с кабелем, изъятое с места происшествия как предмет, которым он 26.01.2018 задушил К.Н.А. (т.1 л.д.43-47).

В соответствии с заключением эксперта № 433 от 02.02.2018, у ФИО1 повреждений не установлено (т.1 л.д.143).

Согласно заключению эксперта № 182 от 26.02.2018, у трупа К.Н.А. обнаружены следующие повреждения: странгуляционная борозда на шее, одиночная, замкнутая, косовосходящая, равномерно выраженная, с кровоподтеком на передней поверхности шеи по центру, с ссадиной на передней поверхности шеи по центру и справа, с множественными внутрикожными кровоизлияниями и с множественными кровоизлияниями в подлежащие подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи, закрытые конструкционные переломы больших рогов подъязычной кости (по 1), закрытый конструкционный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, закрытый локальный перелом пластины щитовидного хряща, закрытый локальный перелом передней стенки перстневидного хряща, которые, как комплекс повреждений с механической странгуляционной асфиксией являются угрожающими для жизни состоянием и согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008, относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Смерть К.Н.А. наступила на месте преступления 26.01.2018 в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 30 минут вследствие механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении (т.1 л.д.155-162).

Согласно протоколу явки с повинной от 26.01.2018, ФИО1 сообщил, что около 03 часов 00 минут 26.01.2018 он, находясь в своей комнате по адресу: <адрес>, использую шнур телефонного блока питания, задушил К.Н.А. (т.1 л.д.35-36).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>.

В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

<данные изъяты>

Данное заключение суд находит полным, объективным и соответствующим установленным обстоятельствам происшедшего, в связи с чем считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый с первоначального этапа предварительного расследования признал свою вину, выдал орудие преступления и дал соответствующие показания), а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (подсудимый настаивал, что поводом к преступлению явились оскорбления со стороны К.Н.А., данное заявление в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто какими-либо доказательствами; напротив, свидетель Р.В.Л. также указал, что К.Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно высказывала оскорбления в адрес окружающих).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд при этом учитывает, что, как указал подсудимый, состояние опьянения не явилось фактором, способствовавшим формированию преступного умысла. Иных доказательств того, что состояние опьянения снизило его критическую оценку своих действий и повлияло на совершение преступления, суду не представлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно), его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Суд полагает, что назначение наказания условно не будет соответствовать принципу справедливости. Оснований к применению правил ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд также не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает целесообразным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с этим суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства, учитывая время его фактического задержания и проведения с ним следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу – с 26.01.2018.

Вещественное доказательство – черный шнур зарядного устройства мобильного телефона с маркировкой в виде наклейки серебристого цвета с надписью «micromax DC Q402» - в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 26 января 2018 года до 24 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство - черный шнур зарядного устройства мобильного телефона с маркировкой в виде наклейки серебристого цвета с надписью «micromax DC Q402» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий