Приговор № 1-22/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-22/2019 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 28 января 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 829 от 01.07.2015 и ордер № 030939 от 28.01.2019,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, несудимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 09 августа 2018 года ФИО3, находясь рядом со зданием администрации <данные изъяты>, расположенным в <адрес> и используемым в качестве хранилища оставшегося имущества, из корыстных побуждений решил тайно похитить из него лом черного металла.

С этой целью в период с 17:00 до 17:30 часов 09 августа 2018 года ФИО3 подошел к двери запасного выхода с торцевой стороны здания администрации <данные изъяты> по указанному адресу и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сорвал дверную накладку, открыл дверь и незаконно проник внутрь здания, где на первом этаже обнаружил 21 обрезок металлических труб системы отопления общим весом 52 кг 300 г, на общую сумму 774 рубля 04 копейки.

Продолжая преступные действия, ФИО3 часть обнаруженных обрезков труб вынес из здания и погрузил в багажное отделение своего автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего вернулся в здание взял еще часть обрезков труб, принес к автомобилю и стал загружать в багажное отделение. В этот момент преступные действия ФИО3 были обнаружены <данные изъяты> ФИО4 №1, которая потребовала ФИО3 прекратить преступные действия.

Несмотря на это, осознавая, что его действия обнаружены посторонним лицом, которое понимает их противоправный характер, ФИО3 решил открыто похитить обрезки металлических труб и, проигнорировав требование ФИО4 №1, вновь зашел в здание, где на первом этаже взял оставшиеся обрезки металлических труб системы отопления и перенес их к оконному проему. Выйдя из здания, через оконный проем ФИО3 стал загружать в автомобиль трубы, при этом рядом с ним находились посторонние ФИО4 №1 и подошедшая ФИО4 №2, которые продолжали требовать прекратить преступные действия, но к их требованиям ФИО3 отнесся безразлично, продолжил загружать обрезки труб в автомобиль. После сообщения <данные изъяты> о вызове полиции, осознав, что может быть задержан на месте преступления, но не желая этого, ФИО3 прекратил свои действия, оставил 4 обрезка металлических труб системы отопления общим весом 8 кг 300 г, стоимостью 122 рубля 84 копейки в оконном проеме здания, сел в автомобиль и с находящимися в нем 17 обрезками труб общим весом 44 кг, стоимостью 651 рубль 20 копеек, скрылся с места преступления, тем самым ФИО3 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 651 рубль 20 копеек и мог причинить материальный ущерб в размере 122 рубля 84 копейки.

Подсудимый ФИО3 признал вину, выразил согласие с предъявленным обвинением. Пояснил, что днем 09.08.2018 в <адрес> искал металлолом, на своем автомобиле «<данные изъяты>» подъехал к заброшенному зданию. Решил проникнуть в здание, посмотреть есть ли там изделия из металла, которые можно забрать. Он с силой дернул дверь с торца здания, она открылась, прошел внутрь, где на первом этаже увидел обрезки труб. Решил забрать все найденные обрезки труб, сдать их в металлолом. Взял несколько обрезков и отнес их в автомобиль, стал складывать их в багажник машины. В этот момент к нему подошла женщина, сказала, что она <данные изъяты>, потребовала вернуть трубы на место, сказала, что территория охраняется, что она вызовет полицию. Ей не поверил, снова зашел в здание, оставшиеся найденные обрезки труб поместил в проем под окном, чтобы с улицы легче грузить. Потом подошла еще одна женщина, тоже стала говорить, что все охраняется, продолжил погрузку. После того, как женщины сказали, что вызвали полицию, испугавшись и не желая быть задержанным, сел в автомобиль, при этом часть подготовленных труб оставил в оконном проеме. Во время движения мужчина на скутере преграждал ему путь, объехал его, уехал домой. Около дома выгрузил трубы, после чего поехал далее, но был остановлен инспекторами ДПС. Прибывшей опергруппе добровольно выдал обрезки труб, которые увез, с ними ездил к интернату, все показал. С объемом и оценкой труб по цене лома согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме изложенных показаний подсудимого, его вина в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в <адрес> расположен <данные изъяты>, который не работает, в его зданиях хранится оставшееся имущество, которое может быть использовано при необходимости. Территорию охраняют <данные изъяты>, на дверях основного и запасного выходов имелись замки. Вечером 09.08.2018 ему позвонили <данные изъяты> - женщины, сообщили, что из здания похитили трубы отопления. Рассказали, что видели, как мужчина грузил трубы в автомобиль, пока они не вызвали полицию. На следующий день обнаружил, что дверь запасного выхода вскрыта, внутри помещения отсутствовала внутренняя разводка системы отопления. До этого осматривали здание в июне 2018 года, все было в порядке. Стоимость похищенных 17 обрезков труб составила 651 рубль 20 копеек, оставленных 4 труб – 122 рубля 84 копейки. В ходе предварительного следствия похищенное было возвращено. Претензий к подсудимому не имеет.

Стоимость похищенного имущества подтверждается информацией ООО «СТЭП плюс» о стоимости тонны лома (том 1 л.д.24), актом взвешивания 17 труб в 44 кг (том 1 л.д.25), справкой, согласно которой стоимость 17 обрезков металлических труб отопления общим весом 44 кг составляет 651 рубль 20 копеек; стоимость 4 обрезков металлических труб систем отопления общим весом 8 кг 300 г - 122 рубля 84 копейки (том 1 л.д.36).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 установлено, что на август 2018 года она работала <данные изъяты> в <данные изъяты>. В 08:00 часов 09.08.2018 она заступила на смену, обошла территорию, осмотрела здания, все было в порядке. Вечером она находилась у ФИО4 №2, когда сосед ФИО4 №3, сказал, что около административного здания <данные изъяты> видел стоящий автомобиль. Придя к зданию, увидела автомобиль «<данные изъяты>», номер не помнит, его записала, и ранее незнакомого ФИО3, он складывал в багажник автомобиля трубы. В машине уже лежало несколько труб. Подойдя к нему, сообщила, что является <данные изъяты>, что он похищает государственное имущество, требовала вернуть, говорила, то вызовет полицию. Мужчина ответил, что ему все равно и снова зашел в здание, продолжил носить трубы. Тут подошла ФИО4 №2, которая тоже потребовала, чтобы ФИО3 положил трубы на место, иначе она вызовет полицию. Мужчина их слышал, но продолжал носить трубы, не обращая на них внимание. Потом он сел в машину и поехал в сторону <адрес>. Видела, как ФИО4 №3 пытался преградить дорогу скутером, но ФИО3 объехал его по обочине. Сразу позвонила в полицию, передала все сведения об автомобиле.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель ФИО4 №1 подтвердила указанные выше показания в полном объеме (том 1 л.д.147-152).

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО4 №2 – <данные изъяты>, которая после оглашения ее показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.51-52) подтвердила, что после того, как ФИО3 уехал, погрузив в свой автомобиль металлические трубы, они обошли здание и увидели, что дверь запасного выхода открыта, из окна торчали 4 обрезка труб.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что ее мать ФИО4 №1 и бабушка ФИО4 №2 работали <данные изъяты> в <данные изъяты>. Около 17:30 часов 09.08.2018 они втроем пошли к административному зданию <данные изъяты>, где с торцевой стороны она увидела автомобиль серого цвета. Ранее незнакомый мужчина складывал обрезки труб в багажник. ФИО4 №1 подошла к нему, сказала, что вызовет полицию, если он не вернет трубы. После этого мужчина несколько раз ходил за трубами и складывал их в багажник. Мама и бабушка снова говорили, что вызовут полицию, мужчина что-то грубо ответил. Мать отправила ее к ФИО4 №3, чтобы он помог им. Видела, как ФИО4 №3 на скутере преградил дорогу «<данные изъяты>», но машина объехала его по обочине (том 1 л.д.59-61).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 установлено, что днем 09.08.2018 он катался на скутере по <адрес>, около здания <данные изъяты> увидел автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, который раньше в деревне не видел. Об этом сообщил сторожу ФИО4 №2. Через некоторое время к нему пришла ФИО4 №6, попросила помочь задержать мужчину, который что-то похитил из интерната. Подъезжая на скутере к интернату, увидел едущий ему навстречу автомобиль «<данные изъяты>», попытался перегородить ему дорогу, но тот, объехав его по обочине, уехал в сторону <адрес> (том 1 л.д.49-50).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 – <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Слободской» установлено, что совместно с напарником ФИО4 №5 по ориентировке на автомобиль « <данные изъяты>», в котором перевозятся похищенные трубы, в вечернее время 09.08.2018 данный автомобиль был установлен во дворе одного из домов в <адрес>, водителя не было, но через некоторое время данный автомобиль выехал на дорогу, им управлял ФИО3, но труб в машине не оказалось. На их вопросы, ФИО3 рассказал, что нашел трубы и увез в сад. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, составлен рапорт.

Аналогичные показания даны и свидетель ФИО4 №5, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.55-56).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в 18:05 час. 09.08.2018 ФИО4 №1 по телефону сообщила в отдел полиции, что неизвестный мужчина на автомобиле из <данные изъяты> в <адрес> похитил металлические трубы (том 1 л.д. 4).

Согласно рапорту <данные изъяты> взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 №5 от 09.08.2018 по ориентировке из дежурной части на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который едет с похищенными трубами, в <адрес> в 18:45 данный автомобиль был остановлен, его водителем оказался ФИО3, труб в автомобиле не обнаружено. Со слов ФИО3 трубы он нашел и отвез в сад на прицепе, которого не было. Вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 09.08.2018 установлено, что с входной деревянной двери <данные изъяты> сорвана накладка. В ходе осмотра здания установлено отсутствие на 1 и 2 этажах труб систем отопления. В оконном проеме с торцевой стороны здания обнаружены и изъяты 4 обрезка металлических труб (том 1 л.д. 8-15).

Данные обрезки общим весом 8 кг 300 г осмотрены (том 1 л.д. 73-75), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 76) и возвращены представителю потерпевшего ФИО1 на ответственное хранение (том 1 л.д. 77).

Из протокола явки с повинной от 10.08.2018 следует, что ФИО3 сообщил, что 09.08.2018 в 17 часов в <адрес> в здании <данные изъяты> совершил хищение металлических труб (том 1 л.д.129).

После этого согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2018 и фототаблицей к нему с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где обнаружены и изъяты 17 обрезков металлических труб (том 1 л.д.22-23).

Данные металлические трубы общим весом 44 кг осмотрены (том 1 л.д. 67-70), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 71) и возвращены представителю потерпевшего ФИО1 на ответственное хранение (том 1 л.д. 72).

Согласно протоколу выемки от 09.10.2018 у ФИО3 изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором он перевозил похищенные обрезки металлических труб (том 1 л.д. 80-83). Данный автомобиль осмотрен (том 1 л.д.84-88), признан вещественным доказательством (том 1 л.д.89) и возвращен ФИО3 на ответственное хранение (том 1 л.д.90, 91).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Изложенные в описательной части приговора обстоятельства преступления, наряду с показаниями подсудимого, оснований отвергать которые суд не усматривает, подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также данными рапортов, протоколов осмотра мест происшествий, протоколов выемок и осмотра предметов, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Достоверно установлено, что в ходе совершения кражи действия ФИО3 были обнаружены <данные изъяты>, которые заняли активную позицию, требовали прекратить преступные действия, и подсудимый это слышал, их видел, но, осознавая данные обстоятельства, продолжал совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

Преступные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый имел умысел на хищение всех найденных в здании обрезков металлических труб, подготовил их к вывозу, но часть из них был вынужден оставить, будучи застигнутым на месте преступления посторонними лицами, опасаясь быть задержанным полицией, о вызове которой его проинформировали.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» суд усматривает в том, что проникновение в здание администрации <данные изъяты>, используемое в качестве склада и предназначенное для размещения материальных ценностей, было совершено подсудимым при отсутствии права свободного доступа и именно с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, квалифицируя его действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и исправление осужденного.

ФИО3 не имеет неснятых и непогашенных судимостей (том 1 л.д.181-182), до совершения данного преступления к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.183), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (том 1 л.д.185-186).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб от соседей не поступало (том 1 л.д.188), проживает с женой, совместным ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ребенком жены ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, занимается оказанием услуг по строительству при поступлении заказов, осуществляет уход за дядей и двоюродным братом, являющимися <данные изъяты> (том 1 л.д. 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, явку с повинной (том 1 л.д.129), полное заглаживание вреда, причиненного преступлением (том 1 л.д.78-80), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.178), а также участие в воспитании и содержании совместно проживающего ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, характера и степени общественной опасности тяжкого умышленного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, данных о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ об определении срока лишения свободы не более двух третей от максимального по санкции при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные личности ФИО3 суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества, назначением окончательного наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению следователя в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, подсудимый не отказался. Вознаграждение защитника оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 632 рубля 50 копеек.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или (при наличии оснований) возмещаются за счёт средств федерального бюджета РФ.

С учетом молодого возраста ФИО3, того обстоятельства, что он является трудоспособным лицом, каких-либо ограничений по получению дохода не имеет, сообщил, что имеет доход от работы без оформления трудовых отношений, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с него в доход государства, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без согласия данного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: 1) 21 обрезок металлических труб, выданные представителю потерпевшего ФИО1, - считать возвращенными законному владельцу; 2) автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выданный осужденному ФИО3, - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова