Решение № 12-209/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> на основании постановления председателя Первомайского районного суда <адрес> о временном возложении обязанностей по осуществлению правосудия на судебном участке № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Первомайского судебного района <адрес> на основании постановления председателя Первомайского районного суда <адрес> о временном возложении обязанностей по осуществлению правосудия на судебном участке № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, он не совершал, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на рынке Атлант по <адрес> в <адрес>, грузовой автомобиль, которым он управлял, застрял в снегу. Оставив транспортное средство, он пошел домой. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, выпив дома алкоголь, вернулся к месту остановки автомобиля, так как боялся, что сотрудники рынка вызовут эвакуатор. Подойдя к месту стоянки автомобиля, он выяснил, что сотрудники рынка вызвали ГИБДД, которые решив, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол. При рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля ФИО2 и сотрудников ГИБДД. В судебное заседание ФИО1и свидетель ФИО2 явились, прождав некоторое время в коридоре, ему сообщили, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с неявкой. Мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту. В связи с чем, заявитель просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в районе <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Шанкси гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,649 % мг/л (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы административного дела полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда нет. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, подтверждаются объяснениями понятых, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указано на то, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100», заводской номер прибора 900892 Показания прибора составили 0,649 мг/л, в связи с чем, результатом освидетельствования явилось установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Довод заявителя о том, что судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с удовлетворением его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2 опровергается материалами дела. Из определения об отложении слушания дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было отложено в связи с вызовом в качестве свидетеля сотрудника ОВМД России по <адрес> ФИО3, составившего протокол (л.д. 31). Мировым судьей в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был направлен запрос об обеспечении явки указанного лица в судебное заседание (л.д. 32-33). Сотрудники в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (справочный лист) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не являл.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает их критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

При назначении наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> на основании постановления председателя Первомайского районного суда <адрес> о временном возложении обязанностей по осуществлению правосудия на судебном участке № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> на основании постановления председателя Первомайского районного суда <адрес> о временном возложении обязанностей по осуществлению правосудия на судебном участке № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: