Приговор № 1-358/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-358/2024

<данные изъяты>

дело № 1-358/2024

66RS0024-01-2024-002912-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 сентября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшей Ш.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никифоровой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

12 октября 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 08 мая 2024 года,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в краже имущества Ш.О., группой лиц по предварительному сговору, причинившей потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Среднеуральске при следующих обстоятельствах.

25 мая 2024 года в период с 17:13 до 17:30 у дома № 8 по ул. Бахтеева в г. Среднеуральске ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение обнаруженного на бетонном выступе у стены дома по указанному выше адресу сотового телефона марки «Xiaomi» серии «POCO M5» модель №.

При этом ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, обговорили свои совместные действия таким образом, что лицо, в отношении которого постановлен приговор, обязалось находиться в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около дома дома № 8 по ул. Бахтеева и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 - взять с выступа стены у данного дома сотовый телефон, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя совместное преступное намерение, 25 мая 2024 года в период с 17:13 до 17:30 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен приговор, убедившись, что их действия никем не контролируются, из корыстных побуждений тайно похитил с выступа стены дома № 8 по ул. Бахтеева принадлежащий Ш. сотовой телефон марки «Xiaomi» серии «POCO M5» модель №, стоимостью 7 573 руб. 58 коп. с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности, после чего проследовал в автомобиль, где лицо, в отношении которого постановлен приговор, наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственность их совместных преступных действий.

С похищенным сотовым телефоном ФИО2 и лицо лицо, в отношении которого постановлен приговор, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.О. значительный ущерб в размере 7 573 руб. 58 коп.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, заболеваниями не страдает, имеет двух малолетних детей, со слов трудоустроен, судим за преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 дал подробные, изобличающие, как себя, так и соучастника, показания об обстоятельствах группового преступления, совершенного в условиях неочевидности; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, высказанное в суде намерение дополнительно компенсировать потерпевшей ущерб, в размере, превышающем предъявленное обвинение, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, его положительные характеристики и состояние здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его объяснение, как явку с повинной (л. д. 19).

Так, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, по смыслу закона, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2024 года ФИО2 сообщил оперуполномоченному о том, что они вместе с сожительницей похитили сотовый телефон, изложив подробные обстоятельства хищения, указав также на полное признание вины и раскаяние в содеянном; уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении ФИО2 и соучастника 17 июня 2024 года (л. д. 5).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны правоохранительным органам со слов самого обвиняемого.

При таких обстоятельствах, объяснение ФИО2 (л. д. 19) суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не установил.

Судимость ФИО2 по приговору от 12 октября 2023 года в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании рецидива.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления по правилам с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание его имущественное положение, наличие иждивенцев, отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения избранной Васильеву меры пресечения нет.

От заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований (л. д. 71) потерпевшая Ш.О. в судебном заседании отказалась в связи с их добровольным удовлетворением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Верхнепышминского городского суда от 05 сентября 2024 года в отношении М.А.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л. д. 152).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ш.О. прекратить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова