Решение № 12-12/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-12/2024

12-12/2024

39RS0008-01-2024-000149-30


Р Е Ш Е Н И Е

город Гусев 20 мая 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при секретаре Славенене О.В.,

с участием врио начальника ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» на постановление врио начальника ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2 от 21 февраля 2024 года № 26/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2 от 21 февраля 2024 года <...> МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «О противопожарном режиме», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» подало жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, либо, в случае невозможности прекращения производства по делу обжалуемое постановление изменить, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения, или применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением. В жалобе указано, что при назначении должностным лицом наказания не были всесторонне, полно и объективно выяснены и учтены все обстоятельства имеющие значение для справедливого разрешения дела. В обжалуемом постановлении должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ не дана юридическая квалификация административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В описательной части постановления имеется ссылка на установление смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, однако эти обстоятельства не конкретизированы. Не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Не учтено, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, является бюджетным, осуществляет свою деятельность в рамках исполнения муниципальных заданий по благоустройству, обслуживанию улично-дорожной сети, предоставлению социальных услуг населению округа, то есть полностью дотационным из средств местного бюджета. Каких-либо тяжких последствий, вследствие случившегося возгорания не наступило. Ущерб незначительный и причинен имуществу самого предприятия, а не государственному или имуществу других лиц, что значительно снижает степень общественной опасности и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а в данном случае, позволяет отнести его к разряду малозначительных.

В судебном заседании представитель юридического лица – МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, также пояснил, что надзорным органом нарушен порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении следует прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было возбуждено.

Представитель юридического лица – МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в настоящее время в городской бане проводятся ремонтные работы, заключен контракт на установку технических средств пожарной безопасности, также в случае, если имеются основания, разрешить вопрос о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела с учетом невысокой рентабельности городской бани.

Врио начальника ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2 указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, принятым по результатам проведенной проверки по факту пожара и с учетом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Абзацем 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

При этом, в соответствии со ст. 1 вышеприведенного Федерального закона № 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Установлено, что правообладателем нежилого здания с КН 39:04:010110:875 – городской бани, расположенной по адресу: <адрес>, является МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» (оперативное управление зарегистрировано 18 мая 2023 года).

Из материалов дела следует, что 22 января 2024 года на пульт связи диспетчера ПСЧ-13 по охране Гусевского городского округа поступило сообщение по факту возгорания в городской бане, расположенной по адресу: <адрес>. В результате возгорания выгорело помещение парной комнаты, в помещении помывочной стены имеют следы закопчения, полностью выгорел потолок.

При проведении проверки по факту пожара было установлено, что юридическое лицо МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» нарушило обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

1) не обеспечено исправное состояние средств противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления людей при пожаре (СОУЭ) не исправны (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479);

2) на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (СПС и СОУЭ), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479);

3) отсутствует регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ), разработанный с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479),

4) на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями (п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

5) для помещения электроснабжения (электрощитовой) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением категории на входной двери, с наружной стороны (п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» требований п. 12, 37, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Как следует из донесения о пожаре от 22 января 2024 года начальника караула ПСЧ-13 по охране Гусевского городского округа ФИО5, 22 января 2024 года в 08:21 часов на ЦППС поступило сообщение о пожаре в городской бане по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарной охраны обнаружено сильное задымление помещений здания, выгорели помещение парилки площадью около 10 кв.м и моечной площадью около 50 кв.м. В качестве последствий пожара указано уничтожение (повреждение) 2 комнат. Условием, способствовавшим развитию пожара, послужило позднее обнаружение пожара.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 22 января 2024 года дознавателем ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО6, следует, что осмотр места происшествия по факту возгорания в городской бане проводился на основании сообщения, поступившего от диспетчера ПСЧ-13. Объект осмотра - здание городской бани по адресу: <адрес>. При входе в здание имеется помещение фойе, которое термических повреждений не имеет. В помещении раздевалки стены и потолок имеют следы закопчения. В помещении помывочной, вход в которую осуществляется из раздевалки, стены и пол имеют следы сильного закопчения, на потолке имеются частично оплавленные фрагменты пластикового сайдинга. Из помещения помывочной осуществляется вход в помещение парной. В помещении парной по всей площади на всех стенах и потолке выгорела деревянная вагонка, полки и балки. Из фойе проходит коридор в помещение женского отделения бани. В указанном коридоре на стене установлен приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации. В указанном месте не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты. Из коридора осуществляется вход в помещение котельной и электрощитовой. В помещении электрощитовой складируются горючие материалы (карточные коробки, вещи). С наружной стороны двери в помещении электрощитовой отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности. В помещении котельной имеется печь, на которой размещены горючие материалы – дрова. На огнетушителях, расположенных на объекте отсутствует информация о сроках перезарядки, освидетельствования. В здании на путях эвакуации отсутствует аварийной освещение. Запоры на двери эвакуационных выходов не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа. Остекление в окнах здания и в дверях нарушение целостности не имеют. Емкостей с ЛВЖ и ГЖ, средств поджога не обнаружено.

Согласно рапорту дознавателя ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО6, составленного 1 февраля 2024 года по итогам проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту пожара в городской бане по адресу: <адрес>., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) не обеспечено исправное состояние средств противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления людей при пожаре (СОУЭ) не исправны) (п. 54 ППР в РФ); - на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (СПС и СОУЭ), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 ППР в РФ);

2) отсутствует регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты (СПС, СОУЭ), разработанный с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (п. 54 ППР в РФ);

3) в месте установки приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 ППР в РФ);

4) не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17.1 ППР в РФ);

5) на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями (п. 37 ППР в РФ, ст. 53 ФЗ № 123);

6) на объекте защиты не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены первичных средств пожаротушения (огнетушителей). Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 ППР в РФ);

7) не обеспечена очистка дымоходов печей от сажи не реже 1 раза в 3 месяца (п. 78 ППР в РФ);

8) запоры на двери эвакуационных выходов не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 ППР в РФ);

9) на объекте в помещении электрощитовой размещены (складируются) горючие материалы (подп. «е» п. 35 ППР в РФ);

10) для помещения электроснабжения (электрощитовой) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением категории входной двери с наружной стороны (п.12 ППР в РФ, п. 5.1.2 СП4.13130.2013 «Свод правил. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям»);

11) на теплопроизводящей установке (на котле) сушатся размещены горючие материалы (дрова) (подп. «ж» п. 79 ППР в РФ);

12) гр. ФИО7 при обнаружении пожара (признаков горения) в здании (помещении) не сообщила об этом по телефону в пожарную охрану (п. 2 ППР в РФ).

Должностным лицом предложено за нарушение п.п. 54, 37, 12 ППР в РФ, ст. 53 ФЗ № 123 возбудить дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п.п. 54,37, 12 ППР в РФ, ст. 53 ФЗ № 123 – в отношении юридического лица МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ»; на нарушение подп. «е» п. 35, подп. «ж» 79, 10, 17.1, 26, 60, 78 ППР в РФ – в отношении должностного лица директора МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» ФИО8; за нарушение п. 2 ППР в РФ – в отношении ФИО7

Постановлением дознавателя ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО6 от 1 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего 22 января 2024 года в здании городской бани, по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (материал об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по факту возгорания в здании бани, произошедшего 22 января 2024 года).

По факту нарушения МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 12, 37, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.1.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, в отношении юридического лица МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» дознавателем ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – государственным инспектором ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам по пожарному надзору ФИО6 8 февраля 2024 года составлен протокол <...> об административном правонарушении.

В протокол об административном правонарушении вошли нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые были выявлены в рамках прекращенного уголовного дела, а именно п. 1), 2), 5), 10).

По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств того, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Действия МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» по существу не оспаривает, заявляя о возможности прекращения дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности правонарушения в настоящем случае. Сам характер правонарушения, количество нарушений, зафиксированных в материале проверки, характер угрозы общественным отношениям в результате нарушений требований пожарной безопасности, приостановление деятельности вследствие пожара, прямо указывают на то, что малозначительным совершенное МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» правонарушение в сфере пожарной безопасности признано быть не может.

Кроме того, в случае невозможности прекращения производства по делу МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» просит обжалуемое постановление изменить, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения, или применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако принимая во внимание, что МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» хотя и привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение впервые, тем не менее, нельзя сделать вывод об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку в рассматриваемом случае организация привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; используемое в деятельности юридического лица здание является местом с массовым пребыванием людей, допущенные нарушения касаются эвакуационных выходов, системы оповещения и управления эвакуацией

Нарушение требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В материалах дела нет данных, что юридическое лицо принимало все зависящие от него необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для выполнения противопожарных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, но не смогло этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

При заключении контракта в январе 2024 года с ООО «Ника» муниципальному унитарному предприятию было достоверно известно о выявленных недостатках в системе пожарной сигнализации, об отсутствии проектной и технической документации на систему.

Вместе с тем, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из оспариваемого постановления следует, что МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждение или административного штрафа для юридических лиц - от 300 000 рублей до 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Следовательно, постановление должностного лица от 21 февраля 2024 года в отношении МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 от 21 февраля 2024 года <...> в отношении МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить: назначенное МБУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление врио начальника ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 от 21 февраля 2024 года <...> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова