Апелляционное постановление № 1-15/2019 22-5869/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 1-15/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 5869/2019

Дело № 1 - 15/19 Судья Руденко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2019 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1, адвоката Корниловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 08.02.2016 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, -

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (за преступление, совершенное <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (за преступление, совершенное <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении <дата> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей Ц.Ц.

Также приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении <дата> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего К.К.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1, представляющей его интересы адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2019 года ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему наказание, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд не принял во внимание степень общественной опасности и негативных последствий его действий, так как к моменту рассмотрения уголовного дела он принёс извинения потерпевшим и возместил материальный ущерб, а исковые требования в его адрес не заявлены, в связи с чем имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что факт нарушения им меры пресечения не может расцениваться как отягчающее обстоятельство. Обращает внимание, что в 2018 года он не совершил ни одного противоправного проступка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 61 УК РФ, считает, что при вынесении приговора суд лишь перечислил совокупность смягчающих обстоятельств, но при этом не учёл их при назначении наказания.

Обращает внимание, что был нарушены положения п.п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, так как судья и адвокат являются близкими родственниками.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учёл условия жизни его семьи, а также его заболевания.

Ссылается на то, что судом были нарушены положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как суд не мотивировал назначение наказания ему в колонии общего режима.

Просит учесть, что <дата> он находился в Городской больнице №... перед предстоящей операцией, однако следователь не приобщил документы, подтверждающие данный факт, к материалам дела, а суд оставил данный факт без внимания.

Считает, что изъятие пневматического ружья произведено незаконно, так как оно было проведено без понятых и ему не были представлены протоколы следственных действий. Ссылается на то, что боеприпасы для пневматического оружия, найденные на месте преступления, ему не принадлежат, так как данные боеприпасы предназначены для стрельбы из другого ружья. Обращает внимание, что баллистической экспертизой не установлено, что пули «Шмель» были выпущены из его пневматического ружья.

Просит учесть, что фотографии, где он изображен с пневматическим ружьем на балконе своей квартиры <дата>, не доказывают факта выстрелов по Ц.Ц.

Ссылается на то, что из показаний потерпевших и свидетелей следует, что в момент совершения преступлений его (ФИО1) никто не видел.

Обращает внимание, что потерпевшая Ц.Ц. за медицинской помощью не обращалась, а медицинское освидетельствование и медицинская экспертиза потерпевшему К.К. проведены спустя продолжительное время, в связи с чем показания потерпевшего и медицинская экспертиза являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина ФИО1 в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями: потерпевшей Ц.Ц. о том, что <дата> в период времени с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. она вышла из квартиры на общий балкон пятого этажа третьего подъезда своего дома, чтобы покурить и в какой-то момент со стороны <адрес> она услышала хлопок, похожий на выстрел из пневматического оружия, после чего почувствовала сильную физическую боль в области ключицы с правой стороны, после чего она присела, укрывшись за ограждение балкона, после чего услышала еще несколько хлопков; потерпевшего К.К. о том, что <дата> около 21 ч. 20 мин. он со своей женой Е.Е. расположились на скамейке напротив <адрес>, после чего он услышал хлопок, похожий на выстрел из пневматического оружия, и почувствовал сильную физическую боль в области левой лодыжки у косточки. Он (К.К.) посмотрел на дом, в то место, откуда услышал звук выстрела, увидел, что открыто только одно балконное окно на пятом этаже <адрес>. Они с женой испугались, стали уходить, почти дошли до угла дома, когда он (К.К.) вновь услышал звук выстрела и почувствовал сильную физическую боль в области шеи, со стороны спины. После этого, заведя собаку домой, он (К.К.), Е.Е. и их знакомая соседка М,М. ( М.М.) вышли на улицу, пошли по пешеходной дорожке, проходя мимо указанной выше скамейки он (К.К.) вновь услышал звук выстрела и почувствовал сильную физическую боль в области левого колена. В этот момент на балконе <адрес> по вышеуказанному адресу он (К.К.) увидел двоих молодых людей, одним из которых был ФИО1, в руках у которого было пневматическое ружье; протоколами осмотра мест происшествий в присутствии понятых; показаниями свидетелей Ч.Ч., С.С., Е.Е., М.М.; протоколом осмотра места происшествия – <адрес> – по месту жительства ФИО1, в процессе которого, в присутствии понятых Т.Т. и Ш.Ш. было обнаружено и изъято пневматическое ружье ( №...), являющееся согласно заключению баллистической экспертизы однозарядной пружинно-поршневой пневматической винтовкой ИЖ-38, с качающимся стволом, калибром 4,5 мм, пригодной для стрельбы, изготовленной заводским способом; данными об обращении К.К. в травмпункт поликлиники №... <дата> в 00 ч. 35 мин., где у К.К. зафиксированы ушибы, пулевые ранения в области грудной клетки, позвоночника, наружной лодыжки слева, причинённые согласно пояснениям потерпевшего неизвестным <дата> около 21 ч. 20 мин. возле <адрес>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К.К. установлены кровоподтеки в областях остистого отростка второго грудного позвонка, левого коленного сустава, левого голеностопного сустава и наружной лодыжки левой голени, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья потерпевшего, не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, могли быть причинены при выстрелах из пневматического оружия, могли быть причинены в указанное потерпевшим время ( №...); вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого ФИО1, не отрицавшего в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств совершения преступлений, обоснованно пришёл выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений. Судом не установлено оснований у потерпевших Ц.Ц. и К.К., свидетелей Ч.Ч., С.С., Е.Е., М.М. для оговора в совершении преступлений ФИО1, который также подтверждал указанные обстоятельства совершения <дата> и <дата> выстрелов по потерпевшим из имевшейся у него – ФИО1 пневматической винтовки. Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО1 пневматического оружия не было допущено нарушений требований ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Изъятая по месту жительства потерпевшей Ц.Ц. пневматическая пуля – «Шмель», калибра 4,5 мм. исследована надлежащим образом, обоснованно признана вещественным доказательством, которое не опровергает доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Отсутствуют основания не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы относительно зафиксированных у потерпевшего К.К. телесных повреждений, которые могли быть причинены именно <дата> в период с 21 часа 00 мин. до 22 часов 00 мин. Необращение потерпевшей Ц.Ц. за помощью в медицинские учреждения не свидетельствует об отсутствии события преступления, исходя из показаний потерпевшей Ц.Ц., её законного представителя Ч.Ч. о том, что Ц.Ц. телесных повреждений не имела, пневматическая пуля задела её таким образом, что она испытала от этого воздействия только физическую боль, имевшийся след зафиксировала на фото сотового телефона, который представила в ходе предварительного следствия. Судом полно и всесторонне установлены все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Судом обоснованно учтено отсутствие у ФИО1 оснований для самооговора в ходе предварительного следствия и оснований для сокрытия данных о нахождении его в каком-либо ином месте, а не по месту жительства, где его зафиксировали потерпевшие: Ц.Ц. <дата>, засняв на фото сотового телефона, К.К. <дата> года– визуально. Судом достаточно полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим данным дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Действия ФИО1 судом надлежащим образом квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по фактам совершения преступлений <дата> и <дата> по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. Основания для переквалификации действий осуждённого ФИО1 отсутствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Доводы о родственных отношениях судьи и адвоката, являющихся лишь однофамильцами, голословны, нарушения положений п.п. 3 ч.1 ст. 61 УПК РФ при рассмотрении дела в суде отсутствуют.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, данные о личности ФИО1, данные о его семейном положении и состоянии здоровья, характеризующие ФИО1 данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осуждённого. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно суд принял во внимание в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им вины, состояние здоровья ФИО1, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику с места работы. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств надлежащим образом учтен характер поведения ФИО1 в период действия избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом правильно установлены основания для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом обоснованно отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в колонии общего режима, с учётом назначения наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, в том числе и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое ФИО1 был осуждён приговором Колпинского районного суда СПб 08.02.2016 года. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены либо для его изменения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья -