Приговор № 1-71/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело № 1-71/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Худяковой С.С., Ивановой М.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката по соглашению ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11 АлексА.а, <данные изъяты>,

по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ - 18.11.2020, освобожден -20.11.2020,

постановлением Алапаевского городского суда от 20.11.2020 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, в виде запрета выхода в период с 22-00 час. до 06-00 час. за пределы жилого помещения по месту его фактического проживания, кроме случаев посещения медицинских учреждений при наличии оснований для оказания медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, которая отменена 17.01.2021,

с 17.01.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО1, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в с. Ялунинское Алапаевского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24 августа 2020 года, в вечернее время, более точно время в ходе следствия не установлено, в с. Ялунинское Алапаевского района Свердловской области, ФИО7 находился около дома по <адрес>, где в ходе телефонного разговора с бывшей сожительницей ФИО1, между ними на почве ревности произошла ссора, после которой ФИО7, испытывая неприязнь по отношению к ФИО1 решил причинить последней вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В осуществление преступного умысла ФИО7 вернулся в дом по месту своего проживания, расположенный по <адрес>, где взял деревянную биту, тем самым приискал оружие для совершения преступления, а затем проследовал в ограду <адрес>, где находилась ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 25 августа 2020 года, около 01 часа ФИО7, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ограде вышеуказанного дома, увидел ФИО1 и, испытывая к последней личные неприязненные отношения, приблизился к ней, и, удерживая в руке деревянную биту, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 битой не менее одного удара в лицо и не менее одного удара по голове, причинив ФИО1 сильную физическую боль. От причиненных ударов ФИО1 упала на землю и ФИО7, продолжая свои противоправные действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применяя деревянную биту как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею многочисленные удары по различным частям тела и голове ФИО1, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО7, согласно заключению эксперта №Д от 14.01.2021, ФИО1 причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, являющегося опасными для жизни, и по этому признаку квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующегося как легкий вред здоровью; <данные изъяты> судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Обнаруженный рубец на лице ФИО1 является неизгладимым следствием заживления ушибленной раны, которое повлекло неизгладимое обезображивание лица ФИО1, поскольку доставляет последней неприятные моральные переживания.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании не оспаривая своей причастности к нанесению ударов потерпевшей, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. По голове потерпевшей ударил случайно, специально в голову не целился. По обстоятельствам дела пояснил, что 24.08.2020, в вечернее время он находился дома. Он пошел на рыбалку и когда проходил мимо дома ФИО2 то услышал из ограды, что неоднократно повторяли его фамилию. Он понял, что в указанном доме находится потерпевшая и подумал, что оскорбляют его. Он позвонил дочери и спросил, где та находится, и где находится мать. В это время трубку взяла ФИО1, и между ними произошел словесная ссора. Он был в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой и взял деревянную биту, но какие-либо побои наносить не хотел, он хотел лишь пригрозить. Он пришел к дому ФИО2 и пройдя в ограду, увидел потерпевшую, подошел к ней и нанес битой удары, в каком количестве не помнит, он не видел, куда пришлись нанесенные им удары, так как было темно. Биту у него из рук потом забрали или Свидетель №3 или ФИО6 и он сразу же выбежал из ограды дома на улицу. Он полностью признает вину в том, что причинил потерпевшей повреждения. Гражданский иск в размере 300000 рублей признает полностью, частично выплатил 45000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО7 о своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей и в этой части суд берет показания подсудимого в основу приговора. Самооговора не установлено.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из явки с повинной, данной ФИО7 25.08.2020 (л.д.20т.1), следует, что он указывал обстоятельства совершенного преступления, предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. При этом последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Явка с повинной ФИО7 соответствует предъявляемым к ней ст.142, ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ требованиям и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила и показала, что проживает по адресу <адрес>, совместно с детьми. До мая 2020 года она сожительствовала с ФИО7, брак между ними зарегистрирован не был. Все дети совместные с ФИО7 ФИО7 очень часто употреблял спиртное, были ссоры. После этого ФИО7 переехал к своей матери проживающей по адресу <адрес>. ФИО9 периодически ей звонил, находясь в алкогольном опьянении, оскорблял ее. 24.08.2020. в вечернее время, она находилась в доме своей двоюродной сестры ФИО2 ФИО7 неоднократно звонил дочери - Свидетель №6, оскорблял и угрожал через нее ей. В ночное время она пошла в туалет, на улице было темно. Подойдя к туалету, она, неожиданно для себя почувствовала сильный удар в область левой брови. От удара она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание, потом ее доставили в ФИО10, где она находилась на лечении. От ударов ФИО7 у нее были телесные повреждения: <данные изъяты>. У нее на лице от зажившего удара остался шрам, который начинается со лба, проходит через бровь и спускается на верхнее веко левого глаза, который по ее мнению обезображивает ее лицо. Сумму компенсации морального вреда оценила в 300000 рублей. В счет возмещения морального вреда просит ко взысканию 255000 рублей, поскольку ФИО7 передал ей в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что потерпевшая приходится ей дочерью. 25.08.2020 ей стало известно, что ФИО11 избил ее битой. Она приехали к ФИО2 и увидела, что в ограде дома недалеко от туалета на земле лежит ФИО1 в крови. Ей рассказали присутствующие, ее избил ФИО9. Свидетель №3 биту у ФИО9 забрал, и он сразу убежал. После побоев на лице у дочери остался шрам с левой стороны над бровью и продолжается до середины лба, сразу при встрече бросается в глаза. ФИО1 по этому поводу очень переживает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 24.08.2020 года примерно в 19 часов 30 минут к ней в гости пришла ФИО1, и примерно, около 01 часа ночи 25.08.2020 она пошла на улицу в туалет, потом ее супруг услышал доносящейся с улицы крик ФИО1. Когда она выбежали с братом на улицу, то увидели, что ее супруг забирает биту у ФИО9, а ФИО1 лежала в крови на земле без движения и стонала. После того как ФИО9 убежал, она сразу вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Когда она подошла к ФИО1, последняя лежала на животе, правая рука лежала в горизонтальном положении вдоль тела, а левая рука лежала в вертикальном положении, далее осмотрев ее, она обнаружила, что у той с левой стороны была рассечена бровь до середина лба, разбита вся голова. По приезду сотрудников полиции, последние изъяли биту, провели осмотр места происшествия. После побоев на лице у ФИО1 остался шрам с левой стороны над бровью и продолжается до середины лба, все следы оставившие шрамы обезображивают внешность ФИО1, как женщины.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2, имеются дополнительные сведения о том, что Свидетель №3 на крик ФИО1 выбежал первым с веранды в ограду и увидел, что потерпевшая лежит на земле на животе, вся голова была у той в крови. Над ней с битой в руках стоял ФИО9 и кричал на нее. Он сразу подбежал к ФИО9, выхватил у того из рук биту, забрал ее, а ФИО9 сразу побежал в сторону ворот, в это время из ограды выбежали его супруга и брат последней. Когда он забирал биту у ФИО9, он заметил, что тот находился в алкогольном опьянении.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он проживает адресу: <адрес> с матерью – ФИО3 и братом – ФИО7 Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. 25.08.2020 года, около 02 часов ночи ФИО11 пришел домой в сильном алкогольном опьянении.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля несовершеннолетней Свидетель №6, следует, что она проживает со своей мамой – ФИО5И., сестрой Дарьей и братом Виталием, 24.08.2020, примерно в период с 17 часов до 18 часов, она и мама пошли в гости к ФИО2 Около 22 часов она пошла домой, так как там находились сестра и брат, легли спать, о произошедшем узнала от соседки. После нанесения побоев битой маме, у той остался большой шрам на лбу и над глазом, который бросается в глаза, когда смотришь на маму, это не очень приятно.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4 <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, включая показания самого подсудимого. Наличие у них каких-либо причин для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО4 от 25.08.2020 на л.д. 5 т. 1, следует, что в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» 25.08.2020 в 01 ч. 20 мин., от ФИО2 <адрес>, поступило сообщение о том, что в 25.08.2020 в <адрес>, ФИО7 нанес битой побои ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2020 и иллюстрационной таблицы к нему, объектом осмотра являлась ограда дома <адрес> Под навесом расположена мягкая игрушка, белого цвета, с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Недалеко от мягкой игрушки расположен тапочек размера 38-39, бирюзового цвета, который принадлежит потерпевшей. В ходе осмотра изъята деревянная бита, ручка которой черного цвета и часть красного цвета. На поверхности биты имеются царапины и вмятины. На бите имеются надписи синего цвета, надпись часть стерта и фрагмент мягкой игрушки «Медведь» с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно протокола осмотра предметов от 15.12.2020, фототаблицы к протоколу на л.д. 152-157 т. 1, осмотрены бита и фрагмент мягкой игрушки «Медведь» с пятнами бурого цвета, фонограмма, содержащаяся на флэш-носителе.

В соответствии с протоколом осмотра фотографий от 24.12.2020, фототаблицы к протоколу, осмотрены четыре фотоснимка, на которых изображено лицо потерпевшей, до момента совершенного преступления, после совершенного преступления и после того, как зажили раны на лице потерпевшей, также осмотрена фонограмма разговоров ФИО7 с дочерью Свидетель №6 (т. 1 л.д. 166-170).

Согласно сведениям справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» на л.д. 14 т. 1 следует, что 25.08.2020 ФИО1 доставлена в травмотологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № Д от 14.01.2021, следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар.

В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях (могла стоять, сидеть, лежать), при этом была поочередно обращена к повреждающему предмету лицом, волосистой частью головы и верхними конечностями.

Обнаруженный при осмотре рубец на лице является неизгладимым следствием заживления ушибленной раны (т. 1 л.д. 193-195).

У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, выполнено специалистами, обладающими высокой квалификацией, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы обоснованы, мотивированы и согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями как самой подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами по делу и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. А потому суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах выше, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей и причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей также установлены вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта № Д от 14.01.2021.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшей и подсудимым.

Факт того, что со стороны потерпевшей имело место общественно-опасное посягательство, которое создавало реальную опасность для жизни подсудимого, в судебном разбирательстве не установлен, таким образом, действия подсудимого ФИО7 по причинению потерпевшей телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшей, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Анализ доказательств, опровергает доводы подсудимого ФИО7 о неосторожной форме вины. На наличие умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывают предшествовавший конфликт между ними, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4 и несовершеннолетней Свидетель №6; множественность ударов, их локализация, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей. Используя биту, ФИО7 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступление, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит всех обстоятельств конфликта из-за алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку и подсудимый, и потерпевшая, и свидетели обвинения, указывали на то, что телесные повреждения причинены потерпевшей битой, а по смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Рассматривая вопрос об установлении факта наличия или отсутствия неизгладимого обезображивания лица потерпевшей ФИО5, получившей повреждения лица, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно заключению эксперта № Д от 14.01.2021 обнаруженный при осмотре рубец на лице является неизгладимым следствием заживления ушибленной раны.

В данном случае потерпевшая ФИО1, свидетели считают, что шрам с левой стороны над бровью и до середины лба, имеет неприятный эстетический вид, неустранимый терапевтическими способами лечения, при взгляде на лицо потерпевшей бросается в глаза. Судом исследованы в судебном заседании фотографии потерпевшей с изображением ее лица до исследуемого события и после него.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что имеющийся у потерпевшей косо-горизонтальный рубец неправильной линейной формы в лобной области слева с переходом на бровь и веко левого глаза, приводящий к асимметрии в области левого глаза, дает основания для признания указанных повреждений с эстетической точки зрения неизгладимо обезображивающим лицо потерпевшей.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО1, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление, которое отнесено к тяжким преступлениям против личности, ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 213), по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.06.2021 № ФИО7 обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства – другое непсихопатическое расстройство в связи с другими заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, наркотическая интоксикация в анамнезе. Кроме того, ФИО7 страдал, как в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, а также страдает и в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия.

Указанные расстройства в своей совокупности не лишают ФИО7 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения общественно опасных деяний.

ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

ФИО7 мог в период совершения инкриминируемых ему деяний правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных и судебных заседаниях.

В момент совершения преступления ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта (а также, других эмоциональных состояний) так как его поведение детерминируется уже с расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 в ходе допроса в стадии предварительного следствия давал последовательные и признательные показания; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ). Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи близким членам семьи, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ).

Кроме того, руководствуясь положениями ч.2 ст. 22, ч. 2ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья ФИО7 не исключающее вменяемости, установленное экспертизой 2-1147-21 от 01.06.2021.

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных подсудимого ФИО7, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивы и обстоятельства его совершения (преступление совершено сразу после распития спиртных напитков, подсудимый не отрицал свое нахождение в стоянии опьянения), учитывая заключение комиссии экспертов № от 01.06.2021 согласно которого в юридически значимый период времени ФИО7 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, так как его поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (проявлением агрессии, характерной для состояния алкогольного опьянения), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось одной из причин совершения преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков подсудимым был утерян самоконтроль, на что указал в судебном заседании и сам подсудимый, суд пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ).

Наличие указанного отягчающего наказания обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность, обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, относящееся к категории тяжкого, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая данные о личности, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления и полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 64,73 Уголовного кодекса РФ.

Отбывание наказания ФИО11 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7, суд считает, что оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, характеризующих личных данных, суд, в целях исключения возможности совершения ФИО7 новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении ФИО7 меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей. Таким образом, время запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в период с 20.11.2020 по 17.01.2021 в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1 на сумму 300000 рублей суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных совершенным преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения, времени лечения, соблюдая требования разумности и справедливости, учитывая признание иска ответчиком и его частичное возмещение в размере 45 000 рублей суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 255000 рублей

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: четыре фотоснимка с лицом потерпевшей ФИО5И. и флэш-носитель с фонограммой, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; биту и фрагмент от мягкой игрушки с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует уничтожить.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО11 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 АлексА.у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18.11.2020 по 20.11.2020 и с 25.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ время запрета определенных действий с 21.11.2020 по 17.01.2021 зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня за один день содержания под стражей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО11 АлексА.а компенсацию морального вреда в сумме 255000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: четыре фотоснимка с лицом потерпевшей и флэш-носитель с фонограммой, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; биту и фрагмент от мягкой игрушки с пятнами бурого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным лицом апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: