Приговор № 1-54/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2017 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей КМВ,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МАК-Иваново» в лице генерального директора ШМС заключён договор перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования). В соответствии с п.4.1 данного договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО2 обязался за плату по заявке ООО «МАК- Иваново» осуществить перевозку пассажиров на автобусе <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по маршруту <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 указанного договора, ФИО2 обязан обеспечивать выпуск технически исправного автобуса, прошедшего в установленном порядке и сроки государственный технический осмотр; обеспечивать при осуществлении перевозки пассажиров наличие надлежащим образом оформленных документов, необходимых для осуществления пассажирских перевозок; осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, действующими нормативно-правовыми актами и условиями договора.

Согласно требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требований ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 15.11.1995 года, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 7, ст. 43 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни и здоровья потребителя; за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несёт уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требований п. 4.4.2 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», при оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан.

ФИО2, пройдя в установленном порядке обучение на право управления транспортным средством категории «А», «В», «С», «D», имея стаж в управлении транспортными средствами с 2000 года и водительское удостоверение №, подтверждающее право управления транспортными средствами, будучи осведомленным о требованиях Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу, заведомо зная о технической неисправности управляемого им транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в виде самопроизвольного ослабления и последующего отворачивания гаек на задних колесах во время движения, оборудованного на 18 посадочных мест, предназначенного для перевозки людей и движущимся по установленному маршруту сообщением <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с обозначенными местом подачи и местом конечной остановки, оказывал платные услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная о наличии в указанном выше эксплуатируемом им автомобиле неисправности в виде самопроизвольного ослабления и последующего отворачивания гаек на задних колесах во время движения и, осознавая, что эксплуатация данного транспортного средства, источника повышенной опасности, находящегося в его пользовании, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров и запрещена, с целью увеличения денежной выручки и во избежание убытков выехал по установленному маршруту сообщением из <адрес> по направлению к <адрес> посадив при этом в салон автомобиля 15 пассажиров, а именно БСВ, КМВ, ЛЛВ, ГАИ, ЖЕВ, ШМВ, СЕИ, АОА, ИСМ, ПЕВ, БИВ, КВБ, ДАВ, ПИА, УЕВ

ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из <адрес> на 37 километре автомобильной дороги <адрес> на транспортном средстве автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, управляемым ФИО2, вследствие постепенного самопроизвольного отворачивания гаек крепления произошло отделение левых задних колес, в результате чего автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу движения и опрокинулся в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, получили следующие телесные повреждения:

ГАН получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось как минимум от однократного воздействия тупого предмета и имело давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием неврологической симптоматики и её динамикой.

КМВ получила сочетанную травму головы, шейного и грудного отделов позвоночника в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, закрытого компрессионного перелома 1-го грудного позвонка. Данная травма образовалась в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Выраженность неврологической симптоматики не исключает давности образования данной травмы в пределах нескольких суток на момент поступления КТВ на лечение в Вичугскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ;

БСВ при поступлении на лечение в Вичугскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имела закрытый перелом нижней ветви левой бобковой кости без смещения отломков, который образовался в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Отсутствие признаков сращения перелома на рентгенограмме, выраженность клинической симптоматики не исключает давности образования данного повреждения в пределах нескольких суток на момент поступления БСВ на лечение;

ЖЕВ получила закрытый перелом 5-го ребра справа, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось как минимум от однократного воздействия тупого предмета и имело давность в пределах 3-х недель на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме. Не исключается образование данного телесного повреждения в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость;

ПЕВ получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось как минимум от однократного воздействия тупого предмета и имело давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием неврологической симптоматики и её динамикой;

ПИА получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которая образовалась в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Выраженность неврологической симптоматики не исключает давности образования данной травмы в пределах нескольких суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

У КВП, ШМВ, ЛИВ, СЕИ, БНВ, ДАВ, ИСМ, АОА, УЕВ каких-либо телесных повреждений не установлено.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 2.3.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993; требования ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 15.11.1995; п. 4.4.2 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», а также требования п.2.3.3 Договора перевозки определённого круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 29.12.2016 года.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно с целью увеличения денежной выручки и во избежание убытков, осознавая преступность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека или смерти человека, но относясь к этому безразлично, оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права БСВ, КМВ, ЛЛВ, ГАН, ЖЕВ, ШМВ, СЕИ, АОА, ИСМ, ПЕВ, БЕВ, КВБ, ДАВ, ПИА УЕВ, предусмотренные ст.ст.7, 43 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей КМВ, выраженное в ходе судебного разбирательства, а также потерпевших БНВ, СЕИ, ГАН, АОА, ЖЕВ, БСВ, ЛИВ, ШМВ, ДАВ, ИСМ, КВБ, ПЕВ, УЕВ, ПИА, выраженное в представленных заявлениях, на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, он не судим (том 3, л.д.61,62), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка у виновного и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, с учётом личности подсудимого, неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление суд считает обязательные работы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая положительно характеризующие его данные с места жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка у виновного и чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.ч.1,5 ст.62, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с гос. номером № ранее выданный собственнику ШХА – надлежит оставить по принадлежности, задние левые колеса № от автомобиля <данные изъяты> с гос. номером №, надлежит выдать собственнику ШХА

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

По ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с гос. номером №, выданный собственнику ШХА – оставить по принадлежности.

Задние левые колеса № от автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № - выдать собственнику ШХА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.

Судья: Голятин А.О.