Решение № 12-279/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-279/2024

Дело № 12-279/2024

УИД 04MS0039-01-2024-001032-82


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суда г. Улан-Удэ в составе судья Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 15.03.2024 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что из конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным с заведомо подложными государственными регистрационными знаками может быть и должно быть совершено только с прямым умыслом. Поскольку он не является собственником транспортного средства, не знал и не мог знать о подложности государственных регистрационных знаков, считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того. На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, потому наличие водительского удостоверения или его отсутствие прямым образом будет влиять на условие жизни его детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что документы на автомобиль ему предоставлены не были, поэтому идентифицировать государственные регистрационный знаки он не имел возможности. Его вины в административном правонарушении нет, субъективная сторона правонарушения отсутствует. Автомобиль зарегистрирован на <данные изъяты> автомобилем в тот день он управлял впервые.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе соответствующие техническим требованиям, выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.03.2024 в 16.00 часов <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, не соответствующими внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства.

По выявленному факту управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении 03 АП № 048593 от 04.03.2024.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 03 АП № 048593 от 04.03.2024; фотоматериалом; протоколом об изъятии вещей и документов от 04.03.2024, согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых были изъяты государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, и иными материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми. Все доказательства оценены в совокупности, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, являются правильными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для иной оценки выводов о виновности ФИО1 и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является собственником указанного транспортного средства, не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом он был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вывод о нарушении ФИО1 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. п. 2, 11 Основных положений и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, является обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности вопреки доводам жалобы, не имеется. Наличие у ФИО1 на иждивении трех несовершеннолетних детей не влечет удовлетворение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.03.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Доржиева