Решение № 2-5167/2017 2-5167/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5167/2017

Дело № 2-5167/17 20 ноября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 22.02.2010г. ООО «Курскатомвентэлектро» (далее- ООО «КАВЭ») и ФИО2 заключили договор займа на сумму 3 000 000 руб. для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге на срок до 22.08.2020г. с ежемесячным возвратом в кассу общества по 25 000 руб. 30.11.2015г. займодавец направил в адрес заемщика письмо с требованием исполнить договор, требование не исполнено.

20.01.2016г. ФИО1 и ООО «КАВЭ» заключили договор об уступке права требования по договору, согласно которому общество передает, а ФИО1 принимает права требования на сумму 3 000 000 руб. к ФИО2 по договору займа от 22.02.2010г., 20.01.2016г. новый кредитор направил в адрес заемщика требование о возврате суммы займа, в связи с неисполнением просит взыскать задолженность 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что ФИО2 состоял с ООО «КАВЭ» в трудовых отношениях. Кроме указанного договора между первоначальными сторонами займа имеется договор займа от 30.06.2014г., который не имеет отношения к обязательствам по договору от 22.02.2010г.

Представитель ответчика пояснил, что в 2010г. договор займа подписывался сторонами, однако денежные средства по нему ФИО2 не получал, ему переводились денежные средства для выплаты зарплат сотрудникам, договор подписывал чтобы имелось основание для перевода денежных средств на его имя. В 2011г. ответчик приобрел квартиру в Санкт-Петербурге за счет собственных средств. Договор займа от 30.06.2014г. подписывал, но деньги по нему не получал, кроме этого, п.6.6 договора от 2014г. предусматривает прекращение отношений по ранее заключенному договору займа от 2010г., в связи с чем требования истца основаны на недействующем договоре.

Представитель третьего лица ООО «Курскатомвентэлектро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 22.02.2010г. ООО «Курскатомвентэлектро» и ФИО2 заключили договор займа на сумму 3 000 000 руб. для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге на срок до 22.08.2020г. с ежемесячным возвратом в кассу общества по 25 000 руб. (л.д.6-9).

В силу п.2.1. сумма займа передается заемщику равными долями путем зачисления на счет в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

30.06.2014г. ООО «Курскатомвентэлектро» и ФИО2 заключили договор займа на сумму 1 816 000 руб. для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге на срок до 22.08.2020г. с ежемесячным возвратом в кассу общества по 25 000 руб., начиная с 01.07.2014г. (л.д. 10-11).

Согласно п.6.6. договора с подписанием настоящего договора предыдущий договор займа от 22.02.2010г. закрывается.

20.01.2016г. ФИО1 и ООО «КАВЭ» заключили договор об уступке права требования по договору, согласно которому общество передает, а ФИО1 принимает права требования на сумму 3 000 000 руб. к ФИО2 по договору займа от 22.02.2010г. (л.д.11-14).

19.02.2016г., 25.01.2016г. ФИО2 в адрес ООО «КАВЭ» на уведомление об уступке права требования по договору займа сообщил о недопустимости передачи прав по договору, о наличии договора от 30.06.2014г. (л.д.15-18), получил ответ (л.д.19-22).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск (л.д. 122-123), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Угреша-автосервис», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1 (л.д. 98-105), а также ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАВЭ», учредителем которого в размере 50% долей является ООО «Угреша-автосервис» (л.д.106-114). Указанные документы представлены ответчиком в обоснование безналичного получения им денежных средств от ООО «КАВЭ» в лице ФИО1

Согласно трудовой книжке ФИО2 с 09.01.2004г. по 18.09.2014г. состоял в трудовых отношениях с ООО «КАВЭ», с 11.02.2008г. являлся директором филиала <адрес> (л.д.123-126, 127).

Истцом представлена выписка по счету ООО КАВЭ» за 12.05.2010г.- 13.05.2010г., из которой следует, что 12.05.2010г. состоялось перечисление 1 500 000 руб. на счет ФИО2 № (л.д.129), а также выписка ООО КАВЭ» за 11.08.2010г., согласно которой на счет ответчика перечислено 1 500 000 руб. (л.д.130-131).

Согласно карточке субконто на счет ФИО2 13.05.2010г. поступили денежные средства по договору займа 1 500 000 руб., 11.08.2010г. – 1 500 000 руб. (л.д.132), платежное поручение от 11.08.2010г. № подтверждает перечисление на счет ответчика от ООО «КАВЭ» 1 500 000 руб. (л.д.133).

Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 22.02.2010г. ООО «Курскатомвентэлектро» и ФИО2 заключили договор займа, истцом в материалы дела представлены документы об исполнении займодавцем обязательств по договору, получении ФИО2 на счет 3 000 000 руб. частями 12.05.2010г. и 11.08.2011г. и использовании денежных в соответствии с целевым назначением займа, поскольку из справки о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.05.2011г. является собственником квартиры (л.д.68).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Представитель ответчика, ссылаясь на п. 6.6. договора займа от 30.06.2014г. пояснил, что обязательство сторон по договору от 22.02.2010г. прекращено путем замены другим обязательством, вытекающим из договора от 30.06.2016г.

Специалист лингвист ФИО3, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что в п. 6.6. договора займа от 30.06.2014г. в лингвистическом аспекте слово «закрыть» предусматривает завершение договорных отношений.

Согласно ч.3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не заменяет первоначальное обязательство, в связи с чем не является новацией, таким образом, договор от 2014г. не новирует отношения сторон по договору 2010г.

Договор цессии от 20.01.2016г. был заключен после подписания сторонами обоих договоров займа и в отношении прав требования, вытекающих лишь из договора от 22.02.2010г., при этом стороны не отрицают наличие между ними иных заемных отношений, в связи с чем суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что договор от 30.06.2014г. является договором, не связанным с обязательствами по договору от 22.02.2010г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что «закрытие» договора с учетом объяснений специалиста не согласовывается с положениями ч.3 ст. 407 ГК РФ, поскольку, как следует из прямого токования договора, стороны не прекратили ранее существующее обязательства и не определили последствия данного прекращения, договор от 30.06.2014г. не является дополнительным соглашением к договору от 22.02.2010г., изменяющим срок и сумму возврата, новацией договор не является.

Договор займа от 22.02.2010г. не содержит ссылку на наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем довод ответчика о недопустимостт перехода права требования и существенное значение личности кредитора для должника является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая характер обязательства, личность кредитора для ответчика существенного значения не имеет.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от 22.02.2010г., не имеется, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 200 руб., а всего 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.