Приговор № 1-157/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 11 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Файзуллина А.М.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

- 11.11.2009 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области 23.04.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 25.01.2013 года освобожден по отбытии наказания;

-25.03.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.03.2017 года освобожден по отбытию наказания,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 19.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.04.2017 года, в утреннее время, ФИО2, находясь в квартире по ул. * в *, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ранее ему знакомой В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял находившийся на подушке в комнате указанной квартиры, принадлежащий В. сотовый телефон «* ИМЕЙ *, стоимостью 7000 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 400 рублей, с двумя не имеющими материальной ценности сим-картами компаний * тем самым тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Файзуллин А.М., потерпевшая В., а также государственный обвинитель, указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность и носит повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает оформление явки с повинной (л.д. 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, наличие у *, полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, а также *, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании.

В тоже время суд учитывает, что ФИО2 ранее приговором от 11.11.2009 года судим за совершение преступления относящегося к категории тяжких, к реальному наказанию, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Судимость по приговору от 25.03.2016 года в силу п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, однако в соответствии с ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей просившей о снисхождении к виновному, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также то, что преступление совершенно подсудимым при рецидиве, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, для достижения целей исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать усиленному контролю полицией за его поведением после освобождения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

В тоже время учтивая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом; а также возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 11 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время предварительного содержания под стражей с 19 июля 2017 года по 10 августа 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон *, две сим карты, силиконовый чехол, переданные на хранение потерпевшей В., по расписке (л.д. 34) оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 22.08.2017 года СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.