Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-1917/2025;)~М-1744/2025 2-1917/2025 М-1744/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-134/2026

№ 2-134/2026 (2-1917/2025)

14RS0019-01-2025-002623-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной, невыплаченной заработной платы,

установил:

иск мотивирован тем, что с истцом, специалистом по социальным вопросам ООО «УК «Колмар» отдела по реализации социальной гарантии Управления по подбору и развитию персонала, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по ее инициативе. И при получении трудовой книжки истец получила расчетные листки и копию приказа о применении к ней дисциплинарного наказания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ она не работала по причине временной нетрудоспособности, поэтому расчетных листков не получала, ввиду чего не знала об удержании с нее стоимости путевки и авиабилетов в размере 80 800,00 руб. (40 000,00 руб. + 40 800,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявления о компенсации стоимости проезда в отпуск ее и ее несовершеннолетнего иждивенца в размере 106 853,00 руб., где 56 474,00 руб. стоимость ее билета и 50 379,00 руб. стоимость билета ее ребенка. Однако при увольнении эта компенсация ей не выплачена.

Также работодателем не произведена оплата за отработанные ею дни 16 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 505,13 руб., с учетом вычета НДФЛ. А также ей не произведена доплата за сложность и напряженность в размере 52 986,00 руб.

Ею причинен предприятию ущерб, ввиду предоставления недостоверных сведений о стоимости перелета и проживания в гостинице в размере 244 680,00 руб. Однако она возместила причиненный работодателю ущерб в размере 280 000,00 руб., ввиду чего ответчик ответчиком должен был вернуть ей переплату в размере 35 320,00 руб. Однако эта переплата ей при увольнении не возвращена.

С учетом этого истец первоначальным иском просила признать незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его; взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 80 800,00 руб. за оплату проезда и стоимость путевки; неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 19 505,13 руб. за два рабочих дня; неначисленную и невыплаченную премию за сложность и напряженность в размере 52 986,00 руб.; переплату возмещения ущерба предприятию в размере 35 320 руб.; компенсацию проезда в отпуск в размере 106 853,00 руб. Считая, что незаконными действиями ответчиком ей причинен моральный вред, также просила взыскать его компенсацию в размере 50 000,00 руб. А также просила взыскать судебные расходы в размере 130 000,00 руб. за оказание ей юридической помощи.

Затем истец уточнила исковые требования и в окончательном виде просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его; взыскать с ответчика: незаконно удержанную заработную плату в размере 80 800,00 руб. за оплату проезда и стоимость путевки; неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 19 505,13 руб. за 2 рабочих дня; неначисленную и невыплаченную премию за сложность и напряженность в размере 52 986,00 руб.; компенсацию проезда в отпуск в размере 106 853,00 руб.; проценты за задержку заработной платы и иных выплат в размере 36 822,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. И отказалась от взыскания с ответчика судебных расходов.

В судебном заседании истец и ее представитель, ФИО2, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, ФИО3, просит в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия для этого оснований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Из ст. 22 ТК РФ следует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; вправе принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе, судами (ст. 382 ТК РФ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из п. 3.3.1 трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГг, следует обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии), Единым тарифно-квалификационным справочником, Профессиональным стандартом по должности (профессии), другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя, действующим законодательством, а также выполнять распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства в рамках своей трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением ООО «УК «Колмар» утвержден Кодекс корпоративной этики УК «Колмар» и Управляемых обществ (далее – Кодекс корпоративной этики).

Пунктом 5.3. Кодекса корпоративной этики предусмотрено, что работники компании ведут себя честно и правдиво, избегая каких-либо отношений и деятельности, которые могут создать реальный или видимый конфликт между их личными интересами и интересами компании. Компания считает недопустимым злоупотребление служебным положение с целью удовлетворения своих личным интересов.

Должностной инструкцией специалиста по социальным вопросам Отдел по реализации социальных гарантий Управления по подбору и развитию персонала Дирекции по управлению персоналом Дирекции по управлению персоналом ООО «УК «Колмар», предусмотрено, что специалист несет ответственность за нерациональное, неправомерное, сверхнормативное использование ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.д.) Общества и рабочего времени, а также их использование в личных целях (п. 4.2.); причинение материального вреда Обществу (п. 4.5.).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Из оспариваемого истцом приказа ООО «УК «Колмар» №, изданного ДД.ММ.ГГГГ, следует применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как основания для его применения указаны служебная записка директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылающаяся на докладную записку № от ДД.ММ.ГГГГ директора по безопасности, в ходе анализа авансовых отчетов заместителя начальника отдела по реализации социальных гарантий Управления по подбору и развитию персонала Дирекции по управлению персоналом ООО «УК «Колмар» ФИО1 выявлены расхождения в размере указанных ею сумм фактического возмещения по отчету и реальной стоимости за услуги проезда и проживания. Приведены письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что она в авансовых отчетах №№ вносила в маршрутные квитанции о перелете ложные сведения, завышая сумму стоимости билетов. В связи с тем, что сумма по авансовому отчету ею была затрачена и ввиду невозможности отчитаться за проживание в гостинице, ею был заключен фиктивный договор о реализации туристического продукта с <данные изъяты>. Приведены также подтверждающие эти обстоятельства пояснения ФИО6, из которых следует, что она является ИП в сфере туристической деятельности. ФИО1 попросила ее оформить фиктивный договор для возмещения понесенных той затрат. В гостинице, указанной в договоре, ФИО1 не проживала.

Из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании докладной записки за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения заведомо ложных сведений в авансовые отчеты заместителем начальника отдела по реализации социальной гарантии ДУП ООО «УК Колмар» ФИО1, составленной Дирекцией по безопасности, предложено за нарушение Кодекса корпоративной этики, а также за нарушение п. 3.3.1. Трудового договора, не выплачивать той надбавку в размере 100 %, за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также объявить выговор. На основании абзаца № 6, п. 3.1.1., ч. 3, Приложения № к Единому Коллективному договору ООО «УК «Колмар» и управляемых обществ, действующего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителю начальника отдела по реализации социальных гарантий ДУП ООО «УК «Колмар» ФИО1 (в т.ч. членам семьи) произвести компенсацию проезда в отпуск и обратно в размере не выше стоимости проезда плацкартным загоном железнодорожного транспорта. На основании абзаца №, п.1.4., ч.1, Приложения № к Единому Коллективному договору ООО «УК «Колмар» и управляемых обществ, действующего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела по реализации социальных гарантий ДУП ООО «УК «Колмар» ФИО1 лишить права пользования льготами, предусмотренными Положением о компенсации расходов на оплату стоимости туристского продукта и об организации отдыха детских групп.

Из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дирекцией по безопасности в лице Управления экономической безопасности ООО «УК «Колмар» в ходе анализа авансовых отчетов истца выявлены расхождения в части размера сумм фактического возмещения по отчету и реальной стоимости за услуги проезда и проживания в размере 244 680 руб. В объяснении ФИО1 пояснила, что в авансовых отчетах за №№, 41, 504 она вносила в маршрутные квитанции о перелете ложные сведения, завышая сумму стоимости билетов. Ответственность осознает. Действиями ФИО1 ООО «УК «Колмар» причинен материальный ущерб в размере 244 680,00 руб.

Обстоятельства, изложенные в докладных записках, подтверждаются также письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о реализации продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутными квитанциями. И эти обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, датой обнаружения работодателем проступка, совершенного истцом, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата написания признательного объяснения истцом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику установлен ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Письменное объяснение работника ответчиком получено.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

С учетом признательного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГг., то есть когда ответчику достоверно стало известно о проступке, срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, истекал ДД.ММ.ГГГГ И в эту дату ответчиком издан оспариваемый приказ. Таким образом, срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая – шестая ст. 193 ТК РФ).

Из табеля учета рабочего время следует, что истец отработала в июле 13 дней и с ДД.ММ.ГГГГ не работала по причине временной нетрудоспособности.

Также истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности №№, № и №.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном отпуске с выездом за пределы Нерюнгринского района.

С ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступила по причине временной нетрудоспособности.

С учетом приведенных обстоятельств установлена невозможность объявления работнику приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Поскольку истец к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не приступила, то работодатель направил ей телеграмму о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Пунктом 3.3.8. трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность работника сообщать работодателю обо всех изменениях своих персональных данных, предоставленных работодателю в связи с трудовыми правоотношениями между работником и работодателем по договору в течение 3 дней с момента их изменения, включая информацию об изменении места жительства.

Телеграмма направлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в личном деле истца и в трудовом договоре. Поскольку истец не сообщила работодателя о смене адреса своего места жительства, в нарушение п. 3.3.8. трудового договора, то работодатель правомерно направлял телеграммы по известному ему адресу места жительства работника. Поскольку работник несет риск неполучения извещений работодателя, то ввиду неинформирования работодателя о смене места жительства работником, нарушений порядка ознакомления истца с приказом о применении взыскания работодателем не допущено.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в период отсутствия работника, при получении от работника письменных объяснений, то права истца изданием приказа о применении взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности истца, не нарушены.

Истец утверждает, что с приказом она ознакомлена при увольнении, при получении трудовой книжки, что не опровергается ответчиком. При этом ответчик утверждает, что истец уклонялась от ознакомления приказом, что следует признать достоверным, поскольку, сменив место жительства, истец не уведомила об этом ответчика.

В части доводов истца о том, что работодатель не вправе был применять дисциплинарное взыскание в период ее временной нетрудоспособности, учитываются правила ст. 193 ТК РФ, предусматривающие исключение периода болезни и отпуска из срока применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание установление нарушения истцом должностных обязанностей, а также соблюдения работодателем срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по делу следует вывод о законности оспариваемого приказа.

В части исковых требований о взыскания заработной платы в размере 19 505,13 руб. за два рабочих дня 16 и ДД.ММ.ГГГГ, учитывается следующее.

Так, из расчетного листка истца за июль 2025 г. следует указание долга предприятия по выплате зарплаты истцу на конец месяца в размере 19 505,13 руб. При этом из расчетного листка по зарплате за август 2025 г. следует начисление истцу зарплаты в размере 215 172,90 руб., удержание 108 773,00 руб. и выплата 117 117,63 руб.

Учитывая предусмотренные п. 5.4 трудового договора, заключенного сторонами настоящего дела, сроки выплат заработной платы 30 числа текущего месяца, как зарплату за первую половину месяца, и 15 числа месяца, следующего за расчетным, как окончательный расчет, то выплата за два рабочих дня, то есть за 16 и ДД.ММ.ГГГГ, вошла в выплаты за вторую половину месяца.

Это подтверждается следующим расчетом: 19 505,13 + 215 172,90- 108 773,00 = 117 117,63 руб.

Данная выплата подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету дебетовой карты истца.

Таким образом, работодателем обязанность по выплате начисленной заработной платы за 16 и ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме.

В части доводов истца о невыплате надбавки за сложность, напряжённость и высокие достижения в труде, учитывается следующее.

Пунктом 6.3.2 Положения «Об оплате труда работников», утвержденного ДД.ММ.ГГГГг (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг), предусмотрена выплата работникам предприятия надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде. Данная надбавка выплачивается в целях материального стимулирования наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников, добросовестно исполнявших свои трудовые обязанности и привлекаемых к выполнению срочных и ответственных заданий. Надбавка устанавливается по ходатайству руководителей структурных подразделений с обязательным согласованием с Директором по направлению деятельности за результаты работы в предыдущем календарном месяце с учетом личного вклада работника, базовый размер надбавки устанавливается 40 % от оклада (должностного оклада), тарифной ставки работника. Руководитель структурного подразделения может перераспределить размер надбавки между работниками структурного подразделения, при этом, не превышая фонд надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде по своему структурному подразделению. Основанием для выплаты надбавки является приказ руководителя Общества.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

И поскольку указанная доплата не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, а является дополнительной мерой его материального стимулирования (поощрения), и доплачивается по усмотрению работодателя, то учитывая применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, работодателем принято решение о лишении истца права на надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

Ввиду чего доводы истца о взыскании такой доплаты с ответчика, несостоятельны.

По доводам истца об отсутствии правовых основания для удержания 80 800,00 руб., учитывается следующее.

Так, п. 1.2 «Положения о компенсации работникам расходов на оплату стоимости туристского продукта и об организации детских групп», действующего у ответчика, предусмотрено выделение Обществом денежных средств на каждого неработающего ребенка работника для компенсации расходов на оплату стоимости туристского продукта: для детей работников от 2 до 14 лет включительно в размере 40 000,00 руб.

Правом пользования льготами, указанными в Положении, в течение одного года с момента наложения дисциплинарного взыскания лишаются работники, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания в случае совершения по месту работы хищения имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Пунктом 2.1 Положения о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена компенсация работникам общества и членам из семей, находящимся на иждивении, один раз в два года за счет средств Общества в порядке и размерах, установленных Положением расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации и провоза багажа весом до 30 кг. на человека (включая норму бесплатного провоза багажа).

При этом п. 3.1.1 Положения предусмотрено, что компенсация проезда в отпуск и обратно производится работнику (членам семьи) в размере не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом, то есть плацкартным вагоном, если работник получил дисциплинарное взыскание за совершение по месту работы хищения имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Пунктом 3.9. Положения о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрено, что при невозможности приобретения проездных билетов к месту использования отпуска и обратно работником самостоятельно, допускается приобретение проездных билетов обществом путем безналичного расчета. Для этого не позднее, чем за один месяц до даты начала отпуска работник подает работодателя заявление, в котором указывает количество необходимых для приобретения билетов, вид транспорта, место проведения отпуска.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует ее просьба компенсировать стоимость ее проезда и проезда ее несовершеннолетнего иждивенца авиатранспортом по маршруту: Нерюнгри-Сочи-Нерюнгри.

Также она обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате путевки на ее ребенка.

Работодатель оплатил бронирование гостевого домика у ИП ФИО7 для истца в размере 40 000,00 руб.

Также работодателем приобретены авиабилеты для истца по маршруту <данные изъяты>, стоимостью по направлению к месту отдыха 51 167,00 руб. и в обратном направлении 48 852,00 руб.

Стоимость билетов на ребенка истца по тому же маршруту также составила 51 167,00 руб. и 48 852,00 руб.

После привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик возвратил перевозчику авиабилеты и отменил бронирование гостевого домика.

При этом оплата ответчиком сбора за возврат авиабилетов составила 28 000,00 руб. (по 7 000,00 руб. за каждый билет), что подтверждается квитанцией перевозчика (S7 Airlines).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Колмар» с ООО «Колмар-Тур» заключен агентский договор № № по организации командировок и отдыха сотрудников и членов их семей, находящихся на иждивении.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сервисный сбор агента (вознаграждение) ООО «Колмар-Тур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 800,00 руб.

Согласно отчету к агентскому договору № об исполнении поручения на покупку агентом авиабилетов и их передачу третьим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует сервисный сбор за покупку билетов на истца и ее ребенка 8 800,00 руб. (2 200,00 руб. за один билет, а всего за 4 билета в оба направления за двух пассажиров).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует 20 400,00 руб. как размер сервисного сбора агента (вознаграждения) ООО «Колмар-Тур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету к агентскому договору № об исполнении поручения на покупку агентом авиабилетов и их передачу третьим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сервисный сбор за покупку билетов истцу и ее ребенку составил 4 000,00 руб. (1 000,00 руб. за один билет).

Приговором мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в части уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000,00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в части уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, прекращено.

Таким образом, приказ № вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вынесения приговора и постановлений по уголовному делу, признавших совершение хищение истцом денежных средств ответчика. Ввиду чего признается, что у ответчика до вынесения судом приговора и постановлений по уголовному делу, не было оснований для лишения истца льготами, предусмотренными «Положением о компенсации работникам расходов на оплату стоимости туристского продукта и об организации детских групп». Поэтому требование истца о возврате неправомерно удержанных у нее 80 800,00 руб. признается правомерным.

После возврата работодателем приобретенных для истца авиабилетов, та самостоятельно приобрела билеты к месту проведения отпуска на себя и своего ребенка по маршруту <данные изъяты>.

Перелет истца и ее несовершеннолетнего ребенка по этому маршруту подтверждаются маршрутными квитанциями, посадочными талонами и справками о перелетах.

Из справки о перелете, выданной авиакомпанией S7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иждивенец истца совершил перелеты по указанным маршрутам, в виду чего стоимость билетов составила 50 379,00 руб. (из них 48 755,00 руб. за тариф и 1 624,00 руб. за таксы).

Также подтверждается и перелет истца справкой от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость билетов составила 56 474,00 руб. (из них 54 850,00 руб. за тариф и 1624,00 руб. за таксы).

Таким образом, подтвержденная общая стоимость проезда истца и ее ребенка составила 106 853,00 руб.

Довод ответчика, о том, что истец была лишена права компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно авиасообщением, при том, что у неё сохранилось право на компенсацию проезда железнодорожным транспортом в размере стоимости плацкартного вагона, является несостоятельным, ввиду следующего.

Так, истец обратилась с заявлением к работодателю о компенсации стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. признания ее виновной в совершении хищения, то есть преступления, поэтому правовых основания для лишения истца право на возмещения стоимости билетов авиатранспортом у работодателя также отсутствовали. С учетом этого требование истца о возврате стоимости проезда истца на нее и на ее ребенка в размере 106 853,00 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку по делу установлены нарушения трудовых прав истца в части неправомерного удержания 80 800,00 руб. и компенсации стоимости проезда в размере 106 853,00 руб., то исковые требование о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Удержание 80 800,00 руб. произведено работодателем за август 2025 г. и, учитывая сроки выплаты заработной платы, то есть 30 числа текущего месяца – заработная плата за первую половину месяца, 15 числа месяца, следующего за расчетным, расчет процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после даты установленной для выплаты заработной платы.

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 41 3 754,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16,5 56 4 977,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 25.12.2025 16 4 344,75 руб.

Итого: 3 754,51 + 4 977,28 + 344,75 = 9 076,54 руб.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец уволилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет процентов за задержку выплаты стоимости проезда в размере 106 853,00 руб. необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 23 2 785,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16,5 56 6 582,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 25.12.2025 16 4 455,91 руб.

Итого: 2 785,30 + 6 582,14 + 455,91 = 9 823,35 руб.

Таким образом, проценты за задержку заработной платы и иных выплат истцу составляют 18 899,89 руб. (9 076,54 руб. + 9 823,35 руб.).

В части исковых требований о компенсации морального вреда, учитываются правила ст. 237 ТК РФ, предусматривающие компенсацию морального вреда в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец имеет право на такую компенсацию ввиду установления по делу нарушения ответчиком ее трудовых прав.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, удовлетворение исковых требований в части, возможно, с учетом позиции истца, определить компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования признаются состоятельными в части.

При распределении судебных расходов необходимо из взыскание с ответчика в доход бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду трудового спора (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), поэтому с ответчика, не освобожденного от таких расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 197,00 руб. (7 197,00 руб. по требованию имущественного характера в виде взыскания денежных сумм) и 3 000,00 руб. по требование неимущественного характера, в виде компенсации морального вреда), с учетом правил ч. 6 ст. 52 НК РФ об округлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату в размере 80 800,00 руб.; компенсацию проезда в отпуск в размере 106 853,00 руб.; проценты за задержку заработной платы и иных выплат в размере 18 899,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» государственную пошлину в доход бюджета 10 197,00 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ