Решение № 2-1844/2026 2-1844/2026~М-770/2026 М-770/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1844/2026

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-79

в мотивированном виде изготовлено 20.04.2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2026 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ПартнерСтрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК ПартнерСтрой» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ПартнерСтрой» и ООО «СтройТехнологии» заключен договор поставки № ******, предметом которого является поставка товаров в виде строительных материалов других товаров, а также транспортных услуг, в соответствии с товарными накладными на отгруженный товар и (или) спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «ТК ПартнерСтрой» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязался отвечать за исполнение ООО «СтройТехнологии» всех его обязательств, возникших из договора поставки.

Ввиду того, что ООО «СтройТехнологии» надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполняло, образовалась задолженность в размере 904711 руб. Истец в досудебном порядке обратился к поручителю с требованием об оплате задолженности, однако требования не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просит взыскать с поручителя ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 904711 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590076,65 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29948 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что каких-либо платежей от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, письменной позиции по делу суду не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехнологии» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции по делу не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ПартнерСтрой» (поставщик) и ООО «СтройТехнологии» (покупатель) заключен договор поставки № ****** (далее по тексту – договор), предметом которого является поставка товаров в виде строительных материалов других товаров, а также транспортных услуг, в соответствии с товарными накладными на отгруженный товар и (или) спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно п.1.2 договора поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

Как следует из п.2.1 договора сумма и перечень товара каждой поставки по настоящему договору определяется в товарных накладных, счетах-фактурах и указываются в счете в рублях РФ.

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате партии товара, переданного в рамках настоящего договора на 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи поставщиком соответствующей партии товара (п.2.3 договора).

Сумма неоплаченных партий товара может составлять 300000 руб. (п.2.4 договора).

Согласно п.2.5 договора поставщик вправе приостановить поставку товара при наличии просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком. Данное приостановление не будет считаться нарушением сроков поставки, согласованных сторонами. Поставщик возобновляет поставку товара после оплаты покупателем просроченной дебиторской задолженности перед поставщиком.

В соответствии с п.5.2 договора цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы за каждый календарный день. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата покупателем суммы в полном объеме.

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.4 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «сумма неоплаченных партий товара может составлять 500000 руб.».

Из представленных истцом универсально-передаточных документов (л.д.30-41), подписанных ООО «СтройТехнологии» следует, что ООО «ТК ПартнерСтрой» обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтройТехнологии» имеет задолженность по договору поставки перед ООО «ТК «ПартнерСтрой» в размере 904711 руб. (л.д.42).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ПартнерСтрой» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ****** (к договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому поручитель обязуется за исполнение ООО «СтройТехнологии» далее - должник) всех обязательств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем).

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки, имеющих на момент подписания настоящего договора, а также обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки.

В соответствии с п.1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (п.2.1 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройТехнологии» обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ПартнерСтрой» в адрес ФИО2 направило претензию об оплате задолженности. Аналогичная претензия направлена и ООО «СтройТехнологии».

Как следует из открытой информации сайта Арбитражного суда <адрес> ООО «ТК ПартнерСтрой» с исковым заявлением о взыскании задолженности непосредственно к ООО «СтройТехнологии» не обращалось.

Поскольку до настоящего времени ООО «СтройТехнологии» задолженность по договору поставки не погашена, обратного суду не представлено, имеются основания для взыскания задолженности с поручителя ФИО2

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ТК ПартнерСтрой» задолженность по договору поставки в размере 904 711 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.5.2 договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590076,65 руб., а также продолжить взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд считает, что имеются основания для продолжения взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, однако считает установленный п.5.2 договора размер коммерческого кредита в виде 1% в день, нарушающим права основного должника и поручителя.

Согласно п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов по коммерческому кредиту не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора коммерческого кредита (п.5.2), с одной стороны, не должны быть явно обременительными для поручителя, а с другой стороны, они должны учитывать интересы поставщика как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд считает, что установленный в договоре процент за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день или 365% годовых, является неразумным. Установление столь высокого процента, по мнению суда, является существенным обременением основного должника, поручителя. Так, при сумме основного долга в размере 904711 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% в день, составит 4804015,41 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения процента с 1% до 0,1% в день.

Суд полагает, что указанный размер пени соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон. Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Размер процентов составит 59007,67 руб.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ТК ПартнерСтрой» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59007,67 руб., с продолжением начисления со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из суммы долга и сниженной судом ставки в размере 0,1% в день.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 29 948 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика подлежат указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК ПартнерСтрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6517 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ПартнерСтрой» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 904711 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59007,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29948 руб.

Продолжить взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы основного долга 904711 руб. и ставки в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.