Решение № 12-22/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело №12-22\2021


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 09 июня 2021 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

с участием защитника Филатовой А.П.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Япрынцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Япрынцева Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 22.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Япрынцева Ивана Александровича, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 22.03.2021 г. Япрынцев И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным решением, Япрынцев И.А. обжаловал данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области, считая оспариваемое решение незаконным, вынесенным на противоречивых, недопустимых доказательствах, с нарушением норм административного права.

В обоснование своей жалобы Япрынцев И.А. указал, что не управлял своим мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а подошел к мотоциклу, чтобы снять аккумулятор, и в это время к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми у него произошел конфликт, и которые затем вызвали ДПС. Указанные им обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1 показания которого мировым судьей оценены критически. При этом судья признал достоверными и допустимыми показания сотрудников полиции ФИО2 ФИО3 и сотрудника ГИБДД Бортникова А.А., но показания первых двух свидетелей противоречат их показаниям, изложенных в их рапортах, которые не зарегистрированы через дежурную часть отдела полиции. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 01.02.2021 г. является недопустимым доказательством, так как в нем в качестве понятых указаны сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 которые прямо заинтересованы в исходе дела. На месте в сл.Анно-Ребриковская сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, его повезли в Чертковскую ЦРБ, где он согласился пройти освидетельствование сотрудником ДПС, хотя такое должно производится на месте отстранения лица от управления транспортным средством в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.229 Административного регламента МВД РФ №664. Проведенная на месте видеозапись составлена с грубыми нарушениями закона. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены с нарушением закона. Помимо указанных выше нарушений по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции или же сотрудников ДПС. С учетом изложенного и положений ст.1.5 КоАП РФ, он просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 22.03.2021 г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, признать его невиновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Япрынцев И.А. и его защитник Филатова А.П. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, сославшись на ее доводы.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, а также показания свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба Япрынцева И.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 ст.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 г. в 22 час. 30 мин. напротив домовладения, расположенного по ул.Советская,16 в сл.Анно-Ребриковская Чертковского района Ростовской области, водитель Япрынцев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – мотоциклом "ИЖ-Юпитер-3", без государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2021 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.02.2021 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.02.2021 г., справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району б\н от 25.02.2021 г., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Япрынцев И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Япрынцеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, и по результатам которого у него установлено алкогольного опьянения (0,938 мг\л).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Япрынцев И.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и самого Япрынцева И.А. (л.д.3, 4).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха (п.11 Порядка).

Таким образом, действия Япрынцева И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов в отношении Япрынцева И.А. инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

При составлении процессуальных документов Япрынцев И.А. также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, указанных в его жалобе, не сделал.

Таким образом, факт управления Япрынцевым И.А. названным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи.

Постановление о привлечении Япрынцева И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Япрынцеву И.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Право Япрынцева И.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Япрынцеву И.А. пройти на месте освидетельствования на состояние опьянения, противоречит материалам дела.

Довод жалобы Япрынцева И.А. о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебное разбирательство велось мировым судьей с обвинительным уклоном, без исследования материалов дела и оценки доказательств по делу, не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании, в связи с чем подлежит отклонению судьей.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, обвинительного уклона по делу и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Япрынцева И.А., не усматривается.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено право лица, привлекаемого административной ответственности, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Утверждение Япрынцева И.А. о том, что в момент остановки его сотрудниками полиции он не управлял мотоциклом, также не нашел своего объективного подтверждения как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.

При этом, в настоящем судебном разбирательстве в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также повторной проверки обстоятельств, на который ссылался Япрынцев И.А. и его защитник, судьей были опрошены в качестве свидетелей ФИО1 сотрудники полиции ФИО2 ФИО3 и сотрудник ГИБДД ФИО4 показания которых не подтвердили доводов лица, обоснованно привлеченного к административной ответственности.

Составленные процессуальные документы, в отличие от доводов жалобы Япрынцева И.А., соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Указанные иные доводы жалобы Япрынцева И.А. и его защитника не могут быть признаны судьей грубыми нарушениями требований КоАП РФ, влекущими за собой отмену оспариваемого судебного акта и наличия вины Япрынцева И.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы Япрынцева И.А. и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Япрынцева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Япрынцева И.А., не имеется.

Принимая во внимание отсутствие других ходатайств со стороны Япрынцева И.А. и его защитника о предоставлении других доказательств, судья рассмотрел материалы дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 22.03.2021 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Япрынцева И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 22.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Япрынцева Ивана Александровича – оставить без изменения, а жалобу Япрынцева И.А. – без удовлетворения.

Судья: