Приговор № 1-58/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-58/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 3 марта 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Чернова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Поднебесникова Д.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 19.12.2018 Лискинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снята с учета 19.01.2021 г. по отбытию наказания,

задержанной 21.10.2020 г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, содержащейся под стражей с 22.10.2020 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01.07.2020 по 30.09.2020 ФИО1, проживая совместно с ФИО5 во времянке, расположенной на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, с согласия последнего, имея при этом доступ к имуществу ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, желая противоправным путем обратить в свою пользу и пользу ФИО5 чужое имущество, предложила ФИО5 совершить кражу имущества с территории вышеуказанного домовладения. ФИО5 на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 вступила с последним в преступный сговор.

На протяжении последующих нескольких дней в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 ФИО5 и ФИО1, реализуя свои противоправные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием ФИО2 и иных лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили хищение принадлежащих ФИО2 и расположенных на территории вышеуказанного домовладения 3 стальных труб стоимостью 3 000 рублей (труба прямошовная э/с стальная 76 х 2,5 мм ГОСТ 10705 – 80:10704 – 91/ГОСТ 33228 2015 стоимостью 200 рублей за 1 п.м.), газовой плиты марки «Россиянка» стоимостью 1500 рублей, а также морозильной камеры холодильника марки «Полис» стоимостью 500 рублей и двигателя холодильника марки «Полис» стоимостью 500 рублей. После чего ФИО5 и И.Е.АБ. с вышеуказанным похищенным чужим имуществом скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО5 и ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. По обстоятельствам дела пояснила, что в июле 2020 года она с ФИО5 попросили их знакомого ФИО2 разрешить проживать некоторое время в принадлежащей ФИО2 времянке по адресу: <адрес>. ФИО2 согласился их впустить на временное проживание. Поскольку она с Л.С.АБ. не работали и денежные средства у них закончились, они решили сдать часть имущества ФИО2, которое находилось во дворе, где они проживали, в пункт приема металла. Во дворе времянки лежали 3 металлические трубы, длиной примерно 3 метра. Их состояние было не новое, поэтому на тот момент она думала, что это ненужные вещи. Изначально они отнесли в пункт приема металла одну трубу, а после 2 оставшиеся трубы. Трубы они сдавали в разные дни в пункт приема черного лома, расположенный по <адрес>. С продажи были выручены денежные средства примерно в сумме 300 – 400 руб. Потом они решили сдать четырехконфорочную газовую плиту, которая находилась во дворе около времянки. Данную газовую плиту они также совместно с ФИО5 отнесли в тот же пункт приема черного лома, от сдачи которой выручили денежные средства около 500 руб. Кроме того, во времянке стоял холодильник, который подлежал ремонту, в нем необходимо было поменять реле. Она с ФИО5, когда у них снова закончились денежные средства, решили его разобрать, вытащили из него мотор и морозильную камеру, которые также отнесли в тот же пункт приема лома и сдали. Все вырученные денежные средства от сдачи вышеуказанного похищенного имущества они с ФИО5 потратили совместно на еду и напитки. При сдаче имущества в пункте приема они поясняли, что данное имущество принадлежит им. О сдаче вышеуказанного имущества в пункт приема металла они не говорили ФИО2 и разрешения на это у него не получали. Когда потерпевшим была обнаружена пропажа этих вещей, об этом им была предъявлена претензия. В содеянном она раскаивается, имущественный ущерб перед потерпевшим в настоящее время возмещен в полном объеме.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания из протокола допроса обвиняемой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1.л.д.193-196).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, пояснив, что ошибочно указала о том, что сдавала ненужные вещи, так как во дворе у Ф.Р. было много мусора, но эти вещи он брать им не разрешал, вину в хищении принадлежащих ФИО2 вещей она признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ему после смерти родителей перешел в собственность дом по адресу: <адрес>, который был подвержен пожару в 2010 году. На настоящий момент на принадлежащей ему территории двора находится строение времянки. Данная времянка пригодна для проживания. В помещении времянки имеется электричество, отопление, мебель, бытовая техника. ФИО5 и ФИО1 являются его знакомыми, которых он в начале лета 2020 г., точную дату он не помнит, по их просьбе пустил проживать некоторое время во времянке по адресу: <адрес>, при условии поддержания порядка в помещении и оплаты коммунальных услуг. ФИО5 и ФИО1 проживали во времянке около 4 месяцев. В один из дней он пришел к ФИО5 и ФИО1 во времянку и обнаружил, что во дворе отсутствует 3 стальные трубы длиной около 6 метров. Также во дворе возле времянки пропала газовая плита. В помещении времянки он обнаружил разобранный холодильник, в нем отсутствовал двигатель и морозильная камера. Данным имуществом, принадлежащим ему, он ни ФИО5 ни ФИО1 распоряжаться не разрешал и об этом они его не спрашивали. Общая сумма причиненного ущерба составила 5500 руб. Данный ущерб для него является незначительным ущербом. В ходе предварительного следствия он указал на то, что ущерб для него является значительным, подразумевая сумму, которую необходимо будет потратить в случае приобретения нового имущества взамен утраченного. В настоящее время причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к ним он не имеет.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что помогал сыну ФИО6 №2 в осуществлении деятельности по скупке лома черного и цветного металла на пункте приема, расположенном по адресу: <адрес>. О совершенной краже ему стало известно от сотрудников полиции. По данному факту он может пояснить, что летом 2020 г., в течение нескольких дней, точные даты он не помнит, к ним в пункт сдавать черный и цветной лом приходили мужчина и женщина, как зовут их, он не знает, но их внешность он запомнил. Им было принято от них 3 трубы длиной 2-3 метра каждая, трубы бывшие в употреблении, состояние их плохое. При этом они пояснили, что купили дом и выносят оттуда хлам. От сына ему известно, что эти же люди сдали ему газовую плиту, двигатель и морозильную камеру от холодильника. Вырученные суммы от сданных предметов были небольшие, по 500-600 руб. В настоящее время данных предметов не сохранилось, они были направлены на переплавку.

ФИО6 ФИО6 №2 суду пояснил, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью и его направлением деятельности была скупка черного и цветного лома. В настоящее время ИП им закрыто. Пункт приема лома, где он осуществлял скупку, был расположен по адресу: <адрес>. О хищении ему стало известно от сотрудников полиции. По данному факту он может пояснить, что летом 2020 г., точные даты он не помнит, в пункт приема по вышеуказанному адресу несколько раз приходили мужчина и женщина, имена он их не знает, но внешность запомнил. Они приносили и сдавали различный черный и цветной лом, пояснив, что купили дом и наводят в нем порядок. Ими были сданы трубы, которые принимал его отец ФИО6 №1, а также сданы четырехконфорочная газовая плита, морозильная камера, двигатель от холодильника. Данные предметы не сохранились и были отправлены на завод для переплавки в <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО4 (уголовное дело в отношении него прекращено постановлением суда от 16.02.2021 г. на основании ст. 25 УПК РФ), данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 14.01.2021 г. (т. 1 л.д. 184-187), следует, что в июле 2020 года они с ФИО1 попросили их знакомого ФИО2 некоторое время пожить в принадлежащей ему времянке по адресу: <адрес>, на что ФИО8 согласился. В последнее время они с ФИО3 нигде не работали, у них закончились денежные средства, и им негде было жить, с последнего места жительства они съехали. По их с ФИО2 совместно договоренности они с ФИО1 должны были поддерживать порядок в помещении времянки и оплачивать коммунальные услуги. По данному адресу они с ФИО1 с согласия ФИО2 проживали с начала июля 2020 года по конец сентября 2020 года, но точные даты он не помнит. Хочет пояснить, что все имущество, которое находилось на территории вышеуказанного домовладения, принадлежало ФИО2, и тот им распоряжаться как-либо, в том числе и продавать не разрешал, только пользоваться. Когда они с ФИО1 проживали у ФИО2, то они регулярно употребляли спиртное в больших количествах. Ни он, ни ФИО1 за время проживания у ФИО2 на работу так и не устроились и дохода у них никого не было. Они с ФИО1 стали испытывать финансовые трудности, и в один из дней ФИО1 предложила ему продать часть имущества Ф.Р., которое находилось во дворе ФИО2, где они проживали, чтобы на вырученные с продажи денежные средства потратить на спиртное. На данное предложения он согласился, он понимал, что ФИО1 предлагает ему совершить кражу, но все равно согласился, так как хотелось спиртного. При этом они ФИО2 ничего не говорили и собирались это сделать втайне от него. Так в один из дней, когда точно он не помнит, но ему кажется что это было середина июля 2020 года, они с ФИО1 обнаружили и решили похитить металлические трубы, которые лежали около времянки справа, между времянкой и забором. Там лежали 3 металлические трубы, данные трубы они отнесли и сдали в пункт приема лома, расположенный по <адрес>, напротив магазина «Валентина». Изначально он отнес и сдал 1 трубу, а после оставшиеся 2 трубы они сдали совместно с ФИО1 Примерно через неделю, когда у них снова закончились денежные средства, они сдали газовую плиту марки «Россиянка», которая находилась во дворе около времянки слева от неё. Также совместно с ФИО1 они донесли данную газовую плиту в тот же пункт приема черного лома и сдали. После, спустя несколько дней, но сколько он не помнит, они разобрали холодильник «Полис» и вытащили из него морозильную камеру и двигатель холодильника. Данные предметы они также отнесли в тот же пункт приема лома и сдали. Все вышеуказанные предметы они сдавали с ФИО1 совместно и тратили денежные средства тоже вместе. Имущество они сдавали в вышеуказанный период в разные дни, но когда точно, он не помнит. Также он может путать в какой последовательности они сдавали имущество, так как в тот период времени он употреблял в больших количествах спиртное. Таким образом, хочет пояснить, что свою вину в том, что он, действуя совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие ФИО2 металлические трубы, газовую плиту, а также двигатель и морозильную камеру на холодильник признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 21.10.2020 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО1, которые, проживая у него совместно во времянке по адресу: <адрес>, совершили хищение с территории вышеуказанного домовладения, принадлежащих ему металлических труб, газовой плиты, двигателя и морозильной камеры от холодильника. (т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020, в ходе которого было осмотрено место совершения преступление, а именно была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на место, откуда у него были похищены принадлежащие ему газовая плита марки «Россиянка», металлические трубы, двигатель и морозильная камера от холодильника. (т. 1 л.д.4-10)

- протоколом очной ставки от 22.10.2020 между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а подозреваемый ФИО5 подтвердил показания потерпевшего Ф.С. и свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого. (т.1, л.д.62-65)

- протоколом очной ставки от 22.10.2020 между подозреваемой И.Е.АВ. и потерпевшим ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а подозреваемая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего ФИО9 и свои показания данные ей при допросе в качестве подозреваемой. (т.1, л.д.76-78)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2021, в ходе которой обвиняемый ФИО5 сознался в совершении им кражи имущества Ф.Р. совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, имевшей место в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и указал на места территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находилось похищенное им и ФИО1 имущество. (т.1 л.д.160-165)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2021, в ходе которой обвиняемая ФИО1 созналась в совершении ей кражи имущества Ф.Р. совместно с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, имевшей место в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и указала на места территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находилось похищенное им и ФИО5 имущество. (т.1 л.д.170-175).

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации содеянного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения значительного ущерба потерпевшему, и квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 г. №1 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Суд соглашается с государственным обвинением с учетом изменения обвинения в сторону смягчения и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести, а также сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 219) на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ей наказания без изоляции от общества в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, ее имущественное положение, суд полагает возможным при назначении наказания не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку на момент вынесения приговора наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 19.12.2018 года отбыто ФИО1, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года, обязав подсудимую не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

1версия для печати