Приговор № 1-93/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017

дело №1-93/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Барабанова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей троих малолетних детей, <данные изъяты>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 с целью завладения чужим имуществом прибыла к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где при помощи металлического прута сорвала на входной двери пробой с замком и незаконно проникла внутрь дома, из которого тайно похитила газовую плиту двух конфорочную стоимостью 205 рублей 99 копеек, стиральную машину стоимостью 37 рублей 93 копейки, ведро емкостью 15 литров стоимостью 130 рублей, чайник емкостью 2 литра стоимостью 49 копеек, чайник емкостью 3 литра стоимостью 64 рубля 17 копеек, кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 4 рубля 82 копейки, металлическую кровать, представляющую собой лом черного металла весом 46 килограмм стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 345 рублей, плиту печную двух конфорочную стоимостью 109 рублей 66 копеек, большую металлическую топочную дверцу стоимостью 31 рубль 33 копейки, дверцу поддувальную стоимостью 6 рублей 53 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, а также металлические пластины, не представляющие ценности для потерпевшей. Завладев похищенным на общую сумму 935 руб.92 коп. ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Брацун А.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимой ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Барабанов Д.С., потерпевшая также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое она совершила, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимой ФИО1 выразившиеся в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает повышенную степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, отнесенное законом к категории тяжких, фактические обстоятельства преступления, характер её действий по завладению чужим имуществом, личность виновной, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимой назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1, не имеющая судимости, по месту жительства характеризуется в целом положительно, свою вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и применяет к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на неё, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 – передать в его распоряжение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 – передать в его распоряжение.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья А.Н. Балыко