Решение № 2-925/2023 2-925/2023~М-732/2023 М-732/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-925/2023

Дело №2-925/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000974-87

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

с участием прокурора Бушковской Е.В.,

при секретаре Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2022 около 20:00 ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-111130 - «ОКА» государственный регистрационный знак №, при движении на 2-м километре автодороги «Бутка-Калиновка», вблизи с.Бутка Талицкого района Свердловской области, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшая ФИО1 является матерью истца. От полученных при ДТП травм она скончалась около 06:00 12.10.2022 в ГАУЗ «Талицкая ЦРБ».

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 14.04.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

С осужденного ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 960000 рублей. 40000 рублей осужденный ФИО5 выплатил ФИО2 добровольно в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 является родной сестрой истца по погибшей матери ФИО1

Постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.

ФИО5 признан судом виновным в смерти матери истца, следовательно, он является надлежащим ответчиком по иску.

В результате преступных действий ФИО5 мать истца ФИО1 погибла, а истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Гибель матери для истца является необратимым обстоятельством, нарушившим благополучие семьи. В связи со смертью матери истец испытывала и испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере сна, в потере спокойствия и уверенности, ввиду потери близкого и родного человека, в результате преждевременной смерти матери лишилась общения с ней, заботы, внимания и поддержки с её стороны.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО5, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии. После совершения преступления ФИО5 ни разу не обратился к истцу и не принес свои соболезнования и извинения.

Нравственные страдания усиливаются тем обстоятельством, что мать истца возможно было спасти, если бы обвиняемый не скрылся с места ДТП. Истец с матерью были очень привязаны друг к другу, любили и оберегали друг друга, истец страдает от разрыва семейных связей, восстановить которые невозможно.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывая обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственные страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В результате противоправных виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который будет частично компенсирован в случае взыскания с ответчика с учетом его вины, требований разумности и справедливости, денежной суммы в размере 1000000руб.00коп.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1079, 1083, 1099-1101, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.44 Конституции Российской Федерации, ст.3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", ст.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 денежную сумму в размере 1000000руб.00коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000руб.00коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок (л.д.35-37), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности (л.д.13) на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.34).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела № по обвинению ФИО5 по п.б ч.4 ст.264 УК РФ, выслушав заключение прокурора, который полагал, что на компенсацию морального вреда истец имеет право, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В соответствии по ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 15.11.2022 N33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением им места его совершения, при следующих обстоятельствах. 11.10.2022 в период времени с 19:48 до 19:58 в темное время суток ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-111130 «Ока» (государственный регистрационный знак №), перевозя в салоне автомобиля пассажира, двигался по автодороге сообщением Бутка-Калиновка на территории Талицкого района Свердловской области, по направлению в сторону д. Калиновка.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки, и в соответствии с требованиями п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несмотря на это, ФИО5, управляя автомобилем, при движении по вышеуказанной автодороге, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал безопасной скорости движения, позволявшей ему контролировать движение управляемого им автомобиля в сложных дорожных и метеорологических условиях, при осадках в виде дождя, по мокрому асфальтовому покрытию проезжей части дороги, в темное время суток, что ограничивало видимость в направлении движения, двигался со скоростью, превышающей допустимую безопасную скорость движения по условиям видимости в направлении движения, что не позволяло ему вовремя обнаружить опасность для движения и принять необходимые меры предосторожности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, нарушая тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, когда скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь на втором километре автодороги Бутка-Калиновка, ФИО5 вел управляемый им автомобиль вблизи правого края проезжей части дороги, где нанесена линия горизонтальной дорожной разметки, обозначающая край проезжей части, не соблюдая тем самым необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушая тем самым требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате чего ФИО5 на непродолжительное время отвлекся от управления автомобилем, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, совершил выезд управляемого им автомобиля ВАЗ-111130 «Ока» вправо с проезжей части дороги на правую обочину, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, а так же жизнь и здоровье других участников дорожного движения и перевозимого им пассажира, и создавая угрозу причинения им вреда, чем вызывал неизбежность совершения наезда на двигавшуюся на данном участке автодороги по обочине в попутном с ним направлении велосипедиста ФИО1

В результате нарушения требований п. п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-111130 «Ока» (государственный регистрационный знак <***>), не избрав безопасной скорости движения в сложных дорожных и метеорологических условиях, что не позволило ему контролировать движение управляемого им автомобиля, создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не соблюдая боковой интервал при движении по автодороге, допустив выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, на правую по ходу его движения обочину, 11.10.2022, в период времени с 19:48 до 19:58, при движении на втором километре автодороги Бутка-Калиновка, вблизи с. Бутка Талицкого района Свердловской области, на расстоянии 220 м до дорожного знака 6.13, обозначающего второй километр указанной автодороги, на правой по ходу его движения обочине, правой передней частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшуюся по обочине автодороги в попутном с ним направлении.

В результате наезда автомобилем, ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде раны левой щечной и левой лобной областей, кровоподтеков в области орбиты левого глаза, двух кровоподтеков правого предплечья, двух кровоподтеков левого бедра и множественных мелких ссадин спинки носа справа, правой щечной области, двух кровоподтеков правой подбородочной области, левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани головы левой лобной области, под плевру, в ткань легких, в корень брыжейки кишечника, мягкие ткани малого таза; переломов обеих костей левой голени с размозжением мягких тканей, сосудисто-нервного пучка с кровоизлияниями; перелома левой плечевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются согласно п. 6.2.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1, что повлекло по неосторожности ее смерть 12.10.2022 в 03:45 в ГАУЗ «Талицкая ЦРБ», наступившую от тупой сочетанной травмы левых верхней и нижней конечностей, груди, живота, осложнившейся развитием травматического шока.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия на втором километре автодороги Бутка-Калиновка, вблизи с.Бутка Талицкого района Свердловской области, при котором в результате его действий пострадал велосипедист, ФИО5, управлявший легковым автомобилем «ВАЗ-111130 «Ока» (государственный регистрационный знак <***>) в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, и требований п.2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак своего транспортного средства (с предъявлением документа удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, не состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, желая избежать ответственности, 11.10.2022, около 19:58, на автомобиле с места происшествия скрылся, не оказав первой помощи пострадавшему, не вызвав на место происшествия скорую медицинскую помощь и полицию, не доставив пострадавшего на попутном или своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.

За совершение указанного преступления ФИО5 приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу № признан виновным по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 960 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела судом ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, признав вину в совершении преступления полностью. Приговор не был обжалован, 03.05.2023 вступил в законную силу.

Указанное подтверждается копией приговора Талицкого районного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу № (л.д.19-22), материалами уголовного дела № по обвинению ФИО5 по п.б ч.4 ст.264 УК РФ, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.10.2022 (Т.1 л.д.1 уголовного дела №1-53/2023), справкой ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в которой указано, что 11.10.2022 в 21:10 в приемное отделение ТЦРБ доставлена машиной скорой медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с телесными повреждениями, которая госпитализирована в реанимационное отделение ЦРБ (Т.1 л.д.126 уголовного дела №1-53/2023), протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный на втором километре автодороги «Бутка-Калиновка»; на правой обочине, в 220 м до дорожного знака «2км», находится на левом боку велосипед марки «Урал», передней частью в сторону с.Бутка; переднее колесо велосипеда находится на линии дорожной разметки 1.1, заднее колесо в 0,2 м от линии дорожной разметки 1.1. В 0,2 м от шины заднего колеса (в 219,8 м до дорожного указателя «2км»), на обочине, в 0,8 м от края проезжей части, находится пластмассовый защитный кожух наружного зеркала заднего вида транспортного средства и пятно крови на грунте, размером 0,25?0,30 м; на проезжей части, в 213,3 м до дорожного указателя «2км» и в 2,4 м от правого края проезжей части, обнаружено крепление наружного зеркала заднего вида транспортного средства (поворотный механизм); на проезжей части, в 202,5 м до дорожного указателя «2км» и в 1,2 м от правого края проезжей части обнаружен резиновый защитный кожух крепления наружного зеркала заднего вида транспортного средства; на правой стороне проезжей части и на правой обочине разбросаны осколки стекла фары транспортного средства, осколки пластмассового ведра черного цвета, ягоды клюквы; на правой обочине обнаружен фрагмент повторителя указателя поворота оранжевого цвета (т. 1, л. <...>, 18-24 уголовного дела №), протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей от 12.10.2022, в соответствии с которым был осмотрен участок на втором километре автодороги «Бутка-Калиновка»; при осмотре автодороги, на левой обочине, по ходу движения в сторону с. Бутка, на влажном грунте, обнаружен след колеса транспортного средства, предположительно принадлежащий автомобилю марки «Ока» (по ширине протектора, по рисунку), судя по фрагментам протектора колеса и сдвигу фрагментов грунта, двигавшегося по направлению от с. Бутка; След длиною 4,15 м, начало следа (ближний к с. Бутка конец следа), находится в 0,5 м от края проезжей части, конец следа – в 0,36 м от края проезжей части; так же на обочине, недалеко от начала следа транспортного средства, на грунте и траве, обнаружено пятно сгустков вещества буро-красного цвета похожих на кровь, размером 25?30 см; в 1,0 м от края проезжей части находится велосипедный подсумок; на этой же обочине, на участке в 20 м от подсумка, в сторону д. Калиновка, разбросаны ягоды клюквы, фрагменты пластмассового ведра черного цвета; возле металлической опоры с дорожными знаками находится велосипед марки «Урал» с низкой (дамской) рамой темно-синего цвета (т. 1, л. <...>, 40-41 уголовного дела №), заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, у которой обнаружены телесные повреждения в виде: раны левой щечной и левой лобной областей, кровоподтеков в области орбиты левого глаза, двух кровоподтеков правого предплечья, двух кровоподтеков левого бедра и множественных мелких ссадин спинки носа справа, правой щечной области, двух кровоподтеков правой подбородочной области, левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани головы, левой лобной области, под плевру, в ткань легких, в корень брыжейки кишечника, мягкие ткани малого таза; переломов обеих костей левой голени с размозжением мягких тканей, сосудисто-нервного пучка с кровоизлияниями; перелома левой плечевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани. Телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно в условиях ДТП выступающими частями автомобиля и велосипеда при ДТП, в совокупности квалифицируются по признаку опасного для жизни состояния, согласно п. 6.2.1 Приказа № 194н Минзравсоцразвития от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть (Т.1 л.д.142-149 уголовного дела №), протоколами допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО5 вину в совершении преступления признавал, подтверждая фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в вышеуказанном приговоре суда (Т.1 л.д.206-210, 227-230 уголовного дела №).

Суд учитывает, что в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано выше, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, сопряженное с оставлением места его совершения, установлена вступившим в законную силу приговором Талицкого суда от 14.04.2023 по уголовному делу №.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла от умышленных противоправных действий ответчика, вина которого в причинении ей смерти установлена ступившим в законную силу приговором суда и в обсуждение вопроса о виновности ответчика суд при рассмотрении данного дела входить не может.

О смерти ФИО1 составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.18).

ФИО1 приходилась матерью ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой о заключении брака (л.д.15,16).

Приговором Талицкого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с ФИО4 была определена компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу другой дочери погибшей, и взыскана в размере 960 000 рублей, за вычетом 40000рублей, возмещенных ФИО4 добровольно.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что истец приходилась погибшей ФИО1 близкими родственниками – дочь.

Из пояснений представителя истца следует, что гибель матери для истца является необратимым обстоятельством, прервавшим близкие родственные связи. В связи со смертью матери истец испытывала и испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере сна, в потере спокойствия и уверенности, ввиду потери близкого и родного человека, в результате преждевременной смерти матери лишилась общения с ней, заботы, внимания и поддержки с её стороны. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО5 истец до сих пор находится в депрессивном состоянии. После совершения преступления ФИО5 ни разу не обратился к истцу и не принес свои соболезнования и извинения. Истец с мамой были очень привязаны друг к другу, любили и оберегали друг друга, истец страдает от разрыва семейных связей, восстановить которые невозможно.

Суд считает, что при наличии близких родственных отношений между истцом и погибшей ФИО1 ее гибель безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Исковые требования заявлены в связи с причинением смерти ФИО1, истец является ее близким родственником, ее нравственные страдания находятся в причинной связи с ее гибелью.

Таким образом, суд находит, что нравственные страдания истца имело место, и она имеет право на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается и вина ответчика в причинении смерти ФИО1 доказана вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика ФИО5, от действий которого наступила смерть ФИО1

При определении размера морального вреда суд учитывает установленные судом обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств гибели ФИО1, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20000руб.00коп. за составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции. Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному №708056 от 22.04.2023, копией договора на оказание юридических услуг от 22.04.2023 (л.д.38,39).

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Требования истца удовлетворены, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 300руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, 1000000руб.00коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.00коп., всего 1020000руб.00коп.

Взыскать с ФИО5, родившегося <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом), в размере 300руб.00коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Коршунова