Апелляционное определение № 33-2477/2026 Ж-0322/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-4070/2025

Апелляционное производство № 33-2477/2026

УИД 77RS0015-02-2025-004130-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело №2-4070/2025 (УИД 77RS0015-02-2025-004130-21) по иску адрес к ООО «МСМ-Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МСМ-Групп» по доверенности фио,

на решение Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «МСМ-Групп», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023 в размере сумма, взыскании с ФИО1 в пользу истца пени по договору поручительства № АЛП 220722/04-23/01 от 11.07.2023 в размере сумма, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 11.07.2023 между адрес и ООО «МСМ-Групп» был заключен договор лизинга № АЛ 220722/04-23 в соответствии с правилами лизинга, утвержденными 28.06.2023. В связи с нарушением ООО «МСМ-Групп» обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, установив срок для уплаты задолженности и выкупа предмета лизинга. ООО «МСМ-Групп» не исполнило данное требование, что повлекло обязанность по возврату предмета лизинга. Предмет лизинга был возвращен и реализован, однако полученные от реализации средства не покрыли сумму задолженности, включающей стоимость финансирования, плату за его фактическое использование, убытки и финансовые санкции. Остаток задолженности составляет сумма, что подтверждается расчетом истца. Кроме того, между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 220722/04-23/01 от 11.07.2023, в соответствии с которым поручитель обязался погасить задолженность ООО «МСМ-Групп» в случае неисполнения им обязательств по договору лизинга. Истец направил поручителю требование об оплате долга, однако данное требование не было исполнено в установленный срок. В связи с этим за ФИО1 образовалась задолженность по оплате неустойки в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2025 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МСМ-Групп», выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, отказать в части удовлетворения требований о завышенной плате за финансирование, расходов и штрафных санкций, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2023 между адрес и ООО «МСМ-ГРУПП» был заключен договор лизинга № АЛ 220722/04-23, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023, в соответствии с правилами лизинга, утвержденными адрес 28.06.2023, который является договором присоединения (п. 1.1. договора лизинга), в соответствии с условиями договора адрес приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «МСМ-ГРУПП» за плату транспортное средство: – гусеничный экскаватор XGMA XG836FH 2023 года выпуска VIN VIN-код.

Пунктом 5.1 договора, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга, пунктом 5.6 договора и дополнительными соглашениями определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которым сумма лизинговых платежей составляет сумма, и подлежит оплате 36 ежемесячными платежами в размере сумма Авансовый платеж по условиям договора равен сумма

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 договора лизинга на срок более 15 дней.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-Ф3 от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 25225 от 25.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 25.04.2024, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомления о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен адрес лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга получено лизингополучателем 07.05.2024

Таким образом, ООО «МСМ-ГРУПП» обязан был возвратить предмет лизинга не позднее 11.05.2024.

29.04.2024 представителем адрес составлен Акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023, в соответствии с которым адрес изъял предмет лизинга – гусеничный экскаватор XGMA XG836FH 2023 года выпуска VIN VIN-код.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности адрес и ООО «МСМ-ГРУПП» в пункте 9.2.2. договора лизинга было согласовано, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1. договора лизинга стоимость изъятого возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно расчетам истца, размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил сумма (разница между закупочной ценой предмета лизинга сумма и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме сумма).

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 13 923 214, 14 из расчета: 38 589 434,14 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) - 3 533 758,58 (авансовый платеж) - 21 132 461, 42 (размер финансирования).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 21,74 % из расчета: (38 589 343, 14 - 21 132 461 - 3 533 758, 58) / (21 132 461 × 1106) x 365 x 100 %, где 1106 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга, п. 3.1 Правил лизинга.

Финансирование было частично возвращено лизингодателем посредством реализации предмета лизинга 05.07.2024 (договор купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 2-07 от 05.07.2024), согласно которому предмет лизинга реализован за сумма

Лизингодателем возврат вложенного финансирования по сегодняшний день полностью не осуществлен, период пользования финансированием с момента заключения договора лизинга по 05.07.2024 составил 361 дней.

Причитающаяся лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет сумма из расчета: 13 923 123, 14 / 1106 х 361.

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет сумма, из них: расходы, понесенные лизингодателем, в размере сумма, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере сумма

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период до 25.04.2024 (дата расторжения Договора лизинга) составляет сумма, сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 26.04.2024 до 05.07.2024 (дата договора купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 2-07 от 05.07.2024 г.) составляет сумма

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023 составляет сумма и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – сумма, убытков лизингодателя – сумма, и причитающихся финансовых санкций – сумма, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере сумма и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Истцом в адрес ООО «МСМ-ГРУПП» направлена претензия исх. № 181605 от 16.12.2024 об оплате задолженности по договору лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, с целью обеспечения обязательств со стороны ООО «МСМ-ГРУПП» по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства с ФИО1 № АЛП 220722/04-23/01 от 11.07.2023.

В соответствии с п. 1.1.2. договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренные Договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Все условия Правил лизинга, Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, известны и понятны Поручителю, и он не имеет в связи с этим каких-либо возражений, копия Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, Правил лизинга, Поручителем получены.

В силу п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

В соответствии с п. 5.1. договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по Договору в соответствии с п. 2.2 Договора Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование исх. № 181603 от 16.12.2024 об оплате задолженности по договору лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 обязан был оплатить задолженность не позднее 23.12.2024.

Согласно представленному истцом расчету, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства за период с 24.12.2024 по 27.02.2025 в общей сумме составляют сумма сходя из следующего расчета: 7 331 618,17 (суммы неисполненного обязательства) / 100 х 0.1 х 66 (количество дней просрочки).

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 17.07.2025, рыночная стоимость предмета лизинга - – гусеничный экскаватор XGMA XG836FH 2023 года выпуска VIN VIN-код по состоянию на 05.07.2024 года с учетом недостатков, отраженных в акте возврата имущества от 29.04.2024 года составляет сумма

С учетом незначительной разницы между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимости, учитывая порядок расчета сальдо, определенный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание правовые позиции Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., суд нашел обоснованным, документально подтвержденным и достоверным расчет представителя адрес, согласно которому на стороне истца возникли убытки.

Кроме того, суд учел, что согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. третий п. 1 ст. 349, п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, разница между рыночной стоимостью предметов лизинга, определенная заключением судебной экспертизы, и фактическая стоимость согласно договора купли-продажи не является существенной, не свидетельствует об отсутствии разумной добросовестности в действия адрес, в связи с чем, оснований для учета именно рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Материалами дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда первой инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 665, 614, 622 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «МСМ-ГРУПП» в нарушение требований законодательства не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд нашел бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу стороной ответчика не оспорен, иных расчетов суду не представлено.

Применив положения ст.333 ГК РФ к договорной неустойке, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема неисполненных обязательств сторон, суд снизил размер неустойки, подлежащей включению в сальдо встречных требований, до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до сумма

Размер завершающей обязанности лизингополучателя завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023 составила сумма

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с поручителя ФИО1 пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства № АЛП 220722/04-23/01 от 11.07.2023 за период с 24.12.2024 по 27.02.2025 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму штрафных санкций до сумма, что способствует обеспечения баланса интересов сторон и равенства участников гражданского оборота, в котором поручитель - физическое лицо является экономически более слабой стороной в сравнении с профессиональным участником рынка.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с взысканной суммой не влечет отмену решения суда, поскольку оспаривая его размер, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание неустойки в указанном размере позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права в обжалуемой ответчиком части решения со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: