Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-363/2017;) ~ М-365/2017 2-363/2017 М-365/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело №2-27/2018

В окончательной форме
решение изготовлено 13.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Байкалово 13 февраля 2018 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

истца- ФИО3,

представителя ответчика- директора ООО «РозТ» ФИО4,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РозТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РозТ» о защите трудовых прав, а именно: взыскании заработной платы в сумме 4 282 рубля 88 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты, начиная с 14 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что она работала продавцом в магазине «Минутка» в период с 01 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года на основании трудового договора, заключенного с ООО «РозТ». В трудовом договоре ее заработная плата была установлена в процентном отношении от выручки. Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.11.2017 года она уволилась из ООО «РозТ» по собственному желанию, однако ответчиком ей было отказано в выплате заработной платы, в связи с причинением ООО «РозТ» материального ущерба на сумму 15 550 рублей, выявленного по результатам ревизии. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 26 января 2018 года приняты уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «РозТ» о взыскании заработной платы за период с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года в размере 4 282 рубля 88 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с 15.11.2017 года по 17.12.2017 года в сумме 74 рубля 23 копейки, с 18.12.2017 года по 26.01.2018 года в сумме 84 рубля 52 копейки, а всего в сумме 158 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец- ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что с нее были удержаны денежные средства в счет недостачи, выявленной в результате ревизии, с чем она категорически не согласна. Факт того, что она расписывалась в платежной ведомости за ноябрь 2017 года в получении заработной платы в сумме <данные изъяты> она не оспаривает, однако на руки данная денежная сумма ответчиком ей не выдана.

Представитель ответчика- ООО «РозТ» ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО3 Пояснил, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме. ФИО3 просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 4 282 рубля 88 копеек, в которую включен подоходный налог. Однако ее заработная плата за ноябрь 2017 года без учета подоходного налога составляет 4 090 рублей 53 копейки. Факт получения данной суммы подтверждается расчетной ведомостью за ноябрь 2017 года. В связи с отсутствием задолженности по заработной плате перед ФИО3 ее требования о взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату являются незаконными. Кроме того, между ООО «РозТ» и истцом не было стрессовых и конфликтных ситуаций, которые бы могли привести ее к депрессивному состоянию. Представленные справки по поводу обращения в медицинское учреждение не подтверждают факт причинения морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положений статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В статье 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО3 состояла с ООО «РозТ» в трудовых отношениях по совместительству на время отпусков с 01 июля 2017 года, работая продавцом на основании трудового договора №1/17 от 01.07.2017 года, которым ей определена сдельная оплата труда в размере процента от выручки. ФИО3 была уволена 14.11.2017 года по собственному желанию (л.д.3).

Также 01 июля 2017 года ООО «РозТ» с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.4).

Из справки ООО «РозТ» №6 от 29.12.2017 года следует, что ФИО3 была принята в ООО «РозТ» продавцом временно, на время отпусков основных работников, по совместительству 01.07.2017 года на основании приказа № «а» и уволена по собственному желанию 14.11.2017 года на основании приказа № (л.д.33).

Согласно справки о доходах физических лиц за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила доход в ноябре 2017 года в размере <данные изъяты>. При этом в сумма дохода в данной справке указана с учетом подоходного налога (л.д.5).

В материалы дела ответчиком представлен расчетный листок за ноябрь 2017 года, из которого усматривается, что ФИО3 за ноябрь 2017 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты>, всего выплачено <данные изъяты>. Долг на конец месяца 0,00 (л.д.15).

Из платежной ведомости ООО «РозТ» от 15.11.2017 года следует, что ФИО3 получено <данные изъяты> (л.д.31).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в ООО «РозТ», также на нее возложены обязанности кассира. При увольнении ФИО3 ей была полностью выплачена заработная плата, в том числе и за ноябрь 2017 года, а также компенсация за отпуск. При выплате заработной платы ФИО3 никакие удержания не производились, задолженности перед истцом по заработной плате нет.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО3 приходится ей дочерью. ФИО3 работала продавцом в ООО «РозТ», ее обвинили в недостаче, после чего она была уволена. ФИО3 заработная плата за последний месяц работы работодателем не выплачена.

Суд критически относится с показаниям свидетеля ФИО2, так как она приходится истцу матерью, в связи с чем является заинтересованным лицом. Кроме того, ее показания противоречат материалам дела.

Из пояснений истца следует, что с нее были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по недостаче, выявленной по результатам ревизии. Однако результаты ревизии ею не оспорены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Факт того, что ФИО3 расписывалась в платежной ведомости за ноябрь 2017 года в получении заработной платы в сумме <данные изъяты> она в суде не оспаривала. Доказательств того, что на руки данная денежная сумма ей не выдана, истцом не представлено.

В условиях состязательности сторон истцом ФИО3 в суд не представлено надлежащих допустимых доказательств, объективно подтверждающих нарушение ее трудовых прав истца действиями или бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО «РозТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РозТ» о взыскании заработной платы за период с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года в размере 4 282 рубля 88 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с 15.11.2017 года по 17.12.2017 года в сумме 74 рубля 23 копейки, с 18.12.2017 года по 26.01.2018 года в сумме 84 рубля 52 копейки, а всего в сумме 158 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова