Апелляционное постановление № 22-10331/2023 22-148/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-539/2023

Судья Новикова Э.Т.

Дело № 22-148/2024

(№ 22-10331/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Закирова Б.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ерофеева Н.Б. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимый:

1) 05 июля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года) по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, статей 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев 03 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 15 ноября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 октября 2022 года по отбытии наказания;

3) 24 марта 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 166 УК РФ сроком 02 (два) года;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, помещен в следственный изолятор.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 18 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего В. оставлен без рассмотрения, оставлено право потерпевшего на обращение с данным иском в гражданском судопроизводстве.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, направленной на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, не имея разрешения собственника автомобиля, проник внутрь салона автомобиля марки ВАЗ-21102, .... принадлежащего по договору купли-продажи В., неустановленным способом завел автомобиль и начал движение, совершив его угон. Управляя данным автомобилем, ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Также ФИО1 признан виновным в том, что, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль, завел двигатель и управлял автомашиной марки ВАЗ-21102, ....

Преступления совершены в период с 17 часов 30 минут 08 апреля 2023 года по 03 часа 40 минут 09 апреля 2023 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, признал в полном объеме, по части 1 статьи 264.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Закиров Б.Н. просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора вместо части 5 статьи 74 УК РФ указать о применении части 4 статьи 74 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения. В обоснование указано, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно. Согласно обжалуемого приговора, ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести. При принятии решения об отмене условного осуждения суд должен был применить положения части 4 статьи 74 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе осужденного:

адвокат Ерофеев Н.Б. просит приговор суда изменить, смягчив наказание осужденному, а по части 1 статьи 264.1 УК РФ оправдать. В обоснование адвокат указал, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя по части 1 статьи 166 УК РФ признал полностью. Он оказал содействие органам следствия, полностью признал заявленный потерпевшим гражданский иск и заявил о готовности приступить к погашению иска. Адвокат полагает, что, находясь на свободе, осужденный быстрее сможет возместить материальный ущерб потерпевшему. Также адвокатом указано, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не доказана. Осужденный пояснил, что в день совершения угона автомашины был трезв, спиртные напитки не употреблял. Наличие в крови этилового спирта объясняется тем, что ему, вероятно, вводили спиртосодержащие препараты;

осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. По мнению осужденного, приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. На предварительном следствии и в судебном заседании он полностью признал себя виновным по части 1 статьи 166 УК РФ, полностью признал гражданский иск потерпевшего и заявил о готовности приступить к погашению иска. Считает, что, находясь на свободе, быстрее сможет возместить материальный ущерб потерпевшему. Судом не учтены преклонный возраст и состояние здоровья мамы осужденного, а также просьба потерпевшего не наказывать строго ФИО1 Нарушены требования статьи 304 УПК РФ, поскольку не указан второй прокурор. Суд необоснованно заменил условный срок, так как приговор от 24 марта 2023 года не вступил в законную силу. Также осужденный указал, что на предварительном следствии и в судебном заседании по части 1 статьи 264.1 УК РФ виновным себя не признал. После угона автомашины, в ДТП получил черепно-мозговую травму головы и был введен в искусственную кому. Без его согласия был взят анализ крови и обнаружен этиловый спирт. В связи с травмой головы не помнит день, когда совершил угон автомашины. О случившемся узнал от матери. Предполагает, что при введении его в искусственную кому, ему вводили спиртосодержащие препараты, что отобразилось в анализе крови.

В письменном возражении адвокат Ерофеев Н.Б. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указав, что представление не состоятельно, судом правильно применены и истолкованы нормы уголовного права.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнение к жалобе осужденного, письменное возражение на апелляционное представление, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 вышеуказанных преступлений пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшего В., свидетелей К., М., данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также показания свидетелей С., М., оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании письменных доказательств: сообщения «112» о дорожно-транспортном происшествии; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102, ....; акта химического исследования о наличии в крови ФИО1 этилового спирта; протокола осмотра автомобиля марки ВАЗ-21102, ...., который имеет полную деформацию кузова; материалов административного дела и постановления мирового судьи от 18 марта 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; справки об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; договора купли-продажи автомобиля, согласно которого В. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, ...., а также иных документов, подробно исследованных судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых показаний сотрудников полиции К., М. в части сведений, ставших им известными в ходе исполнения данными сотрудниками своих должностных обязанностей, не имеется, поскольку данные свидетели дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не доказана, осужденный в день совершения угона автомашины спиртные напитки не употреблял, при введении в искусственную кому, ему вводили спиртосодержащие препараты, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно, показаниями свидетеля С. о том, что водителя, управлявшего автомашиной ВАЗ-21102, после ДТП увезли в больницу; показаниями свидетелей К., М. о том, что с места ДТП ФИО1 увезли в больницу, где у него был осуществлен забор крови для определения содержания концентрации спирта в крови; актом химического исследования о наличии в крови ФИО1 этилового спирта, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Утверждения о том, что осужденному вводили спиртосодержащие препараты, объективными доказательствами не подтверждены и оцениваются судом как способ защиты виновного от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, доводы осужденного и адвоката о том, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, подлежит отмене, а осужденный оправданию по части 1 статьи 264.1 УК РФ, не соответствуют исследованным доказательствам.

Указание осужденным о том, что в приговоре не указан второй прокурор, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Вопреки доводам жалоб, судом выяснены и разрешены все вопросы, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Несогласие осужденного и стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основные доводы осужденного и стороны защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал по части 1 статьи 166 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, а также состояние здоровья осужденного.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также состояние здоровья его близких.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены преклонный возраст и состояние здоровья его мамы, необоснованные. Согласно приговора, судом учтено состояние здоровья близких осужденного. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что у осужденного мама ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не свидетельствует о ее преклонном возрасте.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание: по преступлению по части 1 статьи 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по двум преступлениям - рецидив преступлений.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, поскольку цели наказания при условном осуждении не были достигнуты, и назначении наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, не основан на законе. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положениями части 3 статьи 73 УК РФ, начало испытательного срока при условном осуждении исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента вступления приговора в законную силу.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима мотивированы с учетом всех обстоятельств преступлений, данных о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, указание осужденным о том, что не учтена просьба потерпевшего не наказывать строго ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенные осужденным ФИО1 преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264.1 и частью 1 статьи 166 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об отмене в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года.

Однако в резолютивной части приговора при указании отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, ошибочно указана часть 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, которая подлежит изменению на часть 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано об обжаловании приговора осужденными, содержащимися под стражей.

Поскольку приговор вынесен в отношении одного лица - ФИО1, в резолютивной части приговора необходимо указать об обжаловании приговора осужденным, содержащимся под стражей.

Данные изменения не влекут снижение срока наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора при указании отмены условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, вместо части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, указать часть 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора об обжаловании приговора осужденным, содержащимся под стражей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Закирова Б.Н. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ерофеева Н.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.