Решение № 2-236/2019 2-236/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-236/2019

<данные изъяты>

25RS0032-01-2019-000219-79 дело №2-236/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к ФИО2 и ФИО3

третье лицо: Администрация Ярославского городского поселения

о восстановлении первоначального расстояния и сносе пристроенной части веранды,

при участии: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возложить на ответчиков обязанность в течение 30ти суток восстановить первоначальное противопожарное расстояние между домовладениями путем удаления пристроенной части веранды. В обоснование своих доводов истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. В 2017 году ответчики вопреки возражениям истца перестроили деревянную веранду, выдвинув ее в сторону домовладения истца и сократив первоначальное противопожарное расстояние между домовладениями, предусмотренное в таблице №1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Истец полагает, что действия ответчиков создают реальную угрозу (ст.1065 ГК РФ) и нарушают его вещное право, подлежащее защите в порядке ст.304 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Ярославского городского поселения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку компетентных представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчики не проявили интереса к рассматриваемому делу.

Через канцелярию суда поступило ходатайство начальника ОНДиПР ФИО4 УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО5, в котором он указал, что в связи со сложной судебной обстановкой он не может явиться в судебное заседание для ответа на вопросы требующих специальные познания и по обстоятельствам настоящего дела. Материалы дела об административном правонарушении, копии которые представлены в материалы настоящего дела, содержат исчерпывающую информацию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Пояснил, что находится с ответчиками в глубоко неприязненных отношениях, в связи с чем, не представилось возможным выполнить определение суда о совместном составлении актов сверки спорных расстояний. Со стороны ответчиков ранее допускалось аналогичное нарушение противопожарной безопасности, которое было устранено в судебном порядке. Выдвижение веранды ответчиками в нарушение противопожарных нормативов, по мнению истца, создает реальную угрозу неконтролируемого распространения огня на его дом, в случае возгорания жилого дома ответчиков, что весьма вероятно ввиду использования ими бытового газа. Указал, что в настоящее время ответчики пытаются продать домовладение, в связи с чем, рассматриваемая проблема может перейти к новым собственникам и требует незамедлительного решения. На вопрос суда о назначении по делу строительной и противопожарной экспертизы ответил отказом, полагая, что все обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, подтверждены надлежащими доказательствами. Данные о расстояниях представляется возможным установить расчетным методом на основании сведении, указанных в составленной им схеме. Полагает, что со стороны пожарного инспектора может иметь место личная заинтересованность в неявке в судебное заседание.

Администрация Ярославского городского поселения в письменном отзыве на иск по существу требований, заявленных ФИО1, возразила, указав, что снос пристройки, о котором просит истец, является крайней мерой, которая допускается при существенном нарушении строительных норм и создает реальную угрозу жизни и здоровью. Нарушения, на которые ссылается истец, по мнению третьего лица, вещных прав истца не затрагивают и не являются существенными. Создание ими реальной опасности истцом не доказано.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В части 2 ст.36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п.1 ст.263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такого рода иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

Согласно п.п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В силу п.1.1 ст.17 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и соответчик ФИО2 являются родными братом и сестрой. Их земельные участки являются смежными. Так, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2518кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 31,50 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве равнодолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2222кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 29,9 кв.м. по <адрес>.

Согласно техническим паспортам домовладения по <адрес> от 22.02.2012 общая площадь жилого дома составляет 29,9кв.м., из которой 23,2кв.м. - жилая, 67 - вспомогательная. Длина дома составляет 6,78м., ширина - 5,30м. Дом состоит из двух комнат и кухни. В доме имеется холодная пристройка углублением 2м. шириной аналогичной ширине стены основного строения. Пристройка представляет собой веранду - застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию.

Постановлением от 15.10.2018 старшего дознавателя ОНДиПР ФИО4 УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю гражданка ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение правил противопожарной безопасности) и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Основанием для ее привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она пристроила к веранде жилого дом деревянную пристройку, в результате чего нарушено требование таб.1 п.4.3 СП 4.13130.2013. Расстояние между жилыми домами стало менее 12м. (10,61м. и 8,7м.). Данные расстояния подтверждены актом обследования от 12.10.2018, содержащим подписи ФИО1 и ФИО2 Предписание об устранении выявленного нарушения должностным лицом не выносилось.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Для защиты своих прав истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов. На ответчика возлагается обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца. Неисполнение ответчиком данной обязанности не является безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований, в случае их недоказанности истцом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.1 ст.1, ст.3, ч.1 ст.11, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст.10, 12, 304 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Обстоятельства, установленные постановлением должностного лица административного органа, не причислены в ст.61 ГПК РФ к обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании. Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: соблюдения ответчиками градостроительных и иных норм при строительстве спорного участка веранды; степени ее огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности; степени увеличения риска неконтролируемой переброски огня; возможности защиты прав истца избранным им и другими способами и др., суд предлагал истцу назначить судебную экспертизу по правилам ст.79 ГПК РФ. Истец счел экспертизу излишней, ссылаясь на материалы фотосъемки и собственные расчеты.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание позицию истца относительно достаточности представленных в материалы дела доказательств и отношению ответчиков к рассматриваемому спору, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам истца, объяснениям третьего лица без учета мнения ответчиков.

В силу ст.ст.1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, то сеть состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Конкретные противопожарные расстояния, содержаться в п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Принимая во внимание доводы истца, подтверждаемые материалами фотосъемки, и выводы инспектора пожарнадзора, суд допускает возможность исходить из того, что возведенная ответчиками пристройка соответствует IV степени огнестойкости.

В соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таб.1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий IV степени огнестойкости должно составлять не менее 12м.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояние от границы участка должно быть не менее 3м. до стены жилого дома

В материалы дела представлена план-схема расположения домовладений <данные изъяты> утвержденная главной Ярославского городского поселения 03.11.2011. Также представлена аналогичная план-схема, составленная ФИО1 во исполнение определения суда по настоящему делу. Из названных документов расчетным методов установлено, что расстояние между жилыми домами до возведения спорной пристройки по одному краю составляло 12,1м., по другому краю - 10,19м. После возведения спорной пристройки расстояние между жилыми домами сократилось до 10,61м. и 8,70м.

Расстояние от углов жилого дома истца до границ земельных участков составляет 4м. и 3,93м., от углов жилого дома ответчиков до границ земельных участков составляло 8,1м. и 6,26м. После возведения спорной пристройки расстояния со стороны ответчиков сократились до 6,61м. и 4,77м.

Представленная истцом картина свидетельствует о том, что вследствие возведения ответчикам спорной пристройки противопожарный разрыв сократился в среднем на 13,45%. Никаких строений в противопожарном разрыве не имеется (в отличие от обстоятельств, имевших место при рассмотрении Хорольским районным судом гражданского дела №2-174/2012). При этом расстояния до границ земельных участков со стороны жилого дома ответчиков превышает аналогичное расстояние со стороны истца.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведение ответчиками спорной пристройки нарушает его права и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома. Незначительное сокращение ответчиком противопожарного разрыва само по себе не свидетельствует о том, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу.

Также истцом не представлено доказательство того, что ничем иным кроме сноса спорной веранды невозможно исключить либо снизить вероятность распространения огня, до уровня, заложенного в СП 4.13130.2013. Наличие на веранде ответчиков газовой плитки и баллона, для хранения газа, не свидетельствует об увеличении риска распространения пожара и оснований для применения положения ст.ст.304, 1065 ГК РФ. Более того, удовлетворение исковых требований не приведет к установлению противопожарного разрыва по одному из краев жилых домов до 12м.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении первоначального расстояния и сносе пристроенной части веранды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья /подпись/

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.05.2019. полный его текст изготовлен 03.06.2019.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.