Апелляционное постановление № 10-8282/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья фио Дело № 10-8282/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 15 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 12588 от 27.12.2017г. и ордер № 0196 от 22.03.2026г.,

обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 11411 от 06.07.2011г. и ордер № 1095 от 15.04.2026г.,

обвиняемого фио и защитника - адвоката Мухамединова Е.Б., представившего удостоверение № 13171 от 23.04.2014г. и ордер № 1/24 от 20.03.2026г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мухамединова Е.Б., фио и фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2026 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, -

ФИО1, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, являющегося акционером адрес, индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, коттеджный адрес, несудимого;

ФИО2, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка паспортные данные, работающего в должности заместителя председателя правления адрес по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

ФИО3, паспортные данные, гражданина России, неженатого, имеющего ребёнка паспортные данные, являющегося акционером адрес, осуществляющего деятельность в должности исполнительного директора ООО «Д7», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

- продлён каждому срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2026 года с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок действия домашнего ареста в отношении фио, паспортные данные, до 22 мая 2026 года, в защиту которой жалоб не принесено.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемых фио, фио и фио, защитников - адвокатов Мухамединова Е.Б., фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление, избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело № ... возбуждено 26 августа 2025 года СЧ по РОПД Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2025 года ФИО3, ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемых.

22 сентября 2025 года ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

24 сентября 2025 года постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес ФИО3, ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлялась, последний раз до 22 марта 2026 года.

Срок предварительного следствия продлён до 26 мая 2026 года.

19 марта 2026 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении фио, фио и фио продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2026 года с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, указывая, что основания, предусмотренные статьей 97 и ст.99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении изменились, а конкретные факты, подтверждающие необходимость сохранения данной меры пресечения и установленных запретов и ограничений следователем не представлены. Исходя из характера запланированных следственных и процессуальных действий, ФИО1 не может совершить какие-либо действия на воспрепятствование производству расследования. ФИО1 дал показания по возникшему подозрению и предъявленному обвинению и при проведении очных ставок, обыска, добровольно сообщил пароли и коды доступов к изъятым у него электронным носителям информации. Его поведение в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что он сотрудничает с органами следствия, оказывает содействие в расследовании и не намерен препятствовать расследованию. ФИО1 женат, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и легальные источники дохода в России, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не собирается скрываться от следствия, является индивидуальным предпринимателем и избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, так как согласно требованиям законодательства, некоторые полномочия индивидуального предпринимателя не могут быть переданы по доверенности и должны осуществляться лично. У ФИО1 имеются ряд хронических заболеваний. После задержания фио и избрания ему меры пресечения, состояние его здоровья ухудшилось. Единственным основанием которое установлено судом и подтверждается доказательствами и сведениями, представленными следователем, является тяжесть преступления в совершении которого он обвиняется. Обстоятельств, препятствующих применению иной, более мягкой меры пресечения не имеется. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая, что вопрос о возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения судом не рассматривался. Обвиняемый ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, является патриотом Российской Федерации, участвует в волонтерском движении в поддержку СВО и военнослужащих РФ, занимает должность Заместителя Председателя Правления РМП Банка, имеет доход в виде заработной платы, на который содержит свою семью, в том числе несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. Лишение возможности трудиться, существенно негативно повлияет на уровень жизни его семьи. Суд не учёл доводы защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, а, напротив, обязуется приложить все силы для установления обстоятельств дела, с целью его оправдания и изобличения лиц, совершивших преступление, так же довод защиты о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность подозрений следствия. Приложенные к ходатайству документы не подтверждают причастность фио к преступлению. Суд не учёл, что изоляция обвиняемого от общества в жилом помещении под домашним арестом, негативно сказывается на состоянии здоровья фио, который страдает хроническими заболеваниями, имеет травмы ползвоночка. Суд не учел рекомендации лечащих врачей (кардиолога, невропатолога и эндокринолога), что ФИО2 необходимы физические нагрузки не менее 30 минут, не менее 10 000 шагов в день, регулярное наблюдение у специалистов, что затруднительно в условиях изоляции от общества по домашним арестом. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая следующее. Основаниями для избрания и продления данной меры пресечения послужило, то что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу имеются неустановленные соучастники и у суда имеются основания полагать, что в случае избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, последний может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из характера запланированных следственных и процессуальных действий, ФИО3 не может совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству расследования. ФИО3 пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда, заинтересован в установлении истины по делу, не намерен скрыть или уничтожить доказательства. ФИО3 не предпринял попыток скрыться от органов следствия и суда, оказать давления на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В представленных материалах отсутствуют объективные доказательства причастности фио к совершению преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. В настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания и продления в отношении фио меры пресечения в виде домашнего арест, изменились. Орган предварительного следствия дал юридическую квалификацию всем фигурантам уголовного дела, а упоминание в фабуле обвинения неких «неустановленных лиц» является лишь поводом для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. С момента избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с 24 сентября 2025 года, никаких следственных и процессуальных действий с его участием не производилось. Основанием для продления срока содержания под домашним арестом ФИО3 является лишь тяжесть предъявленного обвинения. ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи. Лишение ФИО3 источника дохода в виде получения заработной платы, в связи с лишением его возможности трудиться, негативно скажется на условиях жизни его семьи. ФИО3 активно помогает участникам специальной военной операции (СВО). Суд не обсудил возможность применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Суд не обсудил возможность применения меры пресечения в виде залога, не привел в своем решении никаких мотивов, по которым применение залога является невозможным. Защитой заявлялось письменное ходатайство о разрешении ФИО3 ежедневных прогулок в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, получении электронных писем и их отправку по ведению предпринимательской деятельности, однако судом оно по существу не рассмотрено. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО3 на запрет определенных действий с возложением на фио следующих запретов, предусмотренных ст. 105.1 ч. 6 УПК РФ: покидать место проживания в ночное время суток (с 22.00 до 06.00); посещать помещение адрес, расположенное по адресу: адрес, у л. ФИО4, д. 21, стр. 1; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, а в случае отказа изменить ФИО3 меру пресечения на залог в размере сумма, в случае отказа изменить постановление суда, разрешив обвиняемому ФИО3 ежедневные прогулки в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, получение электронных писем и их отправку по ведению предпринимательской деятельности, на связанной с деятельностью адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемым при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемым в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, фио и фио с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемым указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные об обоснованности их подозрения в расследуемом преступлении, задержал их в качестве подозреваемого и в законом порядке предъявил им обвинение.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайства следователя о продлении в отношении фио, фио и фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в них основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продлённого срока содержания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемыми, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия. Завершить расследование в ранее запланированное время не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу необходимо выполнить ряд указанных следователем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО1 и ФИО2, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения их в причастности к совершению вмененного преступления, не предрешая при этом вопросы их виновности.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу, не допущено.

Уголовное дело представляет собой особую сложность, исходя из тяжести предъявленного обвинения, характера и объёма проведённых по делу следственных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и срока действия меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио и фио под домашним арестом, а также сведений о наличии у них таких заболеваний, которые исключают применение к ним указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, фио и фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Предоставление прогулок положениями ст. 107 УПК РФ не предусмотрены.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личности обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемому обвиняемым деянию, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления и его характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствия для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, фио и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у обвиняемого фио на иждивении ребенка паспортные данные, семейное и социальное положение обвиняемых, их трудоустроенности, отсутствие нарушений условий нахождения на домашнем аресте не являются основаниями для отмены либо изменения на более мягкие избранной им меры пресечения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевсского районного суда адрес от 19 марта 2026 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО4