Приговор № 1-107/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/2019

25RS0018-01-2019-000411-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Слесаренко С.А.,

защитника – адвоката Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на учёте в Центре занятости населения по Кировскому району Приморского края, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, государственных наград, почётных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое было исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно совершил поездку на мопеде марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, от <адрес> до территории, расположенной на расстоянии 632 метров к востоку от километрового знака с отметкой «7» (седьмой километр) автодороги «Кировский-Николо-Михайловка-Яковлевка» в Кировском районе Приморского края, где в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. После чего ФИО2 в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 7 километре автодороги «Кировский-Николо-Михайловка-Яковлевка» в Кировском районе Приморского края, был отстранён от управления мопедом марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. Затем в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на 7 километре автодороги «Кировский-Николо-Михайловка-Яковлевка» в Кировском районе Приморского края, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 нарушил пункт 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. На основании вышеизложенного, ФИО2 в соответствии с примечанием к статье 264 УК Российской Федерации, для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации, находился в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал; правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, связанном с применением сокращённой формы дознания.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО2 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме. Ходатайство ФИО2 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют. Ходатайство ФИО2 постановлением дознавателя удовлетворено.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счёл возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, с учётом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК Российской Федерации, и пояснил, что он полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- оглашёнными показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым водительское удостоверение у него отсутствует, так как срок его действия закончился. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации; ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он не обжаловал, административный арест отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он употребил спиртное, а около 19 часов 50 минут на принадлежащем ему мопеде марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, поехал на рыбалку на реку «Уссури». В период с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 километра автодороги «Кировский-Николо-Михайловка-Яковлевка» он на вышеуказанном мопеде был задержан сотрудниками полиции. На вопрос полицейских, он признался в употреблении спиртного, поэтому был отстранён от управления мопедом. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал данный факт. Требование о прохождении медицинского освидетельствования ему было предъявлено в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, являясь государственным инспектором ДПС ГИБДД, в ходе осуществления организации безопасности дорожного движения в Кировском районе Приморского края, совместно с заместителем командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» Свидетель №2, в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 7 километре автодороги «Кировский-Николо-Михайловка-Яковлевка» ими был остановлен мопед марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе беседы возникли подозрения о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а при движении мопед «вилял» из стороны в сторону. ФИО2 был отстранён от управления мопеда марки «<данные изъяты>», о чём был составлен соответствующий протокол. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 подтвердил, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке ФИО2 по автоматизированным базам данных МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, который при его допросе в качестве свидетеля в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 7 километре автодороги «Кировский-Николо-Михайловка-Яковлевка», ФИО2, управлявший мопедом марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, отстранён от управления указанным транспортным средством;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра в кабинете № 102 ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» был изъят DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория, расположенная на расстоянии 632 метров к востоку от километрового знака с отметкой «7» километр автодороги «Кировский-Николо-Михайловка-Яковлевка» в Кировском районе Приморского края, где в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции при управлении мопедом «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, а также DVD-R диск с видеозаписью и воспроизведена видеозапись, на которой зафиксированы: факты отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мопед марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, которым ФИО2 управлял с признаками алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные в обвинительном постановлении доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК Российской Федерации, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, допустимыми и достоверными.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По месту жительства главой администрации Кировского городского поселения Приморского края ФИО2 характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД Российской Федерации – удовлетворительно (л.д. 70, 72). Согласно справке КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 67).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребёнка; пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил об обстоятельствах (периоде) управления транспортным средством, о которых не было известно сотрудниками полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62), который обучается по очной форме в Лесозаводском железнодорожном техникуме; уход за супругой, перенёсшей инсульт и имеющей 3 группу инвалидности, оказание физической и материальной помощи его престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы не могут быть назначены подсудимому ФИО2 в силу требований части 1 статьи 53.1 и части 1 статьи 56 УК Российской Федерации, так как преступление, совершённое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая низкий уровень дохода подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему более мягкий вид наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого; сам подсудимый просил не назначать ему данную меру наказания.

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершённого инкриминируемого деяния, с учётом грубого нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определённые должности, в соответствии с требованиями статьи 47 УК Российской Федерации и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58. При этом дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно от основного наказания, назначаемого подсудимому по настоящему приговору.

При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает положения о размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с упрощённой формой дознания, поэтому назначает наказание в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, исчисляя ? от срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое данное преступление (с учётом части 1 статьи 56 УК Российской Федерации). В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд назначает наказание в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности обвиняемого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным применение к ФИО2 положения статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО2, не имеется.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе и с применением судебного штрафа, отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета на основании статьи 316 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В силу части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле №; мопед марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, – оставить собственнику ФИО2.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Чудинова