Решение № 2-4820/2017 2-4820/2017~М-3983/2017 М-3983/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4820/2017

Дело № 2-4820/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с данным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указала, что 17 февраля 2017 года в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № под управлением истца ФИО1, собственником которого является истец ФИО1

Как установлено в ходе разбирательства, ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Страхование гражданской ответственности автомобиля, которым управлял ответчик, на момент ДТП отсутствовала.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэтон» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины износа составила 98 969,60 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 969,60 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей. В связи с неявкой в суд ответчика, истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований истца суд также исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и совокупности представленных им письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла Спасио г/н №.

/дата/ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № под управлением истца ФИО1, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно определению 3261/1 от /дата/ по делу об административном правонарушении следует, что ответчик допустил нарушения требований п. 10.1. ПДД РФ, однако, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано (л.д. 9).

Согласно определению 3261 от /дата/ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца также было отказано (л.д. 10).

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда из ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, что также не оспаривается ответчиком и поэтому суд принимает данные обстоятельства бесспорными и установленными.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответственность ответчика была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, поэтому в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ответчику источником повышенной опасности в соответствии с гражданским законодательством должна быть на самого ответчика, у которого впоследствии возникнет право регрессного требования к причинителю вреда.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает в качестве допустимого, относимого и наиболее объективного письменного доказательства представленный истцом экспертное заключение №, выполненное ООО «АЭТОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 969,60 рублей.

Также судом установлено, что истец понесла расходы за составление экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 1 500 рублей, что подтверждается копией чека и чеком от /дата/ (л.д. 12), и расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от /дата/ № (л.д. 47).

Суд полагает справедливым и законным при разрешении спора на основании ст. 393 ГК РФ определить размер подлежащего возмещению истцу ущерба в размере 98 969,60 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98 969 рублей 60 копеек, расходы за составление экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего – 105 669 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 103 рубля 39 копеек.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/