Апелляционное определение № 02-3811/2023 02-3811/2023~М-2344/2023 33-12127/2026 М-2344/2023 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-3811/2023

Судья фио

Гр. дело № 33-12127/2026

УИД 77RS0015-02-2023-004636-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-3811/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Редут» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Редут» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2013 г. между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности в размере сумма, процентная ставка по договору 28,99 % годовых. Кредитор исполнил надлежащим образом обязательства по договору, однако заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма 25.09.2019 г. между адрес и ООО «Редут» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 5.721.1/2235ДГ, по условиям которого право кредитора перешло к истцу. За период с 17.01.2018 г. по 28.06.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты – сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО «Редут» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2013 г. между адрес и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной карты «Visa Gold», по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 28,99 % годовых.

Согласно индивидуальным условиями договора кредитования заемщик производит ежемесячное погашение суммы основного долга, а также выплачивает проценты за пользование кредитом.

адрес исполнил свои обязательства перед заемщиком, что следует из представленной выписки по счету карты фио № 4081 7810 2042 5003 5744.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит или вносит не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами на уплачивает.

25.09.2019 г. между адрес и ООО «Редут» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 5.721.1/2235ДГ, по условиям которого право требования в отношении должника фио по договору кредитной карты от 15.01.2013 г. перешли к истцу – ООО «Редут».

За период с 17.01.2018 г. по 28.06.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты – сумма

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положением ст.ст. 309, 310, 382, 388, 421, 808, 819 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании заложенности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку истцом представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО «Редут» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм гражданского процессуального закона и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было направлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ИК-7 УФСИН РФ по адрес в связи с отбытием ответчиком наказания по приговору суда и наличии регистрации по месту пребывания по адресу нахождения исправительного учреждения, не влекут отмену постановленного решения по делу на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2023 в адрес суда поступило ходатайство ответчика фио о передачи дела по подсудности по месту его нахождения в исправительном учреждении – ИК-7 УФСИН РФ по адрес с приложением свидетельства о регистрации по месту пребывания фио в адрес на срок с 30.03.2021 по 29.01.2025.

Так же из материалов дела следует, что согласно выписки из домовой книги, полученной по запросу суда, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу адрес, по указанному адресу направлялись извещения о рассмотрении дела, так же извещения о рассмотрении дела направлялись в адрес ответчика по месту его пребывания (л.д. 119, 120).

Рассмотрение дела по месту жительства ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет оснований полагать о нарушении судом правил подсудности спора.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что место отбывания наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Таким образом, закон различает понятия место пребывания и место жительства, отбывание ответчиком наказания в местах лишения свободы не дает оснований для изменения правил территориальной подсудности, установленных положениями ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи данного дела по подсудности в суд по месту пребывания ответчика по месту нахождения исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела о наличии сведений о направлении судом извещений в адрес ответчика по месту его жительства и месту его пребывания (л.д. 119, 120).

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания

по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, – коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению истцу судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда

в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания

не принимаются во внимание, как необоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик с мая 2023 года по время составления апелляционной жалобы находился на СВО, не опровергает правильность выводов суда, приведенных в оспариваемом решении.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно полученным ответам на судебные запросы сведения, подтверждающие факт прохождения военной службы или увольнения с военной службы (по контракту), запрошенные судебной коллегией в отношении ответчика фио на основании представленной им к апелляционной жалобе справки войсковой части № 71211 от 24.03.2024, не подтверждены (л.д. 198).

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2026

Председательствующий:

Судьи: