Апелляционное постановление № 22-1305/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-498/2024

Судья Арсентьева Ю.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Горбуновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 №4

на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Хакасия, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 240 (двумстам сорока) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Горбуновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление <данные изъяты> транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах

осужденный ФИО1, не оспаривая приговор суда в части наказания, не соглашается с конфискацией автомобиля; считает, что судом неправильно применены нормы материального права;

указывает, что он действительно совершил преступление на автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, однако собственником указанного автомобиля является не он, а его супруга ФИО2 №4, которая преступления не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет водительские права и пользуется автомобилем; полагает, что конфискация автомобиля нарушает ее гражданские права;

просит приговор суда отменить в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 №4

заинтересованное лица ФИО2 №4, не соглашаясь с приговором в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля, поскольку затрагивается ее право собственности;

указывает, что она является собственником конфискованного автомобиля, при этом она не совершала никакого преступления, ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности не привлекалась, она имеет водительские права и пользуется автомобилем;

не отрицает, что автомобиль куплен ею и ФИО1 в период брака, однако деньги на его приобретение были подарены ей ее матерью; о том, что машина приобретена на совместные с ФИО1 деньги, она сказала, будучи введенной в заблуждение дознавателем, сказавшей, что автомобиль приобретенный в период брака, является совместной собственностью;

просит приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, собственником которого она является, отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сотникова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного решения не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно. Квалификация действий ФИО1 в жалобах не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие на иждивении дочери-студентки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья ФИО1, требующее дальнейшего оперативного вмешательства и реабилитации в связи с травмой руки, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции должным образом учтены, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешил вопрос о вещественных доказательствах, конфисковав транспортное средство - автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и обратив его в собственность государства. Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, оснований для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

В силу положений ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ любое имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, т.е. использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.20) указана супруга осужденного ФИО1 – ФИО2 №4

Из копии паспорта ФИО1 следует, что его брак с ФИО2 №4 был зарегистрирован <данные изъяты> (л.д.16-18).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что автомобиль марки ««Форд Фокус» приобретен ФИО2 №4 <данные изъяты> (л..21).

Таким образом, факт приобретения вышеуказанного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО2 №4 в период ее брака с ФИО1 установлен судом на основании имеющихся документов, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов. Данных об ином законном режиме имущества супругов суду не представлено.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено. В этой связи факт регистрации права собственности на автомобиль на супругу осужденного не имеет правового значения. Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и использование в семейно-бытовых целях его конфискации не препятствует.

В случае же, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом первой инстанции положений ст. 104.1 УК РФ и с его выводами соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.