Решение № 12-187/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 29.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, при назначении наказания не были учтены смягчающие его вину обстоятельства. Согласно ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Исходя из этого, ФИО2 полагает, что ему назначено административное наказание в максимальном размере 10000 рублей при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств. В постановлении административный орган никак не обосновал применение административного штрафа в максимальном размере. Административной комиссией не были выяснены обстоятельства, смягчающие ответственность, не были выяснены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Ранее к административной ответственности за нарушение правил благоустройства ФИО1 не привлекался, в связи с чем у административной комиссии отсутствовали основания для применения штрафа в размере 10000 рублей. Также ранее урна для сбора мусора была установлена около офиса, однако на момент проверки сотрудниками администрации урна была похищена неустановленными лицами. Указанное нарушение было немедленно устранено, урна повторно установлена около офиса «Быстроденьги». В силу ст. 4.3 КоАП РФ под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения такого вреда или угрозы его причинения. Из оспариваемого постановления усматривается, что административный орган не учел смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, устранение нарушения до вынесения обжалуемого постановления. Письменные пояснения ФИО1 не были рассмотрены административной комиссией и указаны в обжалуемом постановлении. На основании изложенного считает, что у административного органа отсутствовали основания применения меры административной ответственности в виде штрафа, применение предупреждения, равно как и другого административного наказания влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия, обжалуемое постаноление подлежит отмене как не соответствующее процессуальным требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал с аналогичной аргументацией, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» признает, но не согласен с назначенным наказанием, в связи с чем считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Представитель администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в судебном заседании представил пояснения по жалобе, в которых указывает следующее. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты осмотра территории, проведенного **** инженером РАТИ администрации Центрального округа по Железнодорожном, Заельцовскому и Центральному районам гоорода Новосибирска, в ходе которого установлено, что по адресу *** не установлена урна для сбора мусора у входа в организацию «Быстроденьги». ФИО1 является региональным директором ООО МФК «Быстроденьги», в его обязанности входит, в том числе содержание благоустройство прилегающей к офисам территории. Являясь должностным лицом, ФИО1 не выполнил требования п. 2.3.7.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, не установил у входа в ООО МФК «Быстроденьги» урну для сбора мусора, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом, фотоматериалом, факт отсутствия урны не оспаривается самим ФИО1 Его письменные объяснения зачитаны на заседании административной комиссии, что отражено в протоколе заседания. Таким образом, административным органом вина ФИО1 установлена и доказана. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, штраф назначен в минимальном размере.

Выслушав ФИО1, представителя администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 8.22 предусматривает административную ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2.3.7.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, для сбора мусора необходимо применять малогабаритные (малые) контейнеры (менее 0,5 куб. м) и (или) урны, устанавливая их у входов в объекты торговли и общественного питания, другие организации, подземные переходы, жилые дома и объекты транспортной инфраструктуры (вокзалы, станции метрополитена и пригородной электрички).

Согласно акту осмотра территории от **** **, произведенного инженером 1 категории РАТИ администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска по адресу: *** ООО МФК «Быстроденьги», не установлена урна для сбора мусора у входа в организацию. К акту приложен фотоматериал, подтверждающий указанный факт.

Из протокола об административном правонарушении ** от ****, составленного в отношении должностного лица ФИО1 инженером 1 категории РАТИ администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, следует, что ООО МФК «Быстроденьги» по адресу: *** не установлена урна для сбора мусора у входа в организацию.

Приказом о переводе работника на другую работу № ** от **** ФИО1 переведен на должность регионального директора ООО МФК «Быстроденьги». Согласно п. 3.7 должностной инструкции регионального директора ООО МФК «Быстроденьги» в его обязанности входит, в том числе следить за содержанием благоустройством прилегающей к офисам финансовой помощи территории.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра территории от 16.05.2018 № 542, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении № 542 от 17.05.2018, приказом о переводе ФИО1 на должность регионального директора, должностной инструкцией, которым административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Существенных нарушений требований законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановления в отношении ФИО1 отсутствуют.

Однако суд полагает, что административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска допущены нарушения КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания.

Санкция ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предполагает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Однако суд полагает, что при назначении административного наказания административной комиссией должно было быть учтено такое смягчающее административную ответственность обстоятельство как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку из письменных объяснений ФИО1 и представленных фотоматериалов следует, что им обеспечена установка урны для сбора мусора около входа в организацию ООО МФК «Быстроденьги».

Кроме того, ФИО1 утверждает, а материалы дела не опровергают тот факт, что административное правонарушение ФИО1 совершено впервые.

Из материалов дела не усматривается, что при совершении административного правонарушения ФИО1 имеется причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания ФИО1 от 29.05.2018, вынесенное административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, подлежит изменению в части замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей минимальным наказанием, предусмотренным ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 от 29.05.2018, вынесенное административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей административным наказанием в виде предупреждения.

Судья Е. А. Козлова