Апелляционное постановление № 22-2406/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-195/2020

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-2406


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

при секретаре Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого З. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2020 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлена на 3 месяца, то есть до 1 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Индустриальный районный суд **** поступило уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата по итогам судебного заседания судьей Индустриального районного суда **** вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

В апелляционной жалобе З. считает, что нахождение под стражей пагубно отражается на состоянии его здоровья, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний. Указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, скрываться от суда он не намерен, желает возместить материальный ущерб потерпевшему. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд 1 апреля 2020 года.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания З. под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Учитывая данные его личности, состояние здоровья, совершение преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение З.

Имеются основания полагать, что он, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у З. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2020 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий